Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/27/2025 3825202859 16. 12. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3825202859.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Fio banka, a.s., IČO: 618 58 374, so sídlom Česká republika, 110 00 Praha 1, Na Florenci 2139/2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., E. D. XXX/XX, o zaplatenie 1.571,36 Kč s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 571,36Kč so zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,12% denne zo sumy 1 571,36Kč od 01.06.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.571,36 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania. (2.) Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.06.2015 uzatvoril so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a viesť účet č. 2200812168/2010. Na základe zmluvy o vydaní platobnej karty uzatvorenej dňa 13.06.2023 bola žalovanému vydaná platobná karta s týždenným limitom 300.000 Kč. Z výpisu z účtu vyplýva, že k 21.02.2024 bol na účte nulový zostatok. V dôsledku naúčtovania 2x poplatku za dotaz na zostatok zo dňa 21.02.2024 (2 x 9 Kč = 18 Kč) na účte žalovaného vznikol nepovolený záporný zostatok vo výške 18 Kč. Dlžná čiastka sa za obdobie od 22.02.2024 do 08.09.2024 navýšila o ďalšie účtované poplatky, konkrétne 116x poplatok za dotaz na zostatok (116 x 9 Kč = 1.044 Kč). Za obdobie od 29.02.2024 do 31.05.2025 boli k istine pohľadávky pripísané aj úroky z omeškania v celkovej výške 509,36 Kč. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.10.2024, ktorú si žalovaný prevzal dňa 07.10.2024. Do dňa podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalobca zároveň požaduje zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,12 % denne z dlžnej sumy od 01.06.2025 až do zaplatenia. (3.) Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. (4.) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 5; obchodné podmienky na č.l. 6; zmluva o vydaní platobnej karty na č.l. 16; obchodné podmienky pre vydávanie platobných kariet na č.l. 17; výpisy z účtov na č.l. 24 až 31; prehľad pohybov na č.l. 32; ponuka účtov na č.l. 33; cenník finančných operácií na č.l. 35; prehľad poplatkov na č.l. 40; výzva na plnenie na č.l. 43 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca je bankou, ktorá od 31.08.1994 poskytuje bankové služby na území Českej republiky. Na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.06.2015, žalobca v prospech žalovaného zriadil a viedol bankový účet a to
za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach. Podľa oddielu A, čl. IX. ods. 9 prvá veta Obchodných podmienok: ak dôjde k vzniku neoprávneného debetného zostatku na účte, je majiteľ účtu povinný bezodkladne neoprávnený debetný zostatok vyrovnať, to platí aj v prípade, ak neoprávnený debetný zostatok vznikol neoprávneným použitím platobnej karty držiteľom (alebo inou treťou osobou) odlišným od majiteľa účtu. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný mal k 31.05.2025 na účte nedoplatok 1.571,36 Kč. Zo sadzobníka úrokov vyplýva, že zmluvný úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 0,12 % denne z dlžnej čiastky. Žalobca listom zo dňa 02.10.2024 oznámil žalovanému, že ku dňu 02.10.2024 eviduje na jeho účte nepovolený záporný zostatok vo výške 1.180,32 Kč. Zároveň ho týmto listom vyzval, aby dlžnú čiastku uhradil v lehote 7 dní. Prvý list bol doručený žalovanému dňa 07.10.2024, pričom tento prevzala jeho manželka. Druhý list bol žalobcovi dňa 15.10.2024 vrátený z dôvodu nevyzdvihnutia v odbernej lehote. (5.) Podľa čl. 17 bod. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je zrejmé, že vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností. (6.) V zmysle čl. 1 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci. (7.) Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť. (8.) V zmysle čl. 6 ods. 1 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. (9.) Podľa čl. 6 ods. 2 a 3 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným. Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4. (10.) Podľa ust. § 2662 Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
(11.) Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (12.) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (13.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (14.) Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie a tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobcu a žalovaného. Vychádzal pritom z ustanovení Nariadenia Brusel II bis, konkrétne z čl. 18 ods. 2, podľa ktorého má právomoc na konanie súd členského štátu, na území ktorého má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský súd a Nariadenia Rím I., konkrétne z čl. 6 v spojení s čl.4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I., pretože žalobca poskytoval v čase uzavretia zmluvy bankové služby na území Českej republiky. Preto súd dospel k záveru, že na konanie právomoc má a na právny vzťah aplikoval české právne predpisy. (15.) V predmetnej právnej veci je nepochybné postavenie účastníkov ako dodávateľa a spotrebiteľa. Žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (16.) Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a viesť bankový účet. Podľa oddielu A, čl. IX. ods. 9 prvá veta Obchodných podmienok bol žalovaný povinný vyrovnať neoprávnený debetný záporný zostatok bezodkladne. Za týmto účelom bol žalovaný zo strany žalobcu listom zo dňa 02.10.2024 vyzvaný na doplatenie neoprávneného záporného zostatku na účte. Z priložených výpisov z účtu je zrejmé, že žalovaný mal k 31.05.2025 na účte neoprávnený záporný zostatok vo výške 1.571,36 Kč. V priebehu konania nebolo preukázané, že by si žalovaný povinnosť vyrovnať neoprávnený záporný zostatok na účte splnil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.571,36 Kč. (17.) Súd zároveň žalobcovi priznal dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,12 % denne podľa sadzobníka úrokov. Tento mu priznal zo sumy 1.571,36 Kč od 01.06.2025 do zaplatenia. (18.) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (19.) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. (20.) O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.