Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/12/2025 3825203162 25. 09. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3825203162.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka C. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Prievidza, t.č. bytom D. E. F., G., H. H. XXXX/XX, a otec I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.9.2017 č.k. 5P/30/2017-81 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči malol. deťom A.: B., nar. X.X.XXXX, a B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca u malol. B. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a u malol. B. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 1.7.2025. II. Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2025 do vyhlásenia rozsudku u malol. B. v sume 150,- eur a u malol. B. v sume 150,- eur p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa, spolu s bežným výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka malol. detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného u malol. B. na sumu 200,eur a malol. B. na sumu 180,- eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2025. V konaní návrh zdôvodnila tým, že naposledy bolo výživné na deti upravené v roku 2017 a od tej doby potreby malol. detí vzrástli, určené výživné nepostačuje na pokrytie ich potrieb. Malol. B. navštevuje 5. ročník základnej školy, malol. B. je žiakom 3. ročníka základnej školy. Matka uviedla, že spolu s deťmi žije v D. E. n.o., kde sú pomery zariadené k potrebám malol. detí. Z finančných dôvodom nie je schopná zabezpečiť si vlastné bývanie v prenájme. Mesačne za bývanie platí 140,- eur, poplatok za 1 pranie je 1,- euro s tým, že prostriedky na pranie si zakupuje sama. V súčasnosti si robí vodičský preukaz, aby mohla vykonávať prácu vodičky v taxislužbe. Jej mesačné náklady prevyšujú jej príjmy, a preto je odkázaná na pomoc iných ľudí. Spolupracuje s charitou mesta Prievidza, kde si chodí brávať obedy, zeleninu a pečivo. Na pojednávaní matka detí uviedla, že deti do školy dochádzajú do E., jednosmerné cestovné pre 4 osoby ju stojí 6,- eur. Deti sa nestravujú v školskej jedálni, stravujú sa doma. Malol. B. navštevuje detskú psychiatričku, užíva lieky, kde je doplatok 0,50 eur. Na školské potreby pre deti vynaložila celkovo 37,eur. Uviedla, že okrem malol. B. a B. má ešte dve deti, z toho malol. K. je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a ona má určené výživné v sume 50,- eur mesačne. Deťom dobíja kredit na telefón po 4,- eurá mesačne. Nákup pre celú rodinu ju stojí cca 60,- až 70,- eur, takýto nákup robí každý druhý deň. Aktuálne je nezamestnaná, nakoľko si bola prerušiť živnostenské oprávnenie. Predtým vykonávala rozvoz jedál pre spoločnosť Bolt, príjem dosahovala v rôznej výške, raz to bolo aj 1.000,- eur, potom 500,-
eur, inokedy len 40,- až 50,- eur za týždeň. Okrem toho pracovala aj ako upratovačka, kde dosahovala príjem 130,- eur mesačne. Momentálne nemá žiaden príjem. Na tri deti poberá prídavky v sume 180,eur mesačne. Otec na deti neprispieva, asi rok o ňom nemá žiadne správy. 2. Aktuálny pobyt otca detí sa súdu zistiť nepodarilo. Matka detí v konaní uviedla, že otec by mal mať ešte vyživovaciu povinnosť k synovi L.. Pri doručovaní návrhu na začatie konania súd postupoval podľa ust. § 116 CSP a ďalšie písomnosti boli otcovi dieťaťa doručované podľa ust. § 112 (resp. § 111) CSP. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. 3. Kolízny opatrovník v konaní zastával názor, že zvýšenie výživného je v záujme malol. detí. 4. Súd pojednával v neprítomnosti otca detí a vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/4/2023, výpisu zo živnostenského registra matky, lustrácie v katastri nehnuteľností, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, správy ODI OR PZ v Prievidzi, správy o šetrení pomerov v rodine malol. detí, správ predchádzajúcich zamestnávateľov rodičov malol. detí, správ Základnej školy v Handlovej, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Vyživovacia povinnosť otca voči malol. B. a malol. B. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.9.2017 č.k. 5P/30/2017-81, ktorým boli malol. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na malol. B. v sume 100,- eur mesačne a na malol. B. v sume 80,- eur mesačne od 15.6.2017. Súčasne bol upravený aj styk otca s malol. deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2017. 6. V čase poslednej úpravy výživného bol otec detí nezamestnaný, podľa vlastného vyjadrenia pracoval „na čierno“, dosahoval príjem okolo 300,- až 400,- eur mesačne. Býval na ubytovniach, ktoré mu hradila firma, pre ktorú pracoval. Okrem B. a B. mal ešte 3 vyživovacie povinnosti, podľa vyjadrenia otca vo výške celkom 270,- eur mesačne. 7. Matka detí v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke s malol. B., poberala rodičovský príspevok v sume 213,20 eur mesačne a prídavky na deti v sume 47,04 eur. Bývala v podnájme v M.. Vyživovaciu povinnosť mala len k malol. B. a malol. B.. 8. Malol. B. a malol. B. v čase poslednej úpravy výživného nenavštevovali žiadne predškolské zariadenie, boli doma s matkou. 9. V súčasnosti matka detí žije spolu s deťmi v D. E. v G., kde majú k dispozícii jednu izbu, sociálne zariadenie a spoločnú kuchyňu. Matka má živnostenské oprávnenie, ktoré si však mala 23.9.2025 pozastaviť. Na základe živnostenského oprávnenia vykonávala rozvoz jedál. Podľa jej vyjadrenia v konaní príjem z tejto činnosti mala rôzny – od 40,- až 50,-eur týždenne až do 500,- eur týždenne. Jedenkrát mala dosiahnuť aj príjem 1.000,- eur. Okrem toho matka v konaní uvádzala, že si privyrábala aj ako upratovačka pre spoločnosť v N. O., z čoho mala príjem 130,- eur mesačne. O tento príjem však už prišla, rozvoz jedál v súčasnosti nemôže vykonávať kvôli zhoršenému počasiu. Z lustrácie v registri sociálnej poisťovne súd zistil, že naposledy matka bola zamestnaná v období od 12.12.2024 do 31.12.2024 v spoločnosti P.J. People, s.r.o., predtým bola evidovaná u Proplusco Services s.r.o. od 11.11.2024 do 13.11.2024 a v období od 23.5.2024 do 24.7.2024 u MV staving a.s. P.J.People s.r.o. súdu oznámil, že pracovný pomer bol s matkou ukončený v skúšobnej dobe, počas jeho trvania dosiahla príjem 414,64 eur. Z oznámenia Proplusco Sevices s.r.o. bolo zistené, že matka nenastúpila na pracovnú smenu, a preto u nich nemala ani žiaden príjem. Spoločnosť MV staving a.s. súdu oznámila, že dohoda o pracovnej činnosti bola s matkou ukončená, nakoľko si táto našla inú prácu. Počas trvania dohody dosiahla čistý príjem v sume celkom 141,63 eur. Matka poberá prídavky na tri deti v sume 180,- eur mesačne, náhradné výživné v celkovej výške 180,- eur mesačne. Za bývanie hradí sumu 140,- eur mesačne, za 1 pranie je určený poplatok 1,- euro. Matka uvádzala, že má výdavky na stravu pre celú rodinu, kde robí nákupy po 60,- až 70,- eur každé dva dni. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, je vlastníčkou vozidla Opel Astra EČV: P. od marca 2025. Matka v konaní uviedla, že vozidlo zakúpila za 500,- eur, toto zatiaľ nepoužíva, nakoľko ešte nemá vodičské oprávnenie. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére C. A., ktorá navštevuje 1. ročník základnej školy a dcére K. A., ktorá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a matke bolo určené výživné v sume 50,- eur. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka bola trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 12.5.2025 č.k. 2T/40/2025 odsúdená k trestu odňatia slobody na tri mesiace pre neplnenie si vyživovacej povinnosti s tým, že výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 13 mesiacov. Podľa vyjadrenia matky aktuálne si vyživovaciu povinnosť riadne plní. 10. Aktuálny pobyt otca detí sa súdu zistiť nepodarilo, rovnako súd nezistil ani žiadne skutočnosti o jeho aktuálnych príjmových, bytových a osobných pomeroch. Z údajov v katastri nehnuteľností vyplýva, že otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti, zo správy ODI OR PZ v Prievidzi bolo zistené, že otec nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Z informácií od Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza vyplynulo, že otec detí nie je evidovaný ako zamestnanec SZČO, nepoberá nemocenské, úrazové ani dôchodkové dávky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi súdu oznámil, že otec detí nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Súd zistil, že otec bol naposledy zamestnaný v spoločnosti Polanimo s.r.o., pracovný pomer bol ukončený na podnet otca detí. Uvedený zamestnávateľ súdu oznámil, že v prípade, ak by otec naďalej pracoval v pôvodnom pracovnom zaradení, dosahoval by za riadne odpracovaný mesiac sumu 1.300,- eur brutto. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že otec má ešte neplnoleté dieťa – syna L. J., nar. XX.XX.XXXX. 11. Malol. B. je v súčasnosti žiačkou 5. ročníka Základnej školy na Morovnianskej ceste v Handlovej. Podľa potvrdenia školy má výdavky v súvislosti s návštevou školy (vrátane stravovania v školskej jedálni) vo výške cca 52,50 eur, resp. 69,17 eur (v prípade organizovania školy v prírode) mesačne. Do školy dochádza autobusom, matka uviedla, že pre 4 osoby ju jednosmerný lístok stojí 6,- eur. Malol. B. navštevuje 3. ročník tej istej základnej školy. Jeho výdavky sú podľa potvrdenia školy vo výške 52,50 eur mesačne (vrátane stravy v školskej jedálni pri stravnej jednotke 1,70 eur), resp. 73,33 eur (v prípade organizovania školy v prírode a plaveckého výcviku). Maloletý navštevuje detského psychiatra, užíva lieky, na ktoré matka dopláca 0,50 eur. Obom deťom matka hradí kredit na telefón v sume 4,- eurá mesačne. Deti majú bežné výdavky na stravovanie, oblečenie, obuv, hygienické potreby. Otec na výživu malol. detí neprispieva, s deťmi nie je v kontakte podľa vyjadrenia matky asi rok. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na úpravu výživného je dôvodný. V konaní bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 8 rokov a za toto obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých účastníkov. Malol.
B. je žiačkou druhého stupňa základnej školy, malol. B. navštevuje 3. ročník základnej školy. Deti do školy denne dochádzajú, s čím sú spojené výdavky. Na strane matky došlo k zmene v tom, že aktuálne je nezamestnaná, nemá žiaden príjem, poberá iba prídavky na deti a náhradné výživné za otca detí. Okrem toho má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Z dostupných informácií bolo zistené, že otec je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovaciu povinnosť má ešte k jednému malol. dieťaťu, ďalšie dve vyživovacie povinnosti mu už zrejme zanikli. Za danej situácie súd ustálil, že sú splnené podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči malol. deťom. Pri rozhodovaní súd prihliadol k tomu, že otec naposledy ukončil pracovný pomer z vlastného podnetu, čím sa pripravil o pravidelný príjem. Posledný zamestnávateľ otca oznámil, že otec by v pôvodnom pracovnom zaradení pri riadnom odpracovaní celého mesiaca dosahoval príjem vo výške 1.300,- eur brutto. Súd preto vychádzal z toho, že v možnostiach a schopnostiach otca detí je dosahovať uvedený príjem. Vyživovaciu povinnosť otca preto súd upravil voči malol. B. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a voči malol. B. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne, počnúc 1.7.2025, t.j. v zmysle návrhu matky. Takto určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť a takúto výšku výživného spolu s vyživovacou povinnosťou matky a prídavkom na deti súd považuje za primeranú na pokrytie potrieb maloletých. Súd uvádza, že aj matka detí musí prejaviť viac úsilia, aby si zabezpečila stabilný príjem, z ktorého bude môcť pokrývať svoje výdavky, ako aj poskytovať vyživovaciu povinnosť deťom, nemôže sa spoliehať iba na vyživovaciu povinnosť od otca detí. Správanie matky doposiaľ sa totiž javí v tomto smere ako ľahkovážne. 19. Súčasne súd rozhodol aj o zameškanom výživnom za obdobie od 1.7.2025 do vyhlásenia rozsudku. Zameškané výživné za uvedené obdobie predstavuje u každého dieťaťa sumu 150,- eur (po 50,- eur za mesiace júl až september 2025). Zameškané výživné súd otcovi povolil splácať po 10,- eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená časť zameškaného výživného naraz. 20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.