Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12C/11/2025 3825203388 30. 10. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825203388.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: ČSOB poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Žižkova 11, IČO: 31325416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Staré Mesto, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, IČO: 47239921, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. X/X, zast.: JUDr. František Svatuška, advokát so sídlom Humenné, Námestie slobody 25, IČO: 42090911, o zaplatenie 2.707,52 eur, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: SpisovaZnacka
1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd, dňa 15.7.2025, opravenou podaním, doručeným súdu, dňa 24.7.2025, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.707,52 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 16.4.2019 uzatvoril žalobca s poškodeným (poisteným) poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti. Na základe tejto zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného a povinnosť nahradiť škodu v prípade poistnej udalosti. Poistený si riadne plnil povinnosť platiť dohodnuté poistné. Dňa 1.1.2025 došlo k poistnej udalosti – k vytopeniu poisteného bytu (domácnosti). Šetrením okolnosti poistnej udalosti bolo zistené, že za vznik škody je zodpovedná žalovaná, pretože voda vytiekla z jej bytu (prasknutý odvod odpadovej vody). Žalovaná svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu písomne uznala. Celková výška škody predstavovala sumu 5.116,41 eur, ktorú žalobca poškodenému uhradil. Následne žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 4.207,52 eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila len časť, sumu 1.500 eur, a teda ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči nej dlh v celkovej sume 2.707,52 eur. Žalobný návrh právne zdôvodnil v zmysle ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“). 2. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom, č.k. 12C/11/2025-41, zo dňa 5.8.2025, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor. V odpore okrem iného uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, a teda s tým, aby v rámci regresného konania, vychádzajúceho z poistnej udalosti, uhradila žalobcovi ním vyplatené poistné plnenie poistenému (E. F.), ktorému podľa vyjadrenia poškodeného mala spôsobiť škodu v celkovej výške 5.116,41 eur. V tejto súvislosti poukazuje na nasledovné skutočnosti: a/ dňa 19.1.2025, v rámci tzv. uplatnenia poistného na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, neuznala výšku uplatnenej náhrady škody, b/ listom, zo dňa
12.3.2025, poukázala na neprimeranú výšku škody a to z dôvodu, že bezprostredne po vzniku škodovej udalosti bola osobne prítomná na ohliadke poškodeného majetku poškodeného a c/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa dňa 7.4.2025 vyjadrila voči vyčíslenému regresnému nároku, v ktorom poukázala na nezrovnalosti voči vyčíslenej sume a to v rozsahu doložených podkladov. V tejto námietke bolo poukázané na: 1. rozpory k doloženej faktúre č. 0012/25, zo dňa 21.2.2025, k položke č. 2 – „materiál podľa potreby“ v hodnote 525 eur + DPH v celkovej sume 645,75 eur, pretože žalovanej nie je známe, o aký fakturačný údaj ,,materiál podľa potreby“ ide, pričom zoznam takéhoto materiálu mal byť uvedený vo faktúre alebo v dodacom liste a teda ide o nekonkrétny a nezrozumiteľný fakturačný údaj; 2. rekapitulácia objednávky A. A. G. H. G., H., zo dňa 27.1.2025 na odberateľa: ,,Zákazník“ v hodnote 620,41 eur s DPH, z ktorej objednávky nie je evidentné, k akej zákazke ju treba pričleniť, pretože v nej uvedený objednávateľ ,,Zákazník“ je neurčitý pojem a z povahy samotnej objednávky sa nedá vyvodiť suma, pretože objednávka ako taká neznamená aj reálne odobratie objednaného tovaru. Ide o neurčitý a nezrozumiteľný doklad, nepreukazujúci výšku škody a poškodeného; 3. rozpis prác rekonštrukcie bytu na ulici D. X/X, C. (spálňa + šatník po vytopení) vypracovaný I. J. mladším, z ktorej písomnosti vyplýva, že ide o akési vykonané práce pre neurčitého odberateľa v neurčitý deň, kde dodávateľ týchto prác je SZČO s prideleným identifikačným číslom a ak takýto dodávateľ vykonal uvedené práce pre odberateľa, mal tieto práce, ktoré sú v tomto rozpise uvedené, vyfakturovať danému odberateľovi. Z uvedeného rozpisu prác nie je jasné komu a kedy boli tieto práce vykonané. Ide o nezrozumiteľný a nejasný doklad, nepreukazujúci skutočnosti potrebné na určenie výšky škody; d/ žalovaná dňa 26.5.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa žalobcovi opätovne vyjadrila a poukázala na zjavné nedostatky (vady) vo vyčíslení škody, vrátane jej rozsahu a veľkosti; e/ dňa 30.6.2025 sa opätovne vyjadrovala žalobcovi k predmetnej poistnej udalosti, s tým, že si je vedomá vzniknutej škody a vzhľadom na rozsah poškodenia majetku poškodeného a na základe prieskumu trhu iných dodávateľov stavebných a stolárskych prác v mieste a v danom čase uhradila nimi ustálenú výšku 1.500 eur v prospech žalobcu. Prieskum bol vykonaný u dodávateľov stavebných a stolárskych prác, s tým, že im bola zaslaná fotodokumentácia poškodeného majetku vrátane pôdorysu časti bytu poškodeného. Pôdorys poškodeného bytu žalovaná vie presne, a to z dôvodu, že býva priamo nad poškodeným v bytovom dome a veľkosti (rozmery) bytov sú identické. Bolo povinnosťou žalobcu, ktorý nakladá s finančnými prostriedkami svojich poistencov, skúmať hodnovernosť a pravdivosť predložených listín (faktúr a iných relevantných údajov) zo strany poistených pri uplatňovaní výšky a opodstatnenosti poistných nárokov voči poisťovni (voči žalobcovi). Je pravda, že v prípade poistnej udalosti poisťovňa nie je oprávnená poistenému určovať dodávateľa vykonaných prác alebo služieb na odstránenie vzniknutej škody, je ale oprávnená a dokonca povinná skúmať hodnovernosť a opodstatnenosť ním predložených listín. Žalobca musí v tejto súvislosti vykonávať určitú konkrétnu činnosť. V opačnom prípade by si poškodený, prostredníctvom žalobcu, ako poisťovne, mohol uplatňovať hocijakú výšku škody na základe nezrozumiteľných a nejasných listín a je jedno, či sú to účtovné, daňové alebo iné doklady. 3. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, z neúčasti na ňom sa ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. 4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalovanej, žalovanej a oboznámením obsahu spisu, osobitne žaloba č.l. 1, poistná zmluva č.l. 28-30, hlásenie poistnej udalosti č.l. 31, uplatnenie poisteného na náhradu škody, spôsobenej poistnou udalosťou, zo dňa 19.1.2025 č.l. 33, výpis z účtu ČSOB č.l. 34, zápis o škode na veciach č.l. 35-36, oznámenie o ukončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti č.l. 37, výzva na zaplatenie regresného nároku č.l. 38, doručenka č.l. 38, likvidačný protokol č.l. 39, odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.l. 45-46, uplatnenie poisteného na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou č.l. 47, odvolanie žalovanej proti uplatnenému nároku č.l. 48, námietka voči vyčíslenej sumy regresného nároku č.l. 49-50, rekapitulácia objednávky č.l. 51, faktúra č.l. 52, rozpis prác rekonštrukcie bytu D. X/X, C. J. XX, oznámenie č.l. 53, vyjadrenie žalovanej adresované ČSOB č.l. 54, fotodokumentácia č.l. 65-79, vyjadrenie žalobcu č.l. 86-88, ponuka č.l. 89, vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej č.l. 93, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 97, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 5. Medzi stranami nebolo sporné, a vyplýva to aj z listín doložených do spisu žalobcom, že dňa 16.4.2019 uzatvoril žalobca s poškodeným E. F. (poistený) poistnú zmluvu (č.l. 28-29), ktorej predmetom bolo poistenie domácnosti. Na základe tejto zmluvy vzniklo žalobcovi právo na platenie poistného a povinnosť
nahradiť škodu v prípade poistnej udalosti. Žalobca tvrdil a žalovaná to nenamietala, že poškodený si svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi riadne plnil, poistné riadne a včas uhrádzal. 6. Dňa 1.1.2025 došlo k poistnej udalosti, k vytopeniu bytu poisteného (č.l. 31), ktorý býva v byte pod bytom žalovanej. 7. Šetrením poistnej udalosti bolo zistené, že za vznik škody poškodenému F. zodpovedá žalovaná, pretože škoda na majetku poškodeného vznikla vytečením vody z bytu žalovanej (prasknutý odvod odpadovej vody). Žalovaná v konečnom dôsledku zodpovednosť za vzniknutú škodu uznala. 8. Dňa 19.1.2025 si poškodený F. uplatnil u žalobcu náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ktorú písomnosť podpísala aj žalovaná a z ktorej písomnosti vyplýva, že škoda na majetku poškodeného vznikla z dôvodu prasknutého odpadu v sprchovom kúte v byte žalovanej, pričom ku škode došlo dňa 1.1.2025. Vo vyššie uvedenej písomnosti (č.l. 33) je v kolónke rozsah škody (čo bolo poškodené a v akom rozsahu) uvedené: SDK – strop, vstavaná skriňa, maľovka, pleseň. Pri výške náhrady škody je uvedená suma 4.433,01 eur a takisto, že za vznik škody zodpovedá žalovaná. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v čase, keď predmetnú písomnosť podpisovala, v kolónke výška náhrady škody bola uvedená z vyššie uvedenej sumy len číslica ,,0“, s tým, že sumu 4.433,01 eur do uvedenej písomnosti musel následne poškodený dopísať. 9. Zo zápisu o škode na veciach, zo dňa 17.1.2025, podpísaného mobilným technikom poisťovne, mal súd zistené, že podľa vyjadrenia klienta, dňa 1.1.2025 o 16,00 hod. si všimol, že nad vstavanou skriňou v spálni na sadrokartónovom strope a na chodbe sa objavila mokrá mapa, pričom následne došlo k rozmočeniu a zaplesniveniu sadrokartónu, kde aj po nastriekaní savom pleseň prestupuje. Šetrením zistil, že u hornej susedy je poškodený odpad a odtiaľ dlhú dobu vytekalo. Sadrokartón sa drobí, je nutná výmena a pri jej výmene demontáž a opätovne montáž vstavanej skrine. Stena susediaca s vonkajšou chodbou je zateplená polystyrénom a omietnutá. Klient doloží kalkuláciu opravy na schválenie, likvidáciu udalosti požaduje úhradou faktúry za opravu. 10. V Zápise o škode na veciach, zo dňa 3.2.2025, je takisto uvedené, že klient preventívne zdemontoval bok vstavanej skrine a zistil, že bočná doska je napučaná a je nutná jej výmena, rovnako za skriňou zistil zaplesnivenú stenu, ktorá je zateplená polystyrénom, kde vystupuje pleseň aj po nastriekaní savom. Klient urobil sondu za polystyrén, kde zistil úplne premočenú stenu a sondu nad strop, kde sú viditeľne zaplesnivené steny aj strop. Klient doložil kalkuláciu opravy na schválenie, likvidáciu udalosti požaduje úhradou faktúry za opravu. 11. Listom, zo dňa 28.2.2025 (č.l. 37), oznámil žalobca poškodenému F. ukončenie šetrenia a likvidácie poistnej udalosti a výšku poistného plnenia podľa priloženého likvidačného protokolu v celkovej sume 5.116,41 eur. 12. Z likvidačného protokolu, zo dňa 28.2.2025 (č.l. 39), vyplynula takisto výška škody podľa výpočtového listu v celkovej sume 5.116,41 eur. 13. Dňa 3.3.2025 žalobca poukázal z titulu poistnej udalosti poškodenému F. na jeho účet sumu 5.116,41 eur (výpis z účtu žalobcu z č.l. 34). 14. Listom, zo dňa 28.2.2025 (č.l. 38), vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 4.207,52 eur s poukazom na ustanovenia § 415, § 420 ods. 1 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s tým, že pri poistnej udalosti zo dňa 1.1.2025, bol poškodený majetok ich klienta, ktorý je u nich poistený. Z tejto poistnej udalosti poistenému vyplatili poistné v celkovej výške 5.116,41 eur, s tým, že šetrením bolo zistené, že poistná udalosť bola spôsobená jej zavinením. Predmetný list žalovaná prevzala dňa 6.3.2025 (doručenka na č.l. 38). 15. Listom, zo dňa 12.3.2025 (č.l. 48), žalovaná žalobcovi oznámila, že ohodnotenie vzniknutej škody vo výške 5.116,41 eur je podľa nej neprimerane vysoké vzhľadom na to, že išlo o vlhkú stenu a poškodenú vstavanú skriňu. Súčasne požiadala žalobcu o doloženie zoznamu nahlásených poškodených vecí spolu s fotodokumentáciou, za ktoré má poškodenému nahradiť škodu.
16. Listom, zo dňa 7.4.2025 (č.l. 49), žalovaná vzniesla, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, voči žalobcovi námietku k vyčíslenému regresnému nároku, s tým, že hoci škodu čo do základu uznala, nie je ochotná plniť požadovanú výšku škody v sume 4.207,52 eur, s tým, že požadovaná výška škody a súčasne regresný nárok žalobcu voči nej je neprimerane vysoký a nedostatočne preukázaný. Poukázala na to, že z podkladov, ktoré jej na žiadosť žalobca doručil, vyplýva, že škoda mala poškodenému vzniknúť v sume 4.433,01 eur a pozostávala z faktúry č. 0012/25, vystavenej dňa 21.2.2025, na sumu 1.205,40 eur, z rekapitulácie objednávky č. A., K. G. XX.X.XXXX, na sumu 620 eur a z rozpisu prác od I. J. ml. na sumu 2.607,20 eur. Podľa vyššie uvedených dokladov je súčtová hodnota 4.433,01 eur, pričom vo výzve na zaplatenie regresného nároku je uvedené celkové vyplatené poistné v sume 5.116,41 eur, čo predstavuje rozdiel vo výške 683,40 eur. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 1.205,40 eur, ktorá sa týka akýchsi prác na poistnej udalosti, z priložených štyroch fotiek fotodokumentácie nevyplýva žiadna činnosť, týkajúca sa opravy stropu, dverí, políc, výmeny poškodeného materiálu, montáže nových materiálov a likvidácie odpadu. Nie je teda zrejmé, čoho sa týka uvedená faktúra, o aké veci a táto faktúra tiež neobsahuje podrobný rozpis fakturovaných súm (sú v nej uvedené kumulatívne sumy bez možnosti overenia jednotkovej ceny použitých materiálov, tovarov a prác). Ani z rekapitulácie objednávky v sume 620,41 eur nie je zrejmé, o akú rekapituláciu ide, k čomu ako podklad slúži, vyššie uvedená faktúra sa neodvoláva na túto rekapituláciu a ani žiadna suma, uvedená v tejto faktúre, sa nezhoduje so sumou uvedenou v tejto rekapitulácii. Tejto prílohe nerozumejú, nevedia, akú má súvislosť s predmetnou poistnou udalosťou. Aj rozpis prác v sume 2.607,20 eur je všeobecný, nie je z neho zrejmé, komu, kde, na základe akej skutočnosti a ani kto vykonal predmetné práce. 17. Dôvodnosť podanej žaloby žalobca preukazoval v podstate tromi listinnými dôkazmi, rekapituláciou objednávky A. (č.l. 51) na sumu 620,41 eur, z ktorej písomnosti však nie je zrejmé, kto je objednávateľom vyššie uvedeného materiálu, faktúry č. 0012/25, zo dňa 21.2.2025 (č.l. 52), z ktorej je zrejmé, že túto vystavila H. D., H., pričom odberateľom tam uvedených prác je poškodený E. F. a rozpisom prác rekonštrukcie spálne a šatníka po vytopení na ulici D. X/X, C. (č.l. 52), kde sa uvádzajú konkrétne práce v celkovej výške 2.607,20 eur. 18. Listom, zo dňa 22.4.2025 (č.l. 53), reagujúc na námietky právneho zástupcu žalovanej, žalobca špecifikoval sumu, ktorú si z titulu regresného nároku voči žalovanej uplatňuje (4.207,52 eur). Pri uplatnení tejto sumy žalobca vychádzal z faktúry č. 03/25 (omietky, SDK, maľovky), v celkovej výške 2.990,60 eur (predmetnú faktúru žalobca do spisu nepredložil), faktúry č. 0012/25 – oprava vstavanej skrine na sumu 1.205,40 eur, doklad za materiál Stavebniny DEK 620,41 eur a poistný bonus – škoda nad 3.000 eur, 300 eur. Spolu išlo o sumu 5.116,41 eur, od ktorej odrátal odpočet bonusu poisťovne 300 eur a odpočet amortizácie materiálových položiek v sume 608,89 eur. K rozpisu prác vo výške 2.607,20 eur uviedol, že ide o cenovú ponuku opráv od firmy I. J. ml. a slúžil ako cenová ponuka opráv. Konečná faktúra od tohto subjektu za opravu bola vo výške 2.990,60 eur. V ponuke je špecifikovaný rozsah prác – demontáž stropu SDK 27,8 m2, demontáž polystyrénu 6 m, penetrácia 60 m2, montáž SDK stropu 27,8 m2, sieťkovanie a omietka 16 m2, pričom ceny zodpovedajú štandardným cenám v rozpočtových programoch. 19. Listom, zo dňa 26.5.2025 (č.l. 54), adresovaným právnym zástupcom žalovanej žalobcovi, žalovaná opakovane poukazuje na skutočnosť, že žalobca výšku škody, za ktorú by mala niesť zodpovednosť, riadne nepreukázal, hoci si žalovaná je vedomá svojej zodpovednosti za vzniknutú škodu. Opätovne poukázala na to, že žalobcom doložené doklady hodnoverne nepreukazujú rozsah škody spôsobenej poškodenému poistnou udalosťou a teda ani správnosť požadovanej náhrady v rámci regresného plnenia voči žalovanej. 20. V mailovom podaní, zo dňa 5.6.2025 (č.l. 55), žalobca žalovanej, resp. jej právnemu zástupcovi, okrem iného oznámil, že žalobca nie je oprávnený určovať dodávateľa a spôsob opravy poškodeného predmetu poistenia. Poistený si vyberá dodávateľa podľa svojho uváženia. Primárnou úlohou poisťovne je odškodniť poisteného v zmysle dojednanej poistnej zmluvy v čo najkratšom čase, resp. najneskôr do 15 dní od ukončenia šetrenia a hlavne zabezpečiť, aby výška poisteného plnenia zodpovedala rozsahu poškodenia. Žiadna poisťovňa nie je kontrolným subjektom pre daňové, resp. účtovné náležitosti. Z tohto dôvodu sa ich námietkam nebudú zaoberať, a z hľadiska uplatneného nároku voči žalovanej trvajú naďalej na tom, že výška požadovanej regresnej náhrady v sume 4.207,52 eur je v poriadku, ich klientka pritom neuhradila ani len časť nároku, a to i napriek tomu, že si je vedomá svojej zodpovednosti za škodu.
21. Rozsah škody na majetku poškodeného žalovaná preukazovala aj fotodokumentáciou, vyhotovenou v byte poškodeného (č.l. 65-79). 22. Elektronickým podaním, zo dňa 17.9.2025, žalobca okrem iného uviedol, že žalovaná netvrdí, že by neniesla zodpovednosť za škodu vzniknutú vytopením bytu poškodeného. Namieta iba výšku voči nej uplatnenej náhrady škody, konkrétne, že poistné plnenie, ktoré žalobca poškodenému vyplatil, bolo údajne neprimerané a nezodpovedá skutočnej výške škody. Žalovaná na podporu svojho tvrdenia nepredložila žiadne relevantné dôkazy o inej (nižšej) výške škody, než akú poškodený požadoval a ktorú poisťovňa preverila ešte pred samotným vyplatením poistného plnenia. Všetky námietky žalovanej sú v tomto smere všeobecné a nesmerujú k preukázania konkrétnej sumy, ktorá by mohla byť pre súd relevantná. Hlavným cieľom náhrady škody právneho poriadku Slovenskej republiky je uviesť poškodeného (resp. vec, či majetok) do takého stavu, v akom by sa nachádzal, keby ku škode nedošlo, inými slovami, ak fyzické veci (napríklad nábytok, maľovka, stavebné komponenty) utrpia poškodenie spôsobené protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnej osoby, cieľom je poskytnúť takú peňažnú náhradu, ktorá umožní vrátiť predmet škody do pôvodne užívateľsky vhodného stavu. Náklady spojené s opravami v byte sa bežne kalkulujú podľa platných trhových cien. Žalovaná tvrdí, že oprava mala byť lacnejšia, žalobca však už pred poskytnutím poistného plnenia dôsledne preveril, či skutočne vynaložené náklady zodpovedajú trhovým cenám a to nielen na samotný materiál, ale aj na súvisiace práce (montáž, demontáž). Ak dôjde k škodovej udalosti na zariadení v domácnosti, je nevyhnutné hradiť trhovú (nie zlomkovú) hodnotu poškodených vecí. Žalobca už vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že najskôr dôkladne preveril, či poškodenému skutočne vznikli ním tvrdené náklady na opravu (vnútornou metodikou poisťovne, ako aj prostredníctvom odborných stanovísk likvidátorov, faktúr a zmlúv). Všetky položky, ktoré boli predmetom poistného plnenia sú podložené reálnymi faktúrami, objednávkami a ďalšou sprievodnou dokumentáciou (fotodokumentácia ohliadky, rozpisy prác). Z príloh, ktoré žalovaná priložila k svojmu podaniu, je zrejmé, že jej žalobca viackrát vysvetlil, aké konkrétne položky boli pri oprave poškodených vecí použité, ako aj aké práce nevyhnutné na obnovenie bytu do pôvodného, resp. plne obývateľného stavu. Pokiaľ žalovaná svoju výhradu k výške škody opiera o tvrdenie, že sa obrátila na akýsi tretí subjekt, ktorý jej predložil nezáväznú (pravdepodobne orientačnú) cenovú ponuku, takáto ponuka sama o sebe nepreukazuje, že náklady na opravu v tomto konkrétnom prípade sú nižšie, než tie, ktoré poškodený reálne vynaložil a ktoré žalobca preveril a uhradil. Medzi nezáväznou ponukou a reálne vystavenou faktúrou, prípadne dokladmi o odovzdaní a prevzatí diela je z hľadiska preukázania škody zásadný rozdiel – kým nezáväzná ponuka je len hypoteticky odhad, faktúra dokladá skutočné dodanie tovaru, či služby. Obvykle platí, že v skutočnosti navodzujúce žalovanej právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce, sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. Na nikom nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie NSSR z 31.5.2010, sp.zn. 6Cdo/81/2010). V tomto konkrétnom prípade žalobca primerane reflektoval na potenciálny ,,plus“ pre poškodeného, ktorý spočíval v tom, že mohlo dôjsť k čiastočnej modernizácii bytu. Aj táto skutočnosť bola zohľadnená v primeranej miere, pričom žalobca nepožaduje od žalovanej preplatenie vyššej hodnoty spôsobenej napríklad vylepšeniami oproti pôvodnému stavu. Táto skutočnosť preukazuje, že žalobca konal korektne a nemal záujem na tom, aby žalovaná hradila viac, než zodpovedá výške skutočnej škody. Nie je preto dôvodné spochybňovať výšku uplatneného regresného nároku, keďže do kalkulácie neboli zahrnuté žiadne neoprávnené požiadavky. Žalovaná síce namieta výšku škody v uplatnenej sume, avšak svoje tvrdenia nepodložila konkrétnymi dôkazmi. Naopak žalobca preukázal oprávnenosť nároku prostredníctvom faktúr, objednávok a dokumentácie, ktoré potvrdzujú reálne náklady na opravu. Žalovaná predložila len nezáväznú ponuku, ktorá nemá dôkaznú silu v porovnaní s faktúrami za skutočne vykonané práce. Takýto orientačný odhad nepreukazuje, že náklady poškodeného boli neprimerané. Žalobca pri výpočte regresného nároku zohľadnil opotrebenie pôvodného zariadenia a tým vylúčil, že by žalovaná bola zaťažená nad rámec skutočnej škody. 23. Podaním, zo dňa 15.10.2025, reagujúc na predchádzajúce podanie žalobcu k meritu veci, žalovaná zotrvala na svojom pôvodnom vyjadrení, s tým, že žalobca predložil dôkazy, ktoré svojím obsahom a vierohodnosťou nepreukazujú požadovanú výšku vzniknutej škody na majetku poškodeného, ktorá nebola zo strany žalobcu v rozsahu vzniku poškodenia majetku poškodeného riadne preverená. Žalovaná sa nestotožňuje s oprávnenosťou nárokov prostredníctvom doložených faktúr, objednávok a dokumentácie, ktoré potvrdzujú reálne náklady na opravu tak ako to žalobca uvádza. Práve naopak, poukazuje na nezrovnalosti doložených faktúrach, objednávkach a v dokumentácii žalobcu pri uplatňovaní si svojich nárokov z poistnej udalosti voči žalovanej. Žalovanej nie je zrejmé, ako by mohla
preukázať rozsah škody na majetku poškodeného, keď poškodený ako aj žalobca odmietol žalovanej v požadovanom rozsahu oboznámiť sa s rozsahom škody. Takéto preukazovanie rozsahu škody z titulu presunu dôkazného bremena na žalovanú, a to najmä v prípade škody, ktorá vznikla v byte bytového domu (v súkromných priestoroch), kde žalovaná nemá bez súhlasu poškodeného (vlastníka týchto súkromných priestorov) žiadny právny nárok na vstup. Takéto tvrdenie by žalovanej znemožňovalo sa úspešne a relevantne brániť voči uplatňovanej výške škody. Práve naopak, žalobca (poškodený) je povinný preukázať hodnoverným spôsobom tak príčinnú súvislosť ako aj výšku uplatňovanej škody voči vinníkovi (voči žalovanej). 24. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej v celom rozsahu zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach k veci. Nepoprel, že žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú poistenému. Nesúhlasil však s uplatnenou výškou, s tým, že sumu, ktorú už žalovaná žalobcovi zaplatila (1.500 eur), považujú za dostatočnú. Poukázal na nezrovnalosti, ktoré sa nachádzajú v samotnom výpočte výšky náhrady škody, ako aj na nesúlad so skutočnosťami, na ktoré poukazuje protistrana z titulu poškodenia bytu. Aj z fotodokumentácie, ktorú do spisu predložili, vyplýva, že poškodenému nevznikla škoda v takom rozsahu, v akom si ju žalobca voči žalovanej uplatňuje. Poukázal tiež na skutočnosť, že škoda mala vzniknúť poškodenému 1.1.2025, pričom však poistná udalosť bola nahlásená až dňa 17.1.2025 a následne 3.2.2025, z čoho vyvstáva otázka, prečo poškodený, ak zistil škodu 1.1.2025, túto nahlásil až 17.1.2025, keď jeho povinnosťou bolo bezodkladne škodovú udalosť poisťovni, v ktorej je poistený, ohlásiť. Predložil do spisu písomnosť označenú ako ,,príloha č. 4“, ktorá písomnosť nie je nikým podpísaná, ktorú mal vypracovať pre žalovanú technik, ktorý ohliadal škodu a ktorý tam uvádza čo zistil. Na stene mala byť nejaká pleseň, ktorá nešla odstrániť ani čistiacim prostriedkom Savom, čo sa mu zdá nelogické, aby za tak krátku dobu vznikla na stene pleseň, ktorú nie je možné odstrániť ani čistiacim prostriedkom. Predmetný technik takisto uvádza poškodenie jednej bočnej steny vstavanej skrine (fotografia na č.l. 77). Podľa technika D. G., okrem vyššie uvedeného žiaden majetok poškodeného poškodený nebol. V byte poškodeného sa mala realizovať aj demontáž sadrokartónu a montáž nového sadrokartónového systému vo výmere 27,8 m2, čo však nie je možné, pretože každá z miestností bytu poškodeného má stenu o výmere 17 m2. Pokiaľ ide o faktúru č. 0012/25, táto sa týka opravy vstavanej skrine, pod položkou č. 2 sa uvádza ,,materiál podľa potreby“, pričom tam absentujú rozmery boku vstavanej skrine. Vzhľadom na to, že v predmetných písomnostiach, ktoré do spisu založil žalobca, nie sú uvedené žiadne výmery, tieto sú neurčité, nie je preto možné ani zaujať stanovisko k rozsahu a nie to ešte k výške spôsobnej škody. 25. Žalovaná na pojednávaní okrem iného uviedla, že poškodený F. zistil škodu 1.1.2025, pričom to neriešil. Až 9.1.2025 prišla k nej domovníčka, že je v nebytových priestoroch mokrá stena, išlo o vestibul domu, s tým, že sa jej opýtala, či jej niečo netečie. Išla sa pozrieť k susedovi, pričom vedela, že na tom mieste nad susedom má sprchový kút. S domovníčkou išli k nej do bytu, pričom zistila, že pod vaničkou sprchového kútu je vlhko. Bola si preto vedomá toho, že chyba je na jej strane. Následne sa bezúspešne snažila skontaktovať s pánom F.. 10.1.2025 jej prišli sprchový kút opraviť. S pánom F. sa jej opätovne nepodarilo skontaktovať, prvýkrát sa s ním stretla až 19.1.2025, keď k nej prišiel a priniesol jej doklad – uplatnenie poisteného na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, datovaný dňom 19.1.2025. Písomnosť vypísali u nej doma. na zadanej strane písomnosti je okrem iného kolónka o náhrade škody, kde je údaj o sume 4.433,01 eur, pričom u nej doma do tejto kolónky bolo napísané čídslo ,,0“. Kópiu tohto dokladu po jeho vypísaní do pána F. žiadala, tento jej ju však nedal. Na mobile jej ukázal fotografiu jednej steny bytu, s tým, že celý roh je mokrý. Požiadala ho, aby mohla ísť pozrieť sa na stenu k nemu do bytu, čo jej poškodený neumožnil. Následne sa k nemu do bytu dostala. Požiadala ho aj o to, aby otvoril vstavanú skriňu, túto otvoril, všetko bolo suché, pričom posledná polica vstavanej skrine bola asi 70 cm pod stropom. Bočná doska na skrini nebola ani za skriňou, skriňa bola plná oblečenia. Ešte sa suseda pýtala, čo za fotku s fľakom jej ukazoval, keďže žiaden fľak tam nie je. Až 4.2.2025 klopal u nej murár, s tým, že bude u poškodeného robiť nejaké práce z dôvodu vzniknutej škody, predstavil sa ako I. J., chcel vidieť jej sprchový kút a aj keď ho už mala opravený, bol sa u nej naň pozrieť, s tým, že povedal, že okolo vaničky má zvetraný silikón, ktorý jej príde vymeniť, čo sa aj stalo. Pána J. sa aj pýtala, čo všetko v byte poškodeného ide robiť, s tým, že tento jej povedal, že nevie, pretože od nej ide prvýkrát do jeho bytu na ohliadku. Pýtala sa ho tiež, či môže ísť pozrieť do bytu poškodeného, čo všetko tam bude robiť, povedal jej však, že jej sused si to nepraje. Považovala za zaujímavé, že 4.2.2025 jej pán J. povedal, že ide na ohliadku bytu poškodeného, ale materiál na rekonštrukciu už mal mať zakúpený 27.1.2025, čo vie na základe toho, že sa bola na to spýtať v stavebninách. 18.2.2025 opätovne k nej prišiel pán J., ktorý jej povedal, že v byte poškodeného už skončili a vtedy jej opravil ten silikón na jeho
náklady. Poukázala tiež na to, že v čase údajnej rekonštrukcie bytu poškodeného bola doma a keby sa u neho menil sadrokartón, bola by registrovala hluk, čo sa však nestalo. Aj susedov sa pýtala, či je v byte pána F. nejaký pohyb, či sa tam vynáša nejaký materiál, nikto zo susedov však nič nevidel, len jedna suseda jej povedala, že do bytu poškodeného išli dvaja chlapi v montérkach bez toho, že by niečo niesli. Nerozumie ani tomu, že pánovi F. žalobca vyplatil sumu 5.116,41 eur, keď spôsobená škoda na jeho majetku mala byť vo výške 4.433,01 eur. Keď aj nejaké doklady od žalobcu chcela, tento ju odkázal na poškodeného F.. Pán F. jej zase povedal, že všetko čo mal k dispozícii ohľadne škody, poslal na poisťovňu a nijaké písomnosti už nemá. Keď jej nakoniec poslali faktúry a videla tam konkrétne sumy, oslovila murárov, ktorí sa takýmito prácami živia, ukázala im aj fotky, s tým, aby jej uviedli, aká škoda by na tomto byte asi mala byť a zistila, že celková cena za práce na stene by bola asi vo výške 850 eur a že nová skriňa obdobná tej, ktorú poškodený má, by stála vo výške 1.200 eur. Je presvedčená, že v skutočnosti išlo na nej robený podvod, za účelom obohatenia sa poškodeného. 26. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 27. Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 28. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 29. Podľa § 813 ods. 2 OZ, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450 OZ. 30. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a zavinenie. Všetky vyššie uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené (kumulatívne). Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru. Dôkazné bremeno ohľadne nich je na poškodenom. Zavinenie je subjektívnej povahy, pričom jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá. Základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná súvislosť medzi konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť predvídateľná. Porušenie právnej povinnosti musí byť preukázané. Vychádzajúc z dostupnej judikatúry súdov Slovenskej republiky, sa škodou rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch. V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky, vyplývajúce z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné a účelné (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 177/08). 31. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, v konaní uplatnený, je v celom rozsahu nedôvodný. 32. Žalobca si voči žalovanej uplatnil v konaní regresný nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 420 ods. 1 OZ a § 813 ods. 1 OZ. Medzi stranami nebolo sporné, že protiprávnym konaním žalovanej (neudržiavaním vodovodného potrubia v dobrom a prevádzkyschopnom stave) vznikla poškodenému a poistenému u žalobcu škoda (v dôsledku vytopenia bytu poškodeného došlo k navlhnutiu a zapleseniu steny a k poškodeniu vstavanej skrine). Žalovaná svoju zodpovednosť za vzniknutú poistnú udalosť uznala, pretože si bola vedomá svojej zodpovednosti za škodu vzniknutú na majetku poškodeného poistnou udalosťou. 33. Žalovaná uznala aj základ nároku žalobcu na zaplatenie regresného nároku tým, že zaplatila na účet žalobcu časť sumy, ktorú žalobca poškodenému z poistnej udalosti, po jej prešetrení, uhradil (5.116,41 eur), sumu 1.500 eur. 34. V ďalšom priebehu konania súd skúmal, či istina, ktorú si žalobca v konaní voči žalovanej uplatnil, je v súlade so zisteným skutkovým stavom. Je medzi stranami nesporné, že žalobca z poistnej udalosti zaplatil poškodenému sumu v celkovej výške 5.116,41 eur a z tejto sumy si regresom voči žalovanej
uplatnil (po odrátaní odpočtu bonusu poisťovne 300 eur a odpočtu amortizácie materiálových položiek v sume 608,89 eur) sumu 4.207,52 eur, z ktorej sumy žalovaná žalobcovi uhradila sumu 1.500 eur. Rozdiel vyššie uvedených dvoch súm (4.207,52 eur – 1.500 eur), sumu 2.707,52 eur, si žalobca v konaní voči žalovanej uplatnil žalobou. 35. Dôvodnosť výšky žalobcom v konaní uplatnenom nároku voči žalovanej, žalobca v konaní preukazoval tromi písomnosťami, faktúrou č. 0012/25, zo dňa 21.2.2025, rekapituláciou objednávky A. A. G. H. G., H., K. dňa 27.1.2025 a rozpisom prác rekonštrukcie bytu na L. D. X/X, C. (spálňa + šatník po vytopení) vypracovaným I. J. mladším. 36. Faktúra č. 0012/25, zo dňa 21.2.2025, vystavená poškodenému za realizáciu konkrétnych prác v jeho byte na sumu 1.205,40 eur, je účtovným dokladom, preukazujúcim množstvo a druh vykonaných prác a ich cenu. Aj keď pod fakturovanou položkou č. 2 je uvedené „materiál podľa potreby“, a teda ide o nekonkrétny fakturačný údaj, ako to tvrdila žalovaná, nemá to, podľa názoru súdu zásadný vplyv na to, aby súd vyššie uvedenú faktúru pri žalobcom uplatnenom nároku v tejto časti neakceptoval. V konečnom dôsledku nebolo pochýb o tom, že poškodený spoločnosti, ktorá predmetnú faktúru vystavila, aj zaplatil. 37. Z rekapitulácie objednávky A., A. G. H. G., H., zo dňa 27.1.2025, vystavenej na odberateľa: ,,Zákazník“, v hodnote 620,41 eur s DPH, nie je vôbec zrejmé, k akej konkrétnej zákazke ju treba priradiť, pretože v nej uvedený objednávateľ ,,Zákazník“ je pojem neurčitý a zo samotnej objednávky sa nedá vyvodiť žiadna suma, ktorá aj v skutočnosti bola vynaložená v súvislosti s odstránením škody z predmetnej poistnej udalosti, pretože objednávka ako taká, neznamená aj reálne odobratie objednaného tovaru. Ide teda, tak ako to tvrdila v priebehu konania aj žalovaná, o neurčitý a nezrozumiteľný doklad, nepreukazujúci výšku vynaložených nákladov na odstránenie škody na majetku poškodeného (vytopením jeho bytu). 38. Z Rozpisu prác rekonštrukcie bytu na L. D. M. N. X/X, C. (spálňa + šatník po vytopení), vypracovaným I. J. mladším, vyplýva zas len skutočnosť, ktoré konkrétne práce a v akej predpokladanej cene je potrebné vynaložiť na odstránenie škody (zrejme na majetku poškodeného v jeho byte). Uvedený rozpis nie je účtovným dokladom a teda ani nepreukazuje, aké konkrétne práce, v akom objeme a v akej sume boli, za akým účelom a v prospech koho aj v skutočnosti realizované. Napokon, sám žalobca v priebehu konania tvrdil, že v predmetnom rozpise uvedená suma za predpokladané práce (2.607,20 eur) je nižšia, než suma v skutočnosti fakturovaná. Faktúru však žalobca do spisu nepredložil a teda ani nijako nepreukázal výšku nákladov, ktoré bolo potrebné v skutočnosti aj vynaložiť z dôvodu realizovaných opráv, resp. z dôvodu rekonštrukcie bytu poškodeného. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a závery súdu (body 35 – 38 odôvodnenia tohto rozhodnutia), neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaná na podporu svojho tvrdenia o nereálnosti výšky škody, spôsobenej poškodenému poistnou udalosťou, nepredložila do spisu žiadne relevantné dôkazy o inej (nižšej) výške škody, než akú poškodený požadoval a ktorú mu poisťovňa vyplatila. Na nikom nemožno totiž spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti (uznesenie NSSR z 31.5.2010, sp.zn. 6Cdo/81/2010). 40. Na základe vyššie uvedených zistení súdu je zrejmé, že žalobca preukázal len dôvodnosť časti ním v konaní uplatnenej sumy, vo výške 1.205,40 eur (faktúra č. 0012/25, zo dňa 21.2.2025, vystavená poškodenému za realizáciu konkrétnych prác v jeho byte). Keďže žalovaná uhradila žalobcovi sumu vyššiu (1.500 eur), súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 41. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v spore v celom rozsahu úspešná, preto jej súd voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).