Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/38/2025 3825204112 27. 11. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3825204112.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. D. E. XXX/XX, F., v konaní o zaplatenie 634,26 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 634,26 eur spolu s: - úrokom z omeškania 11,00 % ročne zo sumy 200,-eur od 21.02.2023 do zaplatenia, - úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 308,11 eur od 18.08.2023 do zaplatenia, - úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 40,52 eur od 10.12.2022 do zaplatenia, - úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 38,11 eur od 17.12.2022 do zaplatenia, - úrokom z omeškania 12,00 % ročne zo sumy 47,52 eur od 16.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 634,26 eur s príslušenstvom. 2. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný neplatil dodávky pitnej vody v zmysle uzavretej zmluvy č. 312126996 a vyfakturovanej hodnoty podľa splatných faktúr č. 2231018105 a 2231184894, 7722031146, 7722031146, 7723030581 v sume 634,26 eur. 3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kópiou faktúr za odber vody, výzvou na zaplatenie, kópiou poštového podacieho hárku spolu s ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Súd dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. 312126996 o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe ktorej je žalovaný odberateľmi pitnej vody na odbernom mieste C. D. E. XX, F. s číslom odberu 30007-31150-0. 6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Nakoľko bolo žalobcom v konaní preukázané, že žalovaný neplatil dodávky pitnej vody v zmysle uzavretej zmluvy č. 312126996 a vyfakturovanej hodnoty podľa splatných faktúr č. 2231018105 a 2231184894 v sume 634,26 eur, ktorú žalovaný k dnešnému dňu neuhradil ani po viacerých výzvach žalobcu v upomienke a predmetný nárok v konaní nespochybnil, súd považoval žalobcov nárok za dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Nakoľko žalovaný nereagoval na výzvu na splatenie dlhu, žalobcovi tak v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Nakoľko si žalobca v súlade so zákonom uplatnil úrok z omeškania, súd mu ho priznal tak ako je to uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.