Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/42/2025 3825204397 28. 10. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3825204397.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX, t.č. bytom G. H., H. XXX/X, a otec D. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. F. XXX, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd
s c h v a ľ u j e uzavretú rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Otec malol. dieťaťa D. B., nar. X.X.XXXX, sa zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na malol. A. B., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 3.2.2020 č.k. 15P/42/2019-54 v časti týkajúcej sa výživného na malol. A.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka malol. A. sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne s odôvodnením, že maloletá od 1.9.2025 nastúpila na strednú školu v Prievidzi a jej náklady sa zvýšili. S otcom dieťaťa sa na úprave výživného nedohodli. V konaní matka uviedla, že otec si určené výživné hradí riadne, nad jeho rámec dcére ničím neprispieva. Maloletá študuje odbor kaderníčka, cestovné do školy je 40,- eur mesačne. Matka jej zakupovala oblečenie na prax v sume 40,- eur, zdravotnú obuv v sume 20,- eur, nožnice v sume 50,- eur. Okrem toho potrebuje na prax maketu hlavy, čo stojí cca 15,- eur. Okrem toho jej hradí paušál v sume 20,- eur mesačne a vreckové 20,- eur na dva dni, za čo si zakupuje desiatu do školy. V škole sa hradili aj všelijaké zošity a poplatky. V škole sa malol. A. nestravuje. Maloletá potrebuje šampón proti lupinám z lekárne, ktorý matka zakupuje 4-krát do mesiaca po 9,99 eur, užíva vitamín B, čo stojí 5,- eur mesačne. Tento rok malol. A. matka zakupovala aj nové sklá do okuliarov za 60,- eur. Matka je zamestnaná ako upratovačka v CSS Bôrik Nitrianske Pravno, vyživovaciu povinnosť má ešte k synovi D. I. J.. 2. Otec dieťaťa so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že dcére v prípade potreby vždy prispel – aj na prvé okuliare, aj na zubára. Keď k nemu dcéra chodila, dával jej vreckové na pizzu, na sviatky vždy dostávala darčeky. K 15. narodeninám dcéry zaslal matke výživné 150,- eur a ešte 150,- eur na bicykel. Uviedol, že býva v dome rodičov, kde žijú aj rodičia, stará matka a jeho syn D. B.. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo, nemá žiadne úspory. Je zamestnaný v Brne, dosahuje príjem cca 1.200,- eur mesačne. Je samoživiteľ, so starostlivosťou o syna mu pomáhajú rodičia, výživné na syna nepoberá, pretože matka dieťaťa je vo výkone trestu. Otec uviedol, že podal trestné oznámenie na
matku jeho syna, ale náhradné výživné nepoberá. Strava v práci ho vychádza na cca 200,- eur mesačne, tzv. diéty nepoberá. Má výdavky na splátky úveru po 300,- eur mesačne, telefón hradí v sume 50,- eur mesačne, nájom 200,- eur mesačne, náklady spojené so synom vyčíslil na 150,- eur mesačne. 3. V priebehu konania rodičia na informačnom stretnutí rodičov dňa 23.10.2025 uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu malol. A. sumou 200,- eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. 4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil. 5. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/42/2019, lustrácie v katastri nehnuteľností, oznámenia SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi, správy ODI OR PZ v Prievidzi, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, správy o šetrení pomerov v rodine malol dieťaťa, vyjadrenia otca dieťaťa zo dňa 25.9.2025, prehľadu výdavkov otca dieťaťa a potvrdenia o výške jeho príjmu, prehľadu výdavkov na malol. A., potvrdenia o návšteve školy, potvrdenia o výške príjmu matky dieťaťa, zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 23.10.2025, dohody rodičov zo dňa 23.10.2025, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Vyživovacia povinnosť otca voči malol. A. B. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.2.2020 č.k. 15P/42/2019-54 na sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.3.2020. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2020. 7. V čase poslednej úpravy výživného bol otec dieťaťa zamestnaný, v tom čase dosahoval priemernú čistú mesačnú mzdu 1.210,07 eur. Okrem malol. A. mal vyživovaciu povinnosť aj k malol. D. B., nar. XX.X.XXXX. Žil s manželkou, ktorá bola na rodičovskej dovolenke, v obecnom byte v Lehote pod Vtáčnikom. 8. Matka dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bola na rodičovskej dovolenke so synom D. I. J., nar. XX.X.XXXX, poberala rodičovský príspevok 320,- eur mesačne a prídavky na deti. Žila s priateľom v nájomnom byte. Vyživovaciu povinnosť mala k dvom malol. deťom. 9. Malol. A. v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 4. ročníka základnej školy. 10. V súčasnosti je otec dieťaťa zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 30.359,- Kč (1.269,32 eur). Žije v dome svojich rodičov spolu so synom, rodičmi a starou mamou. V konaní otec špecifikoval svoje výdavky nasledovne: úver 300,- eur mesačne, cestovné 90,- eur mesačne, telefón 50,- eur mesačne, nájom 200,- eur mesačne, stravné v práci 200,- eur mesačne, náklady spojené so synom 150,- eur mesačne, výživné na malol. A. 150,- eur mesačne. Poberá prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur mesačne. Otec v konaní uviedol, že matka jeho syna je vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči inému dieťaťu, on na ňu tiež mal podať trestné oznámenie. Náhradné výživné na syna nepoberá. Nie je vlastníkom nehnuteľností ani motorového vozidla. Okrem malol. A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. 11. Matka dieťaťa žije s manželom, malol. A. a synom v podnájme v 2-izbovom byte. Je zamestnaná a podľa oznámenia zamestnávateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.119,76 eur. Poberá prídavky na dve deti v sume celkom 120,- eur. Na syna jeho otec hradí výživné v sume 200,- eur mesačne. Z výpovede matky bolo zistené, že jej manžel pracuje v Nemecku, dosahuje zárobok cca 2.300,- eur mesačne. Za nájom hradia 200,- eur, strava v domácnosti vychádza na cca 300,- eur mesačne. Hradia leasing auta v sume 90,- eur mesačne. Paušál za telefón predstavuje 160,- eur mesačne. Matka nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, je vlastníčkou motorového vozidla. Vyživovaciu povinnosť okrem malol. A. má ešte k malol. D. I. J.. 12. Malol. A. je študentkou 1. ročníka SOŠ obchodu a služieb v Prievidzi. Z potvrdenia školy vyplýva, že v súvislosti so štúdiom maloletej vznikajú výdavky v priemernej výške 69,33 eur mesačne (vrátane cestovného 40,- eur). Maloletá sa v škole nestravuje. Matka jej hradí paušál za telefón v sume 20,eur, náklady na oblečenie a obuv predstavujú cca 80,- eur mesačne a výdavky na hygienu cca 50,- eur
mesačne. Matka poskytuje maloletej vreckové po 20,- eur na dva dni, za čo si maloletá zakupuje aj desiaty do školy. Nosí okuliare a tento rok jej boli zakúpené nové sklá v hodnote 60,- eur. Jej zdravotný stav je dobrý, užíva vitamín B. Matka v konaní uviedla, že pre maloletú musí zakúpiť notebook na prezentácie v škole. Otec si doteraz určenú vyživovaciu povinnosť riadne plní. 13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť otca voči malol. A.. V konaní bolo zistené, že výživné na dieťa bolo naposledy určované pred viac ako 5 rokmi a za toto obdobie došlo na strane maloletej, ale aj na strane rodičov dieťaťa k podstatnej zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného malol. A. navštevovala prvý stupeň základnej školy, v súčasnosti je študentkou 1. ročníka strednej školy, pričom do školy denne dochádza. Okrem toho má aj vyššie výdavky na zabezpečenie bežných potrieb (stravovanie, oblečenie, hygienické potreby a pod.). Na strane matky dieťaťa došlo k zmene v tom, že jej príjem sa oproti predchádzajúcemu obdobiu zvýšil, uzavrela manželstvo s H. D.. U otca detí došlo iba k veľmi miernemu zvýšeniu príjmu, zmena u neho nastala v tom, že spolu so synom žije u svojich rodičov. V konaní rodičia uzavreli dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na maloletú sumou 200,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Súd takto uzavretú rodičovskú dohodu považoval za súladnú so záujmami malol. dieťaťa, a preto vo veci rozhodol tak, že dohodu rodičov schválil. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. V časti týkajúcej sa schválenia rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.