Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/36/2025 3825205168 20. 10. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3825205168.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v spore žalobcu A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XXX proti žalovanému Pixi s.r.o. so sídlom v Šahách, Hlavné námestie 6, IČO: 51 291 495, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 15.10.2025 bol Okresnému súdu v Prievidzi doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s motorovým vozidlom Audi A6 Avant 3.0BiTDi, EČV: E. XXX F., VIN: G., rok výroby 2015, najmä prevodu na inú osobu, darovania, predaja, zaťaženia právami tretích osôb alebo zmeny držiteľa s výnimkou prevodu výlučne na navrhovateľa, ktorý je jedinou osobou oprávnenou na prevod tohto vozidla tak, ako to je uvedené v nájomnej zmluve, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o prevod vozidla na navrhovateľa. 2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2020 so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme s právom kúpy predmetu nájmu, ktorej predmetom bolo vyššie označené motorové vozidlo. Počas celej doby trvania zmluvy navrhovateľ riadne a načas uhrádzal nájomné, vozidlo používal výlučne sám a staral sa o jeho údržbu v dobrej viere, že po zaplatení poslednej splátky nájomného bude vozidlo prevedené na jeho meno. Vozidlo sa nachádza v jeho držbe, riadne ho užíva a platí všetky náklady spojené s jeho prevádzkou a poistením. Zistil, že držiteľom vozidla je stále žalovaný a vlastníkom je H. E., I., ktorá pripravuje podklady na prevod. Do doručenia podkladov a vykonania prevodu podľa názoru navrhovateľa existuje reálne riziko, že žalovaný bude s vozidlom neoprávnene nakladať a tým zmarí účel zmluvy i jeho nadobúdaciu možnosť. V prípade prevodu či zaťaženia vozidla by došlo k ťažko napraviteľnému zásahu do jeho práv, pričom dodatočná náhrada škody by nebola primeraná ani postačujúca. Z týchto dôvodov neodkladné opatrenie považoval za primerané a vhodné na odvrátenie hroziacej ujmy. 3. Žalobca ako prílohu predložil nájomnú zmluvu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, predžalobnú výzvu a výpis úhrad splátok. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie má poskytnúť osobe, ktorá sa ho domáha bezodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia, a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. K úspechu navrhovateľa neodkladného opatrenia je potrebné, aby minimálne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 11. Jediným podkladom pre rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia boli skutkové tvrdenia, ktoré uviedol v návrhu a v predložených listinných dôkazoch. Súd na ich základe bez toho, aby vôbec umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy skúma, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je preto potrebné, aby skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli dostatočne preukázané predloženými listinami. Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o potrebe, naliehavosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. 12. V predmetnej veci navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v ňom prevažuje požiadavka rýchlosti pri rozhodovaní pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení, je pre nariadenie neodkladného opatrenia potrebné dôsledne trvať na osvedčení splnenia podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, pričom samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Potreba neodkladnej úpravy pomerov pritom musí byť objektívne vyvoditeľná z osvedčených skutočností, nepostačuje len presvedčenie navrhovateľa neodkladného opatrenia, že jeho právo potrebuje neodkladnú ochranu. Navrhovateľ nijako nepreukázal vôľu držiteľa a prenajímateľa osobného motorového vozidla s predmetným vozidlom akýmkoľvek spôsobom nakladať. Neosvedčil, že žalovaný vykonáva úkony smerujúce k prevodu motorového vozidla na tretiu osobu alebo vykonáva akúkoľvek dispozíciu s motorovým vozidlom, ktorá by preukazovala jeho úmysel previesť vlastnícke právo na inú osobu, resp. úmysel zaťažiť predmetné vozidlo. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno osvedčenia skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, pretože ním predpokladaná dôvodná obava, že zo strany žalovaného dôjde k prevodu vozidla je podľa názoru súdu založená len na subjektívnych pocitoch navrhovateľa (keďže svoje tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčil), v dôsledku čoho ohrozenie jeho právom chránených záujmov je hypotetické. Navrhovateľ neosvedčil relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinami alebo inými dôkaznými prostriedkami, prípadne kvalifikovanou argumentáciou predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčil také správanie žalovaného, ktoré skutočne vedie k dôvodnej obave, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený bez dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Samotná obava nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neosvedčil potrebu, ani naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, na základe čoho súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím konečným, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľovi, ktorý vo veci nebol úspešný, nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.