Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/73/2025 3825205477 19. 11. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3825205477.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXXXX D., adresa na doručovanie: E. F. XXXX, XXX XX E., F. G., proti žalovaným: 1/ DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 35 849 703, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, 2/ U9, a.s., IČO: 46 713 930, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovaným v 1./ a 2./ rade zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. D., obec D., okres C., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to k bytu č. X vo vchode č. XX na X. C. v podiele 1/1 nachádzajúcom sa v bytovom dome s.č. XXX postavenom na pozemku s parcel. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1884 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 471/41680, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prievidza, sp.zn. 6D/192/2021, Dnot 289/2021, po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX XXX/XX, D.. II. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a . III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Dňa 31.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. D., obec D., J. C., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to k bytu č. X vo vchode č. XX K. X. C. v podiele 1/1 nachádzajúcom sa v bytovom dome s.č. XXX postavenej na pozemku s parcel. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1884 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 471/41680 (ďalej v texte aj len ako: „byt“), a to až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 6D/192/2021, Dnot 289/2021, po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX XXX/XX, D.. Ďalej žalobkyňa žiadala, aby súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ vykonávať akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu, zaťaženiu alebo znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti a uložiť Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru, aby nezapisoval žiadne zmeny práv k uvedenej nehnuteľnosti počas doby nariadenia neodkladného opatrenia. 2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výlučným vlastníkom bytu bol jej brat H. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po ňom vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/192/2021 ešte nebolo dosiaľ skončené. Poverenou notárkou konať vo veci je H.
I. I., ktorá vedie dedičský spis pod zn. Dnot 289/2021. Napriek tomu prebiehajú úkony žalovaných 1/ a 2/ smerujúce k výkonu záložného práva k bytu, čo môže viesť k nenapraviteľnej ujme a strate majetku patriaceho do dedičstva po jej bratovi. Na liste vlastníctva k bytu sa po smrti jej brata objavili zápisy o začatí výkonu záložného práva, oznámenia o dražbe a postúpení pohľadávok v prospech spoločnosti žalovaného 1/ a 2/. Tieto zápisy boli vykonané po smrti vlastníka bytu, H. I., a bez rozhodnutia o dedičstve, čím došlo k zásahu do práv dedičov a k možnému porušeniu zákona. V súčasnosti hrozí vykonanie dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti, hoci ide o majetok patriaci do neukončeného dedičského konania. 3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil flash disk so záznamom televízneho príspevku, Oznámenie o dražbe, Oznámenie o dražbe správcovi bytov, Výzvu na umožnenie ohliadky bytu znalcom a Oznámenie termínu znaleckej ohliadky žalobkyni, mailovú komunikáciu medzi žalobkyňou a správcom bytov, právnym zástupcom žalobkyne a notárkou, Uznesenie č.k. 17CoD/6/2020-564 Krajského súdu v Trenčíne, kópiu úmrtného listu H. I., kópiu občianskeho preukazu žalobkyne, doklady o úhrade nájmu a elektriny, informatívny výpis z LV č. XXXX, chronologický opis udalosti, kópiu predvolania svedka a protokolu z výsluchu svedka a kópiu rodného listu žalobkyne. 4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 2 cit. zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 13. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 151 l ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. 17. Podľa § 151 m ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv. 18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno vydať len vtedy, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 19. Nariadením neodkladného opatrenia sa medzi stranami sporu nesmie vytvoriť nenávratný (nenapraviteľný) stav; účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov strán sporu. Jedným z predpokladov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je jeho primeranosť a priama súvislosť s vytýkaným zásahom do práv žalobcu. 20. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny, súdom vyžiadané listiny od Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor a ich obsah, informáciu od notára o stave dedičského konania, súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán. 21. Súd má z LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, obec Prievidza, k.ú. C. preukázané, že evidovaným vlastníkom bytu je brat žalobkyne H. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Zo správy poverenej notárky ako súdnej komisárky H. I. I. vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi H. I. vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/192/2021 ešte nebolo dosiaľ právoplatné skončené a vo veci nebolo vydané konečné rozhodnutie. Ako dedičia do úvahy prichádzajú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sestra poručiteľa v podiele 1 a L. M., nar. XX.XX.XXXX, spolužijúca osoba poručiteľa v podiele 1.
22. Z listín vyžiadaných od Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, má súd preukázané, že Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 20675-09 zo dňa 02.02.2009, pôvodný záložný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava, IČO: 31320155, a záložca H. I., ako zmluvné strany, zriadili záložné právo k bytu na zabezpečene pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi L. M. vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžička, č. 20675-09 zo dňa 02.02.2009 vo výške 16937,75 eur, a to na zabezpečenie splatenia úverovej pohľadávky podľa Zmluvy o úvere. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 24.02.2009, číslo vkladu: V- 331/09, č. zmeny VZ 237/09. Zmluvou o postúpení pohľadávky z pôvodného záložného veriteľa na žalovaného 1/ zo dňa 26.06.2024 sa stal novým záložným veriteľom žalovaný 1/. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo do katastra nehnuteľností zapísané pod č. Z XXXX/XXXX-XX 181/25. 23. Z oznámenia o dražbe Zn. 112/2025, ktoré doložila k návrhu žalobkyňa, má súd preukázané, že dražobník U9, a.s. (žalovaný 2/), na návrh záložného veriteľa (žalovaného 1/) nariadil prvé kolo dražby predmetného bytu na deň 24.11.2025. 24. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh za dôvodný. Žalobkyňa súdu preukázala, že je jednou z dvoch dedičov po poručiteľovi, H. I., po ktorom sa vedie dedičské konanie, ktoré dosiaľ nebolo právoplatne skončené. H. I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo z poručiteľa na dediča prechádza smrťou poručiteľa na dedičov. Pokiaľ nebolo súdom právoplatne rozhodnuté, na koho prešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu po poručiteľovi, nemožno považovať ani jedného z okruhu dedičov za nadobúdateľa vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, v časti Poznámka, má súd preukázané, že pôvodný záložný veriteľ oznámil katastru nehnuteľností začatie výkonu záložného práva, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod č. P 189/23 – VZ 571/23. Z toho vyplýva, že bolo zapísané po smrti poručiteľa, ktorý bol záložcom a vlastníkom bytu, a zároveň pred právoplatným skončením dedičského konania po poručiteľovi. Počas prebiehajúceho dedičského konania po poručiteľovi, ktorý bol záložcom, nie je teda ani možné začať s výkonom záložného práva v súlade s ust. § 151 l, keďže nie je jasný subjekt, ktorému treba doručiť oznámenie o začatí výkonu záložného práva a tento bude jasný až nadobudnutím právoplatnosti dedičského rozhodnutia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/192/2021. Ak teda nie je možné doručiť záložcovi oznámenie o začatí záložného práva, nie je možné pristúpiť ani k aplikácii ust. § 151 m Občianskeho zákonníka, a teda k predaju zálohu, keďže záložný veriteľ môže k predaju zálohu pristúpiť až najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi. 25. V súčasnosti sa pristúpilo k začatiu výkonu záložného práva k predmetnému bytu. Je teda nesporné, že žalovaný v 1. rade chce realizovať záložné právo dražbou predmetného bytu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. obava z výkonu rozhodnutia je v prejednávanej veci odôvodnená správaním sa žalovaného v 1/ a 2/ rade, ktorí vykonávajú úkony, v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. 26. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda vychádzal zo základného princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by bolo možné zvrátiť len s veľkými ťažkosťami. Súd mal zo skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť vo vzťahu k žalobkyni k ťažko zvrátiteľným následkom. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení je rozsah dokazovania zúžený v dôsledku lehoty na rozhodnutie o návrhu, a toho, že súd koná bez pojednávania a bez vypočutia strán. Takéto zúžené dokazovanie sa označuje výrazom osvedčovanie, čo znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. 27. Súd zastáva názor, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako tiež preukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej bez úpravy pomerov strán neodkladným opatrením hrozí. Súd preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozhodnutia. Obmedzenie žalovaných je týmto neodkladným opatrením primerané povahe uplatneného nároku. 28. Súd nariadil neodkladné opatrenie dočasne do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu v dedičskej veci sp. zn. 6D/192/2021, nakoľko právoplatným rozhodnutím vo veci odpadne dôvod nariadenia neodkladného opatrenia a bude jasný subjekt, na ktorý prešlo vlastnícke právo k predmetnému bytu. 29. Súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, ktorým by súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ vykonávať akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu, zaťaženiu alebo znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti a uložil Okresnému úradu Prievidza, katastrálny odbor, aby nezapisoval žiadne zmeny práv k uvedenej nehnuteľnosti počas trvania opatrenia. V tejto časti súd nepovažoval dôvodnosť návrhu za osvedčenú, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie výrokom I. tohto rozhodnutia považuje za dostačujúce a primerané na dosiahnutie cieľa, ktorý sa týmto neodkladným opatrením sleduje. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.