Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-3Er/2083/2008 4607210106 11. 02. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:4607210106.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/ XX, o vymoženie 1.084,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e. II. Súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú. III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora dňa 20.08.2007 domáhal proti povinnému zaplatenia sumy 1.084,94 eur spolu s príslušenstvom na podklade Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-184/06/GR zo dňa 25.08.2006, vydaného zvoleným rozhodcom JUDr. Gustávom Retom. Uvedeným exekučným titulom bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky č. 38078-13272. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2006 a vykonateľnosť dňa 25.09.2006. 2. Dňa 14.09.2007 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. 3. Súdny exekútor dňa 25.01.2016 doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 14.01.2016, ktorý mu oprávnený doručil dňa 20.01.2016. Oprávnený v podanom doplnení návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 243e ods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Dňa 27.2.2004 uzavrel oprávnený ak veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu č. 3807813272, na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 1.194,98 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 474,41 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky to za celú doby poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 24 mesačných splátkach vo výške 49,79 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 06.04.2006 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina pôžičky vo výške 697,04 eur a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 603,03 eur (18,42 eur, 2,91 eur a 497,91 eur). Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za čelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov. Oprávnený vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského
úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené žiada oprávnený o pokračovanie exekúcie, v súlade s ust. § 243e ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený zároveň predložil Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 38078-12372 zo dňa 27.02.2004 a Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 27.02.2006. 4. Podľa § 243h veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). 8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky, 2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 10. V priebehu exekučného konania nadobudol účinnosť dňa 23.12.2015 zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým boli zmenené a doplnené niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m), § 58 ods. 5 a § 243f. 11. V danom prípade bol exekučným titulom, rozhodcovským rozsudkom č sp. zn. RK-184/06/GR zo dňa 25.08.2006, priznaný oprávnenému nárok zo zmenky č. 38078-13272 vystavenej povinným, s doložkou bez protestu, ktorou účastníci konania zabezpečili poskytnutý úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. č. 38078-13272 zo dňa 27.02.2004. Oprávnený poskytol povinnému úver ako dodávateľ, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, povinnému ako spotrebiteľovi, fyzickej osobe označenej menom, priezviskom a rodným číslom. Na predmetnú úverovú zmluvu, ako aj zmenkový vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy, sa preto vzťahujú ustanovenia spotrebiteľského práva. 12. Na základe ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku bola stanovená zákonná lehota, v ktorej mal oprávnený doplniť návrh na vykonanie exekúcie a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 435/2015 Z.z., a teda do 22.01.2016. Hoci uvedené ustanovenie neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či súdu alebo súdnemu exekútorovi), aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.k. III. ÚS 752/2016-7 zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je ústavne udržateľný záver súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo súdu, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že predmetným zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne súd a nie súdny exekútor. Uvedený postoj súdu tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie. 13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie dňa 20.01.2016 iba súdnemu exekútorovi a ten následne dňa 25.01.2016 zaslal podanie
oprávneného exekučnému súdu. Oprávnený tak nezaslal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie súdu (ako to deklaruje judikatúra ústavného súdu SR). Nedodržanie zákonnej lehoty má pre oprávneného nepriaznivý procesný dôsledok, ktorý spočíva v tom, že súd exekúcie zastaví, v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. 14. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil súdu v zákonnej lehote, súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. 15. Súd o trovách exekúcie nerozhodoval, nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. 16. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 17. Keďže k procesnému zastaveniu konania došlo v danom prípade zavinením oprávneného, povinnému tak vznikol nárok na náhradu trov konania. Preskúmaním spisu však súd zistil, že povinnému žiadne trovy konania nevznikli, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal, v zmysle § 256 ods. 1 CSP. 18. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.