Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-5C/3/2023 6122464458 02. 12. 2025 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2025:6122464458.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., zastúpenej Mgr. Marcelom Pélim, LL.M, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 157/45, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42 014 247, o zaplatenie 2.408,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.408,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.408,- eur od 06.09.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100,00 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 408,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2 408,- Eur od 06.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.11.2022 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Prievidza ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci. 2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2020 vznikla dopravná nehoda, ktorej účastníkom bolo motorové vozidlo EČV: H. (ďalej len "vozidlo poškodeného"), ktorého majiteľom v čase vzniku bol žalobca. Žalobca bol v čase vzniku dopravnej nehody vodičom. Za vznik škody bola zodpovedná žalovaná. Uviedol, že rozsah poškodenia vozidla je zrejmý z 5 priložených fotografií. Nakoľko škodca so zavinením nesúhlasil, bola privolaná policajná hliadka, ktorá zaevidovala danú okolnosť ako dopravnú nehodu. Šetrením dopravnej nehody zo strany ORPZ Partizánske bolo rozhodnutím ORPZ-PE-OPDP3-206/2020-SK uznaný vinným zo zavinenia škodca - žalovaná. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Krajským dopravným Inšpektorátom Trenčín č. k. KRPZ-TN-KDI-72/2021-P, pričom nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2021. Kto za škodu zodpovedá bolo teda jasné (žalovaná) až rozhodnutím Krajského dopravného Inšpektorátu Trenčín č. k. KRPZ-TNKDI72/2021-P, pričom toto rozhodnutie podľa dôkazy č. 1 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2021. Vzniknutá škoda, ktorá vznikla na vozidle poškodeného predstavuje sumu vo výške 2408,00 EUR s DPH. Faktúru žalobca už uhradil 5.9.2022. Na základe vyššie uvedeného si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 517 OZ a nasl. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 06.09.2022. Nakoľko žalovaná si do dnešného dňa nesplnila povinnosť nahradiť škodu, ktorú
poškodenému spôsobila, žalobca žiadal konajúci súd, aby zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 2408,00 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania vo výške 100 %. 3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že istinu, ktorú požaduje žalovaný vo svojej žalobe neuznáva, resp. neuznáva celkovú istinu, ktorú od nej požaduje žalobca, a to z toho dôvodu že vyplývajúc z faktúry, ktorá tvorila prílohu samotného návrhu, boli podľa jej názoru vykonané i také opravy motorového vozidla, ktoré nemali, resp. nemohli byť spôsobené nárazom, ktorý mal byť špecifikovaný ako dopravná nehoda zo dňa 23. 09. 2022. Po preštudovaní predmetnej faktúry sa bola informovať vo viacerých autoservisoch, pričom sa zaujímala otázkou opodstatnenosti nároku žalobcu, avšak je presvedčená o tom, že jediné čo môže žalovaný od nej požadovať, je výmena predného skla, spolu s lepením, a teoreticky pripúšťa i tú možnosť, že mohla byť poškodená i kapota spolu s nárazníkom Ľ. Po vyššie uvedených konzultáciách, bola ubezpečená, že nie je "možné" aby sa mohol zlomiť predné plastové nadkolie, a už vôbec nie na oboch stranách, strana Ľ, a strana P, nárazom s bicyklom. Rovnako sú v predmetnej faktúre uvedené i ďalšie "nezmyselné" položky, z ktorých vyplýva jediný záver, a to taký, že žalobca si následne po dopravnej nehode nechal opraviť "komplet" svoje staré osobné motorové vozidlo, a následne sa pokúša škodu uplatniť voči nej ako žalovanej, aj na takých položkách, na ktoré nemohla mať dopravná nehoda absolútne akýkoľvek vplyv. Vo veci, ktorá sa týkala predmetnej dopravnej nehody, bolo vypracované i odborné vyjadrenie, a v samotnom odbornom vyjadrení sa nachádza detailná fotodokumentácia, z ktorej sú zrejmé i škody, ktoré boli predmetným nárazom spôsobené, a je presvedčená o tom , že tieto nezodpovedajú žalobcom požadovanej istine, ktorá je predmetom žaloby. Taktiež bola z jej strany na miesto nehody privolaná i osoba F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom *G. 333/ 6 - svedok, ktorý prišiel na miesto nehody skôr ako záchranná služba, a videl poškodenie motorového vozidla, avšak poškodenie motorového vozidla a jeho rozsah je zrejmý i zo spisového materiálu (ORPZ-PE-OPDP3-206/2020-SK). Uviedla, že rešpektuje rozhodnutie dopravného inšpektorátu, avšak čo sa týka vydaného platobného rozkazu, tak ten považuje za minimálne predčasný, neopodstatnený, a nie je ochotná znášať žalobcove náklady, tak ako vyplývajú z faktúry, ktorá bola prílohou návrhu, nakoľko niektoré položky nachádzajúce sa v predmetnej faktúre nie sú oprávnené a opodstatnené. 4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaná nepopiera, že spôsobila dopravnú nehodu a škodu na motorovom vozidle žalobcu, teda vznik škodovej udalosti po šetrení kompetentnými orgánmi je nesporný. Žalobca mal za to, že faktúra je zároveň dodacím listom a obsahuje všetky položky, vrátane potrebných prác k oprave motorového vozidla, a to od odborne spôsobilej osoby- opravcu, ktoré žalovaná poškodila. Preto mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a presne špecifikoval rozsah škody na motorovom vozidle uvedenom vo faktúre č. 2022/252 - predný nárazník v sume 131,6667 €, predná kapota v sume 114,1667 €, predný blatník P v sume 71,6667 €, predný blatník Ľ v sume 71,6667 €, predná mriežka v sume 66,6667 €, vodný chladič v sume 89,1667 €, čelné sklo zelené v sume 117,50 €, svetlomet Ľ v sume 117,50 €, bočný blikač v sume 11,6667 €, predné plastové nadkolie Ľ v sume 50,00 €, predné plastové nadkolie P v sume 50,00 €, skrutka original v sume 20,00 €, vrátane primer. Lep a lepidlo na autosklo a nemrznúcu zmes spolu v sume 80,833 € a práce pozostávajúc z odstrojenia a výmeny poškodených dielov, ako aj potrebných súčastí v sume 384,16 € v zmysle faktúry, ktorá je aj dodacím listom a v sume 630,- € za nástrek menených náhradných dielov. Žalobca predložil ďalšie 3 fotografie, z ktorých je zrejmé poškodenie svetlometu motorového vozidla. Mal za to, že tvrdenia žalovanej o "nezmyslených"" položkách uvedených na faktúre za opravu motorového vozidla č. 2022/252, ktoré nepodložila žiadnym dôkazom je irelevantné. Žalovaná nie je odborne spôsobilou osobou, aby vedela určiť, čo bolo a čo nebolo na motorovom vozidle poškodené. Ďalej uviedol, že je poľutovaniahodné, že žalovaná po tom čo bola uznaná vinnou z dopravnej nehody ( právoplatné rozhodnutie podľa predloženého vyjadrenia bolo už 03.12.2021) takmer rok nekontaktovala žalobcu a neuhradila mu vzniknutú škodu a žalobu ( a to dokonca ani tú časť ktorú pripúšťa - predné čelné sklo, kapotu , Ľ nárazník a práce a lakovanie s tým súvisiace) považuje za predčasnú a neopodstatnenú, pričom v rámci procesnej obrany navrhuje len aby súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalobca mal za to, že uniesol dôkazné bremeno. 5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že sa v plnej miere pridržiava podaného odporu, nakoľko sa nestotožňuje s požadovanou výškou opravy osobného motorového vozidla. Tak ako uvádzala už vo svojom odpore, tak podľa jej názoru boli vykonané i také opravy motorového vozidla, ktoré nemali, resp. nemohli byť spôsobené nárazom, ktorý mal byť špecifikovaný ako dopravná nehoda zo dňa 23. 09. 2022.
V podanom odpore uviedla, že vo veci, ktorá sa týkala predmetnej dopravnej nehody, bolo vypracované i odborné vyjadrenie, a v samotnom odbornom vyjadrení sa nachádza detailná fotodokumentácia, z ktorej sú zrejmé i škody, ktoré boli predmetným nárazom spôsobené, a je presvedčená o tom, že tieto nezodpovedajú žalobcom požadovanej istine, ktorá je predmetom žaloby, a po nahliadnutí do spisového materiálu, priložila ako dôkaz na preukázanie jej tvrdení fotodokumentáciu zo spisového materiálu, z ktorej je zrejmé poškodenie čelného skla, ľavého blatníku a ľavého predného svetla, a toto poškodenie ani nerozporuje. Zároveň priložila ako dôkaz i - "Záznam dopravnej nehody", ktorý bol podpísaný tak ňou ako účastníkom dopravnej nehody, ale aj žalobcom, ako účastníkom dopravnej nehody, a taktiež osobou poverenou na spísanie záznamu. Na strane 2 predmetného záznamu v časti cestné vozidlo č. 2, bolo opísané poškodenie jednotlivých dielov vozidiel a opis stôp na vozidlách, pričom z tohto záznamu jednoznačne vyplýva, že bolo uvedené poškodenie prednej časti vozidla a to: ľavé predné svetlo, ľavý blatník a čelné sklo, pri ktorých bol stanovený odhad poškodenia vozidla vo výške 500,-- €, pričom je aj nespochybniteľný podpis žalobcu, že s takto stanoveným odhadom súhlasil. 6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: žaloba č.l. 1-3, fotodokumentácia č.l. 5-9, e-mail z 21.09.2022 č.l. 10, upovedomenie OR PZ v PE z 18.10.2022 č.l. 11, technický preukaz voz. Seat Leon ŠPZ: H. č.l. 12, faktúra od dodávateľa AUTOMARŠ, s.r.o. č. 2022/252 z 30.08.2022 č.l. 13, potvrdenie o zrealizovaní transakcie VÚB Banka č.l. 14, platobný rozkaz 1Up/1542/2022 z 28.11.2022 č.l. 18-19, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 23-24, vyjadrenie žalobcu k odporu č.l. 30-31, prílohy fotodokumentácia č.l. 32-34, vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu z 21.02.2023 č.l. 49, fotodokumentácia č.l. 50-51, ODI v PE - záznam dopravnej nehody z 23.09.2020 č.l. 52-53, znalecký posudok č. 2/2024 č.l. 131-155, vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku č.l. 161, spis ODI PE č. ORPZ-PE-OPDP3- 206/2020-SK, výsluchom sporových strán, svedka F. F. a znaleckým dokazovaním a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že 23.09.2020 vznikla dopravná nehoda, ktorej účastníkom bolo motorové vozidlo EČV: H. XXXXX, ktorého majiteľom v čase vzniku bol žalobca. Žalobca bol v čase vzniku dopravnej nehody vodičom. Za vznik škody bola zodpovedná žalovaná. Šetrením dopravnej nehody zo strany ORPZ Partizánske bola rozhodnutím ORPZ-PE-OPDP3-206/2020-SK uznaná vinnou zo zavinenia žalovaná. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené Krajským dopravným Inšpektorátom Trenčín č. k. KRPZ-TN-KDI-72/2021-P, pričom nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2021. 8. Z faktúry č. 2022/252 zo dňa 30.08.2022 splatnej dňa 05.09.2022 vyplýva, že AUTOMARŠ, s.r.o. so sídlom Mýtna Nová Ves 160, Ludanice vyúčtovala žalobcovi opravu poškodeného motorového vozidla v sume 2 408,- eur s DPH. 9. Z potvrdenia VÚB Banka o zrealizovaní transakcie zo dňa 05.09.2022 vyplýva, že žalobca zaplatil vyššie uvedenú faktúru spoločnosti Automarš s.r.o. v sume 2 408,- eur dňa 05.09.2022. 10. Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 23.09.2020 vyplýva, že celková škoda odhadovaná na mieste nehody bola vo výške 500,- eur, poškodené diely na vozidle - ľavé predné svetlo, ľavý blatník, čelné sklo. 11. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že chcel sa so žalovanou dohodnúť a dať si vozidlo opraviť svojpomocne, ale nakoľko sa so žalovanou nedalo dohodnúť, dal si opraviť auto v servise. 12. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že si je vedomá, že čelné sklo je poškodené, ale s inou škodou nie je stotožnená, odmieta že by inú škodu bola žalobcovi spôsobila. Je ochotná zaplatiť žalobcovi čelné sklo, to uznáva, teda čelné sklo so svetlometom, to je všetko čo je ochotná žalobcovi uhradiť. 13. Svedok F. F. - druh žalovanej uviedol, že sa dostavil na miesto dopravnej nehody asi pol hodinu po dopravnej nehode, bolo vidieť že po dopravnej nehode sa s autom hýbalo, žalobca sám tvrdil že sa posúval s motorovým vozidlom, uviedol, že taká škoda tam nebola ako si tam žalobca napísal, auto nebolo poškodené v takom rozsahu. Poškodené bolo čelné sklo a svetlo, sklo bolo preliačené, bolo popraskané, na svetlomete pravom prednom bolo rozbité sklo, škrabance na vozidle a iné poškodenia si nevšimol, pravá smerovka visela na kábli, iné poškodenie nevidel. Dopravná nehoda bola okolo obeda okolo 12:00 hod., nepamätá si rok, nevie či to bola jar alebo jeseň. Polícia na mieste nehody keď prišiel
svedok bola, bola tam iba hliadka, ktorá išla okolo, až potom prišla nehodovka. Záchranka prišla až 15 minút po jeho príchode. Keď tam prišiel, žalobca sedel na priekope pri aute. Uviedol, že robil v dvoch autoservisoch. 14. Z odborného vyjadrenia na č.l. 40-42 priestupkového spisu č. ORPZ-PE-OPDP3-45/2020-P vyplýva, poškodenie ľavej strany predmetného vozidla spočíva v zlomení predného nárazníka, rozbitom čelnom skle, rozbitom ľavom prednom svetlomete, zlomenom ľavom blatníku s vypadnutým smerovým svetlom a poškodení hrany ľavých predných dverí, preliačení prednej kapoty, na prednom nárazníku sú stopy po kontakte vozidla s pravým pedálom a predným kolesom elektrobicykla. 15. Zo znaleckého posudku č.2/2024 vyplýva, že výška škody na vozidle Seat Leon 2,0 TDi Stylance, E.Č. H. XXXXX predstavuje ku dňu 23.09.2020 čiastku vrátane 20 % DPH 2 329,- eur. 16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd za preukázané, že dňa 23.09.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Seat Leon 2,0 TDi Stylance, E.Č. H. XXXXX, ktorého vlastníkom bol žalobca, a to žalovanou, ktorá jazdou na bicykli porušila dopravné predpisy. Tým bola s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka daná zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škody nebolo motorové vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú opravu. Policajnou hliadkou na mieste nehody bol spísaný záznam o dopravnej nehode. Ešte pred vykonaním opravy vykonal znalec I. J. K., A. odborné vyjadrenie k dopravnej nehode, kde bolo zdokumentované poškodenie uvedeného vozidla. Následne si dal žalobca uvedené motorové vozidlo opraviť v servise Automarš s.r.o., ktorý vystavil dňa 30.08.2022 faktúru č. 2022/252 na sumu 2 408,- Eur, ktorú žalobca dňa 05.09.2022 uhradil. Žalovaná žalobcovi škodu nezaplatila, a preto podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 408,- Eur titulom. 21. Žalovaná v spore namietala výšku škody v sume 2 408,- eur a rozsah poškodenia vozidla zapríčineného žalovanou pri dopravnej nehode. Žalovaná tvrdila, že ona spôsobila len škodu spočívajúcu v rozbití čelného skla a svetlometu. 22. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú účelne vynaložené náklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu, čo v danom prípade predstavujú náklady v sume 2 408,- Eur vyúčtované servisom žalobcovi. Žalobca náležite preukázal dôvodnosť takejto opravy a jej ceny vykonaným znaleckým dokazovaním, pričom žalovaná žiadnym relevantným spôsobom uvedené nespochybnila. Napokon je potrebné skonštatovať, že pred vykonaním opravy v priestupkovom konaní znalec zdokumentoval poškodenie vozidla zapríčineného žalovanou pri dopravnej nehode s uvedením dielov potrebných na opravu. 23. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka je taký postup, aby sa poškodenému žalobcovi v plnej miere kompenzovalo jeho právo na náhradu škody. Opačný prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaloženia nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol v rozpore s právnym poriadkom a judikatúrou súdov. Ak teda žalovaná namietala, že
v zázname o dopravnej nehode je vyčíslená škoda na motorovom vozidle v sume 500,- eur, táto suma bola len odhadovaná príslušníkom policajného zboru a neboli v nej zohľadnené náklady na uvedenie vozidla do pôvodného stavu. 24. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.05.2021, sp. zn. 7Co/97/2019, ktorý uviedol, "keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Odvolací súd uvádza, že servis pri oprave motorového vozidla nemôže robiť prieskum najlacnejších náhradných dielov a na opravu jedného vozidla objednávať diely od množstva ďalších dodávateľov, keď žalovaný pri výpočte poistného plnenia používa náhradné diely za najnižšie ceny od rôznych dodávateľov. Zároveň servis môže na opravu použiť aj náhradné diely od výrobcov/dodávateľov, ktorých žalovaný nemá vo svojej databáze, a to nemôže byť v neprospech poisteného, resp. žalobcu. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/prirážku (čo je aj v súlade s právom slobodne podnikať) a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov, z ktorých žalovaný vychádzal pri stanovení poistného plnenia nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov a tomu zodpovedajúcej skutočnej škody na motorovom vozidle." 25. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobcu do pôvodného stavu boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu, pričom podľa názoru súdu tieto boli vynaložené účelne, čo bolo preukázané aj nariadeným znaleckým dokazovaním, keď znalec konštatoval v znaleckom posudku takmer totožnú sumu ako je výška škody uplatnená žalobcom v tomto konaní. Faktúra slúži ako hodnoverný doklad o výške škody a s tým spojenými nákladmi na opravu. Cena náhradných dielov jednoznačne vyplýva z kalkulácie servisu, a tá je následne pretavená do samotnej faktúry za opravu. Keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, ktorá predstavuje konkrétne vyčíslené majetkové hodnoty (vyjadrené v peniazoch), ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. 26. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2 408,- Eur uhradenej za opravu poškodeného motorového vozidla. 27. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2 408,- Eur od 06.09.2022 (odo dňa nasledujúceho po zaplatení faktúry žalobcom ) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,5 % + 5 percentuálnych bodov. 28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.