Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23Csp/39/2024 6124229995 26. 02. 2025 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2025:6124229995.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO:47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., o zaplatenie 363,89 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 363,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 49,96 eur od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 143,36 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,50 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,07 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 108,00 eur od 28.1.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 363,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 49,96 eur od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 143,36 eur od 27.8.2022 do zaplatenia ,s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,50 eur od 29.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 25,07 eur od 29.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.12.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 108,00 eur od 28.1.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 postúpil postupca, O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Na základe dokumentov, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2022, Kúpna zmluva č. 2420575383 sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi, O2 Slovakia s.r.o. hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému
veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 363,89 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. 1311046173 zo dňa 14.07.2022 znejúca na sumu 49,96 eur, ktorá bola splatná dňa 28.07.2022, faktúra č. 1551082780 zo dňa 12.08.2022 znejúca na sumu 145,36 eur, ktorá bola splatná dňa 26.08.2022, faktúra č. 1461119154 zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 27,50 eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022, faktúra č. 1401155612 zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 27,07 eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022, faktúra č. 1311137690 zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 24,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.11.2022, faktúra č. 1571183316 zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 8,00 eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022, faktúra č. 1481232648 zo dňa 13.01.2023 znejúca na sumu 109,74 eur, ktorá bola splatná dňa 27.01.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023 a žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy. 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 38Up/311/2024 zo dňa 19.02.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Prievidza. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanému ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. Ostatné listiny súd doručoval postupom podľa ust. § 111 C.s.p. Žalovaný sa počas konania, potom ako mu bol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach takto doručený, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný. 3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. 4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom označenými a predloženými listinami, a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.05.2022, Kúpna zmluva č. 2420575383 zo dňa 25.05.2022, faktúry vystavené poskytovateľom žalovanému a to č. 1311046173 so splatnosťou 28.07.2022, č. 1311137690 so splatnosťou 28.11.2022, č. 1401155612 so splatnosťou 28.10.2022, č. 1461119154 so splatnosťou 20.09.2022, č. 1481232648 so splatnosťou 27.01.2023, č. 1551082780 so splatnosťou 26.8.2022 a faktúrou č. 1571183316 so splatnosťou 28.12.2022 Upomienka za neuhradené faktúry, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5827, Oznámenie o postúpení pohľadávok, z ktorého dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. (poskytovateľ) uzatvoril dňa 25.05.2022 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých zriadil poskytovateľ služieb prístup k dohodnutým službám s účastníckym číslom uvedeným v zmluve a kúpnu zmluvu o predaji mobilného zariadenia, špecifikovaného v zmluve za kúpnu cenu vo výške 144,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť 24 splátkach vo výške 6,- eur, s tým že ak sa oneskorí s platím splátky je žalobca (resp. jeho predchodca) žiadať predčasne splatiť všetky splátky. Faktúrami č. 1311046173 vo výške 49,96 eur so splatnosťou 28.07.2022, č. 1551082780 vo výške 145,36 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 143,36 eur) so splatnosťou 26.08.2022, č. 1461119154 vo výške 27,50 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 25,50 eur) so splatnosťou 28.09.2022, č. 1401155612 vo výške 27,07 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 25,07 eur) so splatnosťou 28.10.2022, č. 1311137690 vo výške 24,00 eur
( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 6,00 eur) so splatnosťou 28.11.2022, č. 1571183316 vo výške 8,00 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 6,00 eur) so splatnosťou 28.12.2022 a faktúrou č. 1481232648 na sumu 109,74 eur ( z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 108,- eur) splatnú dňa 27.01.2023 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému poskytnuté služby a splátku kúpnej ceny a všetky splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenie. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, žalovaný tieto faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila žalobcovi pohľadávky voči žalovanému, v rozsahu uplatnenom žalobcom. 5. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. 9. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Podľa ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak. 11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným uzatvorili dňa 25.05.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu o predaji
mobilného zariadenia. Súd je názoru, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojoval svoje osobné potreby a predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej telekomunikačnej sieti a sprístupniť jej s tým súvisiace dohodnuté služby, predať mobilné zariadenie a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka a v splátkach uhradiť kúpnu cenu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle cenníka vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si však svoju povinnosť uhradiť v lehote splatnosti v celom rozsahu faktúry za poskytnuté služby a cenu mobilného zariadenia nesplnil. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel vyplýva, že cena služieb a splátky mobilného zariadenia, ktoré boli žalovanému účtované vo faktúrach, a to v rozsahu tak ako boli žalobcovi postúpené, žalovaný neuhradil, v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny nástupca poskytovateľa služieb (O2 Slovakia s.r.o.) a ktorý túto pohľadávku-nedoplatok a neuhradenú kúpnu cenu mobilného zariadenia mobilného zariadenia (všetky neuhradené splátky vyúčtované faktúrou), a to v celkovej výške 363,89 eur nadobudol na základe postúpenia dôvodne uplatnil v tomto spore. 15. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí uplatnené právo na zaplatenie sumy 363,89 eur. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti vystavené faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania úhrady jednotlivých faktúr vo výške 0,50 %, 1,25 %, 2,00 % a 2,50 % (t.j. i v čase splatnosti jednotlivých faktúr) preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,00 % , 6,25 %, 7,00 % a 7,50 % ročne, ktorý súd žalobcovi z priznanej sumy z jednotlivých a uplatnených faktúr priznal, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 16. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v spore plne úspešný a preto súd žalobcovi voči žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 26. februára 2025 JUDr. Monika Sitáriková
sudkyňa