Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7C/28/2024 6124254576 30. 06. 2025 JUDr. Danka Lauková ECLI:SK:OSPD:2025:6124254576.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca A. A., B., C. D. XX, XXX XX A., E.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Zboja, advokát, s.r.o., Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, žalovaný F. D., B., G. E. H., I. X, XXX XX J., E.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.833,26 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie
zastavuje.
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1.Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 1.833,26 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne, z dlžnej sumy 1.833,26 eur od 19.9.2023 do zaplatenia. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Up 539/2024 zo dňa 28.3.2024, proti ktorému podal odpor žalovaný. 3. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že v dôsledku predmetnej škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. K. L., EČV: D. XXX M. (ďalej tiež „len poškodené vozidlo“) poškodeného: N. O. – O. A., E.: XX XXX XXX, A. A. P. XXX, XX, D. (ďalej len „poškodený“). Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. A. H., Q.: R. XXX S., ktorého vlastníkom je A. T. A. L., A., E.: XX XXX XXX, A. A. M. U. XXXX/XX, A. (ďalej tiež len „vlastník“). Vlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u neho (žalovaného) Poistnou zmluvou č. X XXX XXX XXX. Predmetná poistná udalosť mu bola oznámená dňa XX.X.XXXX, ktorú zaevidoval pod č. X XXX XXX XXX. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle z havarijného poistenia v B. – A. D., B., E.: XX XXX XXX, A. A. D. XX, J. – N. V. A. N., ktorá mu poskytla plnenie vo výške 25.432,96 eur ako náhradu za vznik škody na poškodenom motorovom vozidle, ktorú kvalifikovala ako neekonomickú opravu – totálnu. Následne si túto čiastku uplatnila u neho (žalovaného). Nakoľko mu neboli poskytnuté všetky podklady nevyhnutné pre likvidáciu poistnej udalosti a regresné priznanie poistného plnenia, žiadal B. – A. D., B., E.: XX XXX XXX, A. A. D. XX, J. – N. V. A. N. o ich zaslanie. Poslednou email urgenciou zo dňa 1.2.2024 požadoval zdokladovanie výpočtu všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, na základe čoho uvedená poisťovňa konštatovala, že ide o totálnu škodu. Do dňa expedovania odporu proti vydanému platobnému rozkazu mu nebolo doručené stanovenie výšky hodnoty poškodeného vozidla, a preto nebolo možné ukončiť likvidáciu vo vzťahu ku škode na vozidle. Pokiaľ ide o nárok na náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla, poistnú udalosť poškodeného riadne zaevidoval pod č. X XXX XXX XXX a zaslal mu oznámenie o dôvode neplnenia zo dňa 23.11.2024 (správne dňa 23.11.2023) s uvedením toho, že je nevyhnutné zdokladovať uplatnenie nároku na náhradu hlavnej škody V. X XXX XXX XXX a jej prešetrenie. Poukázal na § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001
Z.z. s tým, že si splnil svoju zákonnú povinnosť a informoval poškodeného o dôvodoch neplnenia a prekážkach, ktoré bránia ukončeniu likvidácie poistnej udalosti poškodeného. Ukončenie hlavnej škody vo vzťahu k poškodeniu motorového vozidla poškodeného je kľúčové pre určenie, či bol oprávnený nájom náhradného vozidla a v akom rozsahu. Za predpokladu, že by sa preukázalo, že poškodený nemá nárok na plnenie z PZP vo vzťahu k hlavnej škode, išlo by o prekážku priznania poistného plnenia za nájom náhradného vozidla. Má preto za to, že žalobca si uplatnil svoj nárok na súde predčasne. Za účelom mimosúdneho vyriešenia veci, bude B. – A. D., B., E.: XX XXX XXX, A. A. D. XX, J. – N. V. A. N. urgovať o zaslanie podkladov, aby bolo možné ukončiť obe poistné udalosti poškodeného v čo najkratšom čase. 4. V podaní zo dňa 22.4.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za neopodstatnené a účelové. Svoj nárok na náhradu škody opiera o príslušné ustanovenia zák. č. 381/2001 Z.z. a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. V dôsledku predmetnej škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb: na firemné účely a zariadenie nevyhnutnej agendy v rámci Slovenskej republiky, a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla I. F., Q.: N. XXX T. u neho (žalobcu), v zmysle Zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX. Po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru V. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 2.199,91 eur s DPH (suma bez DPH 1.833,26 eur). Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v lehote stanovenej zákonom, čím sa dostal do omeškania. Poškodený s ním (žalobcom) uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Z bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, domáha sa namiesto poškodeného preplatenia nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 1.833,26 eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu, boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Pokiaľ ide o zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu, tieto považuje za preukázané. K čl. II. odporu žalovaného uviedol, že havarijný poisťovateľ poškodenému v plnom rozsahu uhradil náklady za poškodenie motorového vozidla, respektíve uhradil vyčíslenie totálnej škody na jeho vozidle. Vzhľadom na túto skutočnosť je nutné dospieť k záveru, že nárok poškodeného bol teda oprávnený, a preto bol oprávnený, nutný a účelný aj nájom náhradného vozidla počas doby, kedy mal svoje vozidlo v servise. Nárok na úhradu za zapožičanie náhradného motorového vozidla, vznikol ako dôsledok primárnej škodovej udalosti (poškodenie motorového vozidla). Oznámenie o poistnom plnení, ktoré zaslal žalovaný poškodenému, bolo zasielané až po tom, čo bolo žalovanému z jeho strany (žalobcu) riadne oznámené postúpenie pohľadávky z poškodeného. Teda platne vstúpil do práv a povinností poškodeného, a preto mali byť zo strany poisťovne listiny súvisiace s uplatneným nárokom adresované výlučne jemu a nie poškodenému. Oprávnenosť nájmu náhradného vozidla bola od 19.7.2023, kedy poškodený odovzdal vozidlo do servisu do dňa 21.8.2023, kedy ho poisťovňa informovala o totálnej škode. 5. Dňa 29.4.2024 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Prievidza. 6. V podaní zo dňa 22.5.2024 žalovaný uviedol, že v priebehu súdneho konania došlo z jeho strany k likvidácii škodovej udalosti žalobcu, a to tak, že mu bola priznaná celá fakturovaná čiastka za nájom náhradného vozidla vo výške 1.833,26 eur. Táto čiastka bola dňa 21.5.2024 poukázaná na jeho bankový účet. Má za to, že mu nevznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania, nakoľko sa nedostal do omeškania s plnením záväzku a žalobca podal žalobu predčasne, čím zapríčinil vznik trov konania. Vo vzťahu k nároku na náhradu nákladov na nájom náhradného vozidla, riadne zaevidoval poistnú udalosť poškodeného pod č. X XXX XXX XXX a zaslal mu oznámenie o dôvode neplnenia zo
dňa 23.11.2024 (správne dňa 23.11.2023) s uvedením toho, že je nevyhnutné zdokladovať uplatnenie nároku na náhradu hlavnej škody na poškodenom vozidle č. X XXX XXX XXX a jej prešetrenie. Je logické z podstaty veci, že bez toho, aby bol oprávnený nárok na opravu poškodeného vozidla, nebude oprávnený ani nájom náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla. Tieto dve škody priamo súvisia a je preto nevyhnutné posudzovať ich vo vzájomnej súvislosti. Nakoľko v priebehu likvidácie mu neboli poskytnuté všetky podklady nevyhnutné pre likvidáciu hlavnej poistnej udalosti a regresné priznanie poistného plnenia, žiadal poisťovňu B. – A. D., B., E.: XX XXX XXX, A. A. D. XX, J. – N. V. A. N. o zaslanie týchto nevyhnutných dokladov. Poslednou e-mail urgenciou zo dňa 1.2.2024 požadoval zdokladovanie výpočtu všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla, na podklade ktorého uvedená poisťovňa konštatovala, že ide o totálnu škodu. Likvidácia hlavnej škody č. X XXX XXX XXX bola ukončená dňa 21.5.2024, kedy došlo k priznaniu poistného plnenia 19.217,65 eur. Následne dňa 21.5.2024 bez zbytočného odkladu pristúpil k likvidácii poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX. Konal v najkratšom možnom čase, hneď po tom, čo mal k dispozícii nevyhnutné podklady pre priznanie poistného plnenia. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. s tým, že si splnil svoju zákonnú povinnosť a informoval poškodeného o dôvodoch neplnenia a prekážkach, ktoré bránia ukončeniu likvidácie poistnej udalosti poškodeného, pričom hneď po ich odstránení pristúpil k uskutočneniu likvidácie poistnej udalosti. Poukázal na odbornú literatúru, podľa ktorej: „ ... nie je možné uplatnenie práva na poistné plnenie bez ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Osoba, ktorá má právo na poistné plnenie, sa musí domáhať určovacou žalobou skončenia vyšetrenia poistnej udalosti, pričom uplatnenie nároku, ktoré predchádza skončeniu vyšetrenia, je predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť. V opačnom prípade, by si súd prisvojil právo vyšetriť poistnú udalosť priamo v súdnom konaní“. Vykonával úkony pri likvidácii týchto poistných udalostí, komunikoval so žalobcom a vyžiadal si od neho doklady na preukázanie ním tvrdených skutočností. Žalobca si teda nárok na súde uplatnil predčasne, keďže vybavoval (žalovaný) v čase podania žaloby uplatnený nárok v rámci likvidačného konania. 7. Podaním zo dňa 13.6.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu v časti istiny vo výške 1.833,26 eur berie späť. K vyjadreniu žalovanej strany zo dňa 22.5.2024 uviedol, že havarijný poisťovateľ poškodenému v plnom rozsahu uhradil náklady za poškodenie motorového vozidla, respektíve uhradil vyčíslenie totálnej škody na vozidle. Vzhľadom na skutočnosť, že havarijný poisťovateľ preplatil totálnu škodu na motorovom vozidle, je nutné dospieť k záveru, že nárok poškodeného bol teda oprávnený, a preto bol oprávnený, nutný a účelný aj nájom náhradného vozidla počas doby, kedy mal poškodený svoje vozidlo v servise. Žaloba nebola podaná predčasne. Nie je mu známe, prečo žalovaný aj napriek skutočnosti, že bol oboznámený s tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky z poškodeného na neho (žalobcu), v dôsledku čoho vstúpil do práv a povinností poškodeného, zasielal písomné vysvetlenie k uplatnenému nároku poškodenému a nie jemu. Takýto postup žalovaného považuje za nesprávny. Okrem iného, zo strany žalovaného mu nebolo doručené žiadne oznámenie, že by poistnú udalosť uzatvoril bez poskytnutia poistného plnenia alebo, že požaduje doloženie ďalších dokladov. Nemôže byť na jeho ujmu, že poisťovňa postupovala nesprávne, keď žiadala doručiť doklady od poškodeného a nie od neho ako subjektu, ktorý platne vstúpil do jeho práv a povinností. 8. Podaním zo dňa 4.6.2025 žalovaný súdu oznámil, že dňa 4.6.2025 pristúpil k úhrade úrokov z omeškania vo výške 115,22 eur. 9. Podaním zo dňa 12.6.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že berie žalobu späť aj v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.833,26 eur od 19.9.2023 do 23.5.2024, t. j. v sume 115,22 eur. Uviedol, že keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú istinu ako aj úroky z omeškania, je nutné konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania, a z tohto dôvodu v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žiada proti nemu priznať náhradu trov konania. 10. Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Žalobca disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia.
13. Žalobca účinne zobral žalobu späť celkom, skôr než sa začalo pojednávanie, preto súd konanie vo veci podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zastavil. 14. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. 16. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. 17. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. 18. Žaloba na súd došla dňa 8.3.2024. Po jej podaní žalovaný plnil žalobcovi, keď dňa 21.5.2024 (dátum zaúčtovania dňa 23.5.2024) mu na jeho bankový účet poukázal sumu 1.833,26 eur a dňa 4.6.2025 9,25% úroky z omeškania ročne zo sumy 1.833,26 eur od 19.9.2023 do 23.5.2024, t. j. vo výške 115,22 eur. V dôsledku toho, žalobca vzal žalobu späť celkom. Z procesného hľadiska (t. j. bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo) platí, že žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaného bola zobratá späť. Rozhodujúcou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal. Zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. 19. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. Citované ustanovenie zákona z hľadiska náhrady trov konania, predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej strane, respektíve strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, priznať náhradu trov konania, respektíve neuložiť povinnosť neúspešnej strane, či strane, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nahradiť trovy konania protistrane. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by v konkrétnych prípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon, preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Z tohto dôvodu, musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter. 21. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku, vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvody hodné osobitného zreteľa, b) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým v povahe a okolnostiach sporu, pričom súd musí brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli stranu k uplatneniu jej nároku na súde, postoj strán v konaní, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, v sociálnom aspekte strán. Citované ustanovenie zákona neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu. Slúži výlučne na odstránenie neprimeranej tvrdosti a na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022). 22. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie 1.833,26 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.833,26 eur od 19.9.2023 do zaplatenia, uplatňovaný titulom náhrady nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla. 23. V dôsledku škodovej udalosti zo dňa 18.7.2023 došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. K. L., EČV: D. XXX M. poškodeného: N. O. – O. A., E.: XX XXX XXX, A. A.: P. XXX,XX, D.. Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. A. H., EČV: R. XXX S., ktorého vlastníkom je A. T. A. L., A., E.: XX XXX XXX, A. A.: M. U. XXXX/XX, A..
Uvedená spoločnosť mala v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného Poistnou zmluvou V. X XXX XXX XXX. Predmetná poistná udalosť bola žalovanému oznámená dňa 16.8.2023 a následne ju zaevidoval ako poistnú udalosť č. X XXX XXX XXX. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody na vozidle z havarijného poistenia v poisťovni B. – A. D., B., E.: XX XXX XXX, A. A. D. XX, J. – N. V. A. N., ktorá mu poskytla plnenie vo výške 25.432,96 eur ako náhradu za vznik škody na poškodenom motorovom vozidle, ktorú kvalifikovala ako neekonomickú opravu – totálnu (oznámenie o škodovej udalosti je zo dňa 21.8.2023). Následne si havarijný poisťovateľ túto čiastku uplatnil u žalovaného. Poškodený mal v nájme náhradné vozidlo od 21.7.2023 do 11.8.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 10.8.2023, s dátumom dodania tovaru dňa 11.8.2023 a s dátumom splatnosti dňa 25.8.2023 na sumu 2.199,91 eur s DPH (bez DPH 1.833,26 eur). Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 11.8.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 18.7.2023, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. V zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení pohľadávky, k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu. Žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Poškodený ako postupca oznámil dňa 11.8.2023 žalovanému, že svoju pohľadávku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla postúpil žalobcovi. Žalovaný aj napriek skutočnosti, že bol oboznámený s postúpením pohľadávky z poškodeného na žalobcu, zasielal písomné vysvetlenie k uplatnenému nároku zo dňa 23.11.2023 poškodenému a nie žalobcovi. Žalobcovi zo strany poškodeného nebolo doručené ani oznámenie, že požaduje doloženie ďalších dokladov. 24. Uvedené skutočnosti nie je možné vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 11.8.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky 1.833,26 eur na označené číslo účtu. Žalovaný uvedenú sumu zaplatil až dňa 21.5.2023 (dátum zaúčtovania dňa 23.5.2023), t. j. po podaní žaloby. Dňa 4.6.2023 zaplatil aj úroky z omeškania 9,25% ročne, uplatňované žalobcom v žalobe od 19.9.2023 do zaplatenia (t. j. do 23.5.2023). 25. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník. 26. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.