Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Csp/38/2024 6124254777 16. 01. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:6124254777.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpenej E. D., nar. X.XX.XXXX, bytom D., F. G. XXX/X, o zaplatenie 72,99 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 72,99 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2021 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom – spoločnosťou VÚB, a.s., dňa 17.7.2006 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol v prospech žalovanej zriadený bežný účet. Žalobca uviedol, že počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na účte žalovanej vo výške 407,47 eur. Žalovaná bola na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte vyzvaná právnym predchodcom žalobcu dňa 21.6.2021 a táto výzva bola žalovanej doručená dňa 24.6.2021 v súlade s ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty s označením „Doručovanie“. V určenej lehote žalovaná dlžnú sumu neuhradila, v súvislosti s čím sa dostala s plnením do omeškania od 28.6.2021. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 72,99 eur s prísl., ktorú žalovaná napriek predžalobnej upomienke neuhradila. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že predpokladom existencie pohľadávky je existencia záväzkového vzťahu, pričom ona žalobcu nepozná a nevie o koho sa jedná. Namietala oznámenie o postúpení pohľadávky s poukazom na to, že v ňom chýba logo „VÚB“, pečiatka a podpis na oznámení nie je vierohodný. Uviedla, že v oznámení sa píše o postúpení „zmluvy“ ako celku, čo ale slovenské právo nepozná. Žalovaná tiež namietala výšku úrokovej sadzby pri výpočtoch dlžnej sumy zo strany veriteľa, ako aj to, že neexistuje žiadne nové uznanie dlhu či záväzku voči novému veriteľovi. Uviedla, že pôvodný veriteľ si nesplnil svoju povinnosť o oznámení postúpenia pohľadávky na žalobcu. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza. Žalobca na podanej žalobe trval, odpor žalovanej považoval za nedôvodný. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky spolu s identifikáciou postúpenej pohľadávky a oznámením o postúpení
pohľadávky zo strany jeho právneho predchodcu. Uviedol, že nárok si voči žalovanej neuplatňuje z titulu nesplatenej pohľadávky zabezpečenej uznaním záväzku. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi finančnými prostriedkami čerpanými z účtu žalovanej s označením debetné položky a plneniami v prospech účtu žalovanej s označením kreditné položky ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie zo dňa 18.6.2021. 3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto zo dňa 17.7.2006, Zmluvy o vydaní a používaní debetných platobných kariet zo dňa 23.3.2007, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty („všeobecný podmienky“), výpisu kreditných a debetných položiek na účte žalovanej, výzvy na zaplatenie zo dňa 18.6.2021 s poštovým podacím hárkom a výstupom z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty a.s., oznámenia o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a výstupom z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty a.s., výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 4.3.2024 s poštovým podacím hárkom, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020, dodatku č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 30.4.2024, výpočtu žalovanej o výške dlžnej sumy, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej, vyjadrenia žalovanej zo dňa 26.7.2024, oznámenia o zmene údajov klienta zo dňa 3.5.2017, výpisu zo spoločného registra bankových informácií zo dňa 21.5.2024, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 23.8.2024, dodatku k zmluve o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 17.12.2015, vyjadrenia žalovanej zo dňa 26.8.2024, uznania dlhu zo dňa 12.11.2021, návrhu splátkového kalendára zo dňa 4.11.2021, podania žalovanej zo dňa 30.12.2024, mzdových listov žalovanej za rok 2006 a 2007, e-mailovej komunikácie žalovanej, prehľadu sadzieb úrokov z omeškania, podania žalobcu doručeného súdu dňa 15.1.2025, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 4. Žalovaná uzatvorila dňa 17.7.2006 so spoločnosťou VÚB, a.s., zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného konta, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest a povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Povolené prečerpanie bolo v zmluve dohodnuté tak, že bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou, úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy bola 16,9% ročne s tým, že jej výška môže byť pri nastavení limitu prečerpania odlišná, pričom banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením. Podľa záverečných ustanovení zmluvy časť obsahu zmluvy bola určená všeobecnými podmienkami a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Dňa 23.3.2007 bola medzi žalovanou a VÚB, a.s., uzavretá aj zmluva o vydaní a používaní debetných platobných kariet, predmetom ktorej bolo vydanie debetnej platobnej karty v zmysle všeobecných podmienok. Žalovanej bola vydaná platobná karta VISA Electron s maximálnym denným limitom 15.000,- Sk. Na oboch zmluvách má žalovaná uvedenú adresu D., F. G. XXX/X/X. 5. Podľa čl. 4 bod 4.11 všeobecných podmienok je banka oprávnená vykonávať bankové inkaso na ťarchu účtu žalovanej aj v prípade, ak na bežnom účte nie je dostatok peňažných prostriedkov. V prípade prekročenia čiastky zodpovedajúcej povolenému prečerpaniu sa takýto stav na bežnom účte považuje za nepovolené prečerpanie. Suma nepovoleného prečerpania je určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku na bežnom účte žalovanej s výnimkou povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného prečerpania je žalovaná povinná banke okamžite zaplatiť úrok z omeškania podľa cenníka platného v čase vzniku nepovoleného prečerpania. Debetný zostatok na účte nadobúda charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade jednostranného zníženia povoleného prečerpania zo strany banky, ak nevyrovná žalovaná debetný zostatok v stanovenej lehote. Nepovolené prečerpanie je úročené platnou sankčnou úrokovou sadzbou odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku môže banka jednostranne meniť v závislosti od výška a dĺžky trvania nepovoleného prečerpania. Podľa bodu 4.11.4. všeobecných podmienok v prípade vzniku nepovoleného prečerpania bude žalovanej zaslaná upomienka s požiadavkou o zaplatenie nepovoleného prečerpania. Ak nepovolené prečerpanie nebude vyrovnané v stanovenej lehote, pohľadávka banky z nepovoleného prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva.
6. Dňa 17.12.2015 bol medzi žalovanou a VÚB, a.s., uzavretý dodatok k zmluve o bežnom účte, na základe ktorého sa zmenil názov flexiúčtu na VÚB účet, ktorý bude spoplatnený v zmysle platného cenníka VÚB, a.s., Občania. Dodatkom k zmluve sa strany dohodli, že od nasledujúceho mesiaca po podpise dodatku nebude banka poskytovať majiteľovi účtu zvýhodnenú úrokovú sadzbu na flexiúčte extra a ani prípadné iné výhody a benefity, ktoré boli bankou poskytované v súvislosti s flexiúčtom. Zároveň bola uvedená adresa na zasielanie výpisov žalovanej: D., H. I. X/X. 7. Dňa 3.5.2017 žalovaná oznámila J., H., zmenu svojich údajov. Zmena sa týkala občianskeho preukazu a tiež zmeny adresy bydliska žalovanej a to: D., F. G. XXX/X. 8. Z prehľadu debetných a kreditných operácií na účte žalovanej vyplýva, že počnúc 17.2.2020 bol stav na účte žalovanej záporný, debetné položky predstavovali prevažne poplatky za vedenie konta, za nonstop banking – SMS zobrazenie zostatku cez ATM, poplatky za upomienky, debetný úrok, inkaso, splátky úveru a pod. Ku dňu 31.5.2021 bol stav na účte žalovanej -407,47 eur. Žalovaná následne uhradila 8 splátok po 41,81 eur, t.j. celkom 334,48 eur. 9. J., H., listom zo dňa 18.6.2021 vyzvala žalovanú na zaplatenie nepovoleného debetu na bežnom účte vo výške 407,47 eur s tým, že ak do 3 dní od doručenia výzvy nebude záväzok vyrovnaný, budú zrušené platobné karty žalovanej. Vo výzve bolo tiež uvedené, že zároveň banka vypovedá dodatok k zmluve o bežnom účte o poskytnutí kontokorentného úveru (pokiaľ bol uzavretý) a ruší limit prečerpania prostriedkov na účte žalovanej ku dňu 18.6.2021. Žalovaná bola tiež upozornená na úročenie dlžnej sumy nepovoleného debetu a na to, že pokiaľ nebude záväzok uhradený, je banka oprávnená vypovedať zmluvu o bežnom účte a prípadne ďalšie súvisiace zmluvy na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté služby a produkty k príslušnému bežnému účtu. Výzva bola žalovanej adresovaná a podľa poštového podacieho hárku aj odoslaná na adresu D., K. C. X/XX. Podľa výstupu z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty a.s. bola táto výzva vrátená odosielateľovi s tým, že adresát je neznámy. 10. Podľa čl. 10 bod 10.1.1 všeobecných podmienok písomnosti doručuje banka osobne kuriérskou službou, poštou alebo elektronickými komunikačnými médiami (fax, e-mail alebo iné elektronické médium) na banke posledne oznámenú adresu klientom. Podľa čl. 10 bod 10.1.5 všeobecných podmienok sa písomnosť považuje za doručenú aj vtedy, ak sa zásielka banky vráti ako nedoručiteľná, ak bola odoslaná na posledne klientom oznámenú adresu. 11. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020, uzavretej medzi VÚB, a.s., a žalobcom, dodatku č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, čo vyplýva z predloženej prílohy o postúpení pohľadávok. Listom zo dňa 9.6.2023 VÚB, a.s., oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o bežnom účte s VS: 2190313153, uzavretej dňa 17.7.2006, na žalobcu v celosti. Oznámenie bolo adresované a aj doručované žalovanej na adresu D., K. C. X/XX. Podľa výstupu z doručovania listovej zásielky Slovenskej pošty a.s. bolo toto oznámenie vrátené odosielateľovi s tým, že adresát je neznámy, a to dňa 16.6.2023. 12. Žalovaná v konaní namietala existenciu pohľadávky žalobcu z dôvodu neexistencie záväzkového vzťahu so žalobcom, poukazovala na to, že oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré žalobca v konaní predložil, nemá logo VÚB, a.s., chýba pečiatka a spochybnila podpis na tomto oznámení s poukazom na to, že na inom doklade od VÚB, a.s., sa podpisy tej istej osoby nezhodujú. Podľa jej názoru si pôvodný veriteľ nesplnil povinnosť oznámiť postúpenie pohľadávky. Okrem toho žalovaná namietala použitie nesprávnej úrokovej sadzby pri výpočte dlžnej sumy zo strany veriteľa. Žalovaná v konaní uvádzala, že zo strany VÚB, a.s., jej nikdy nebola doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.6.2021, táto bola doručovaná na nesprávnu adresu, hoci ona banke riadne oznámila svoju aktuálnu adresu. Žalovaná tiež uviedla, že s VÚB, a.s., neuzatvorila žiadnu zmluvu o kontokorentnom úvere, kontokorentný úver bol iba pridelený limitom na bežný účet v sume 366,- eur. Žalovaná uvádzala, že nepovolené prečerpanie na účte vzniklo na základe pripočítania VÚB, a.s. – debetný úrok, poplatky za upomienky, vedenia konta, teda nie jej čerpaním. Podľa žalovanej VÚB, a.s., porušila bankový zákon, pretože si neoverila jej bonitu, aby boli splnené podmienky pre udelenie povoleného prečerpania v sume 366,- eur. Povolené prečerpanie pritom ona pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte nežiadala. Na pojednávaní žalovaná prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uviedla, že výzva zo dňa 18.6.2021 jej nikdy nebola doručená na oznámenú adresu F. G. XXX/X, D., ale uznanie dlhu, zasielané
prostredníctvom spoločnosti HeyPay, jej už banka doručovala na túto oznámenú adresu a aj rôzne iné listiny jej na túto adresu chodili. 13. Zo mzdových listov žalovanej za rok 2006 a 2007 vyplýva, že žalovaná v roku 2006 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 5.893,40 Sk (t.j. 195,62 eur) a v roku 2007 to v období mesiacov január až marec bolo 5.134,33 Sk (t.j. 170,43 eur) mesačne. 14. Z uznania dlhu zo dňa 12.11.2021 vyplýva, že žalovaná uznala dlh voči VÚB, a.s., z titulu nepovoleného prečerpania na účte (zmluva č. 2190313153) vo výške 449,23 eur, z čoho istina bola vo výške 407,47 eur a úroky 41,76 eur. Z poznámok uvedených rukou na tomto doklade vyplýva, že žalovaná uhradila 8 splátok po 41,81 eur, splátky splatné dňa 15.6.2022 a 15.7.2022 uhradené neboli. V uznaní dlhu je uvedená adresa žalovanej F. G. XXX/X, D.. Rovnako návrh splátkového kalendára zo dňa 4.11.2021, zaslaný žalovanej spoločnosťou HeyPay s.r.o., bol žalovanej zaslaný na túto adresu. 15. Z predloženého výpisu zo spoločného registra bankových informácií, týkajúceho sa žalovanej, vyplýva, že kontokorentný úver žalovanej bol ukončený 18.6.2021 a maximálne prečerpanie bolo povolené 42,- eur. 16. Žalovaná v konaní predložila aj časť rozhodnutia Národnej banky Slovenska zo dňa 27.8.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 25.000,- eur za porušenie povinností v oblasti ochrany spotrebiteľov podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. c) v spojení s § 7 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tiež uložený zákaz používať nekalú obchodnú praktiku vo forme agresívnej obchodnej praktiky špecifikovanej v rozhodnutí. 17. Z e-mailovej komunikácie žalovanej s p. J. a L. vyplýva, že žalovaná sa od VÚB, a.s., domáhala zaslania listiny o odstúpení a zrušení bežného účtu zo dňa 8.6.2023, výpisu z účtu za obdobie od roku 2014 do roku 2023. 18. Žalobca v konaní uvádzal, že jeho aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, dodatkom k tejto zmluve, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 a identifikáciou postúpenej pohľadávky. Uviedol, že nárok voči žalovanej si neuplatňuje z titulu uznania záväzku. Jeho právny predchodca zriadil žalovanej účet, na ktorom došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovanej, pričom žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi finančnými prostriedkami čerpanými z účtu žalovanej a plneniami v prospech tohto účtu ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie zo dňa 18.6.2021. Uviedol, že jeho právny predchodca so žalovanou neuzavrel zmluvu o kontokorentnom úvere. Dodal, že ku dňu vystavenia výzvy zo dňa 18.6.2021 bol debet na účte žalovanej vo výške 407,47 eur, na zaplatenie ktorého bola žalovaná vyzvaná. Po tejto výzve žalobca eviduje zo strany žalovanej 8 plnení po 41,81 eur (v období od 16.11.2021 do 17.8.2022), t.j. v celkovej sume 334,48 eur. Na zaplatení sumy 72,99 eur žalobca v konaní trval. 19. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. 20. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. 21. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
22. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. 24. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 (účinného v čase uzavretia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 25. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 26. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi VÚB, a.s., a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej podľa § 708 Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky, v ktorých bol dojednaný vznik nepovoleného prečerpania na účte. Nepovolené prečerpanie predstavuje úver poskytnutý bankou a spravuje sa ustanoveniami zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 27. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 72,99 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 od postupcu, právneho predchodcu žalobcu VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, ktorý je bankou. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.). 28. Predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je, že klient je aj napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Súd v konaní zistil, že VÚB, a.s., zasielala žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 407,47 eur do 3 dní od jej doručenia, a to listom zo dňa 18.6.2021. Táto výzva však bola adresovaná a podľa priloženého poštového podacieho hárku aj odoslaná žalovanej na adresu K. C. X/XX, D., s tým, že sa ako nedoručená odosielateľovi vrátila späť. Žalovaná v konaní namietala, že táto výzva jej nikdy doručená nebola a v konaní oznámením o zmene údajov klienta zo dňa 3.5.2017 preukázala, že VÚB, a.s., oznámila svoju aktuálnu adresu, a to: Prievidza, Gorazdovo nábrežie 214/6. Banka teda mala k dispozícii žalovanou oznámenú adresu jej bydliska, napriek tomu jej predmetná výzva na zaplatenie bola doručovaná na inú adresu, na ktorej sa žalovaná nezdržiavala, čo vyplýva aj z vrátenia zásielky s oznámením, že adresát je neznámy. Na túto skutočnosť žalobca v konaní žiadnym spôsobom nereagoval. Rovnako bolo žalovanej adresované a doručované aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2023 napriek tomu, že návrh na splátkový kalendár zo dňa 4.11.2021, zasielaný prostredníctvom spoločnosti HeyPay s.r.o., bolo žalovanej adresované na adresu oznámenú žalovanou, t.j. F. G. XXX/X, D., a tiež adresa žalovanej v uznaní dlhu zo dňa 12.11.2021 voči VÚB, a.s., bola uvedená F. G. XXX/X, D.. Zo všetkých uvedených dokladov, najmä však z oznámenia o zmene údajov klienta zo dňa 3.5.2017, vyplýva, že VÚB, a.s., mala k dispozícii aktuálnu adresu žalovanej, napriek tomu výzvu zo dňa 18.6.2021 žalovanej nedoručovala na adresu oznámenú žalovanou, a preto nemožno považovať za splnenú podmienku v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, t.j. že žalovaná bola napriek písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní s plnením peňažného záväzku viac ako 90 dní, keďže jej takáto výzva doručovaná nebola. Vzhľadom k tomu, že uvedená výzva bola doručovaná na neexistujúcu adresu žalovanej, nemohla sa dostať ani do dispozičnej sféry žalovanej. Keďže žalobca v konaní súdu nepreukázal doručenie výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách žalovanej (aktuálnosť adresy, na ktorú bola výzva zo dňa 18.6.2021 zasielaná, resp. existenciu inej výzvy na zaplatenie doručovanej žalovanej na ňou oznámenú adresu) nebola splnená podmienka na postúpenie pohľadávky na žalobcu. 29. Pokiaľ teda VÚB, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky pohľadávka voči žalovanej na žalobcu neprešla a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Keďže v konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovanej voči nároku žalobcu. 30. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 72,99 eur s príslušenstvom za nedôvodný, a preto žalobu zamietol. 31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná v celom rozsahu, preto jej vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.