Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9C/54/2024 6124283015 28. 05. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124283015.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.: Mgr. Martin Lieskovský, IČO: 42 427 291, advokát so sídlom Farská 1337/40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., zast.: Mgr. René Nguyen, IČO: 50 152 289, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobkyne v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou podanou upomínaciemu súdu domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3000 eur. Žalobu odôvodnila tak, že dňa 20.09.2023 bola v priestoroch advokátskej kancelárie E. I. J., advokátky so sídlom: K. XXX/XX, XXX XX D., uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobkyňou ako budúcou kupujúcou a žalovaným ako budúcim predávajúcim. Predmet budúcej kúpnej zmluvy bol záväzok žalobkyne uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu vo vzťahu k predmetu kúpy, ktorý bol v zmluve špecifikovaný nasledovne: Hnuteľná drevostavba – predajňa s terajším názvom „Čerenianska pekárnička“ o rozmeroch 4m x 3,7m + 2 m terasa a priľahlá prístavba o rozmeroch 3,7m x 1,2m spolu so zariadením uvedeným v ďalších častiach tejto zmluvy. Stavba ä ďalej len drevostavba), bola zmontovaná z dielov zakúpených ako záhradný domček. Táto hnuteľná stavba je umiestnená na časti EKN parc. č. 1/7, výmera 7709m2, zastavaná plocha a nádvorie vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. D., vo výmere 35 m2 pod stavbou pekárničky a 60 m2 ako parkovisko na základe nájomnej zmluvy uzavretej s Urbárskym pozemkovým spoločenstvom Čereňany, Pálenická 767/A, 972 46 Čereňany na dobu do 31.12.2023, k čomu predložila ako dôkaz zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. V zmysle článku IV. bod 2 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve „Zmluvné strany sa dohodli, že budúci kupujúci zloží v deň podpisu tejto zmluvy budúcim predávajúcim k jeho rukám v hotovosti finančnú zábezpeku – zálohu na budúcu kúpnu cenu vo výške 3 000,00 €, slovom tritisíc eur. Podpísaním tejto zmluvy budúci potvrdzuje prevzatie zálohu na kúpnu cenu v celej výške 3 000,00 €.“ Tvrdila, že účelom kúpy predmetnej drevostavby bolo prevádzkovanie gastropredajne, kde mal byť predmetom predaja tzv. kebab. O zámere žalobkyne prevádzkovať takto zameranú predajňu žalovaný mal vedomosť, pričom žalobkyňa bola v tejto súvislosti žalovaným výslovne ubezpečená, že predmetná drevostavba a teda priestory budúcej kúpy spĺňajú všetky predpoklady pre vedenie takejto prevádzky, najmä požiadavky, ktoré na takúto prevádzku kladie príslušný regionálny úrad verejného zdravotníctva. Priestory predstavujúce predmet budúcej kúpy boli žalobkyni odovzdané ešte pred termínom podpisu riadnej kúpnej zmluvy, pričom priestory boli medzičasom zariadené a prispôsobené na prevádzku predajne kebabu. Tento postup bol odsúhlasený oboma stranami zmluvy o budúcej kúpnej. V porovnaní s predajňou pekárenských výrobkov boli do priestorov drevostavby nainštalované najmä viaceré
umývadlá, keďže umývanie a celkovo tok vody bol v prípade predajne kebabu značne potrebnejší, než v prípade predajne pekárenských výrobkov. V priestoroch pekárne bolo len jedno umývadlo, na prevádzkovanie predajne kebabu boli potrebné umývadlá tri. Uvedená skutočnosť spôsobila, že vyšla na povrch veľmi zásadná skutočnosť, ohľadom ktorej bola žalobkyňa uvedená do omylu, pričom ak by takúto vedomosť mala, tak by s určitosťou predmetnú drevostavbu nemala v záujme kúpiť a prevádzkovať v nej predajňu kebabu a to že drevostavba nie je napojená na kanalizáciu, ale najmä nie je napojená na septik (tzv. žumpu), keďže tu žumpa nie je ani len osadená v zemi. Jediný spôsob, ako bol v drevostavbe zabezpečený odtok vody používanej v prevádzkach nachádzajúcich sa v tejto drevostavbe, bol vo forme tzv. trativodu, ktorý však nie je funkčný nemá schopnosť odvádzať vodu, keďže jeho spôsobilosť „tratiť“ vodu nebola prispôsobená na bežné užívanie, ale skôr len na občasné vypúšťanie vody v malom množstve. Prevádzka kebabu je z pohľadu podmienok praktických, ale najmä z pohľadu podmienok vyžadovaných príslušným regionálnym úradom verejného zdravotníctva nespôsobilá a nevhodná, čo je tá najpodstatnejšia skutočnosť, ktorá vedie k nemožnosti podpísania riadnej kúpnej zmluvy. Problém s prevádzkovaním drevostavby ako predajne kebabu sa prejavuje tak, že akonáhle sa začne používať voda a začne odtekať do odpadu, tak voda neodteká, ale zaplavuje priestory drevostavby. V dôsledku vzniknutej situácie bol zo strany žalobkyne kontaktovaný aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom v Bojniciach, ktorý po vykonaní štátneho zdravotného dozoru konštatoval, že zariadenie počas výkonu obhliadky požiadavkám podľa zákona č. 355/2007 Z. z. a súvisiacich právnych predpisov nevyhovuje, nakoľko nie je zabezpečené odkanalizovanie drevostavby, čím je porušené ustanovenie § 26 ods. 3 č. 355/2007 a ustanovenie § 2 ods. 6 vyhlášky MZ SR č. 533/2007. Osadenie žumpy na pozemku, na ktorom sa drevostavba nachádza a ani na priľahlých pozemkoch nie je možné. Spôsob zaplavovania stánku má žalobkyňa zdokumentovaný aj videozáznamom. O tom predložila ako dôkaz zápisnicu zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 11.10.2023. Teda okolnosti, z ktorých žalobkyňa pri vzniku záväzku vychádzala, sa do takej miery zmenili, že nie je možné spravodlivo požadovať, aby sa uzavrela riadna kúpna zmluva. Drevostavba, ktorú mala žalobkyňa v záujme kúpiť výlučne za účelom prevádzkovania predajne kebabu, nie je na tento účel použiteľná. Pokiaľ by žalobkyňa túto vedomosť mala skôr, tak by zmluvu o budúcej kúpnej zmluve nepodpísala. Keďže však túto vedomosť nemala, tak je s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti nutné postupovať v zmysle ustanovenia § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a je nutné považovať záväzok na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve za zaniknutý ex lege. Žalovanému dňa 29.11.2023 doručila predžalobnú výzvu, v ktorej ho žalobkyňa oboznámila so skutkovým stavom a z dôvodu právnej istoty odstúpila od zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, ktorú so Žalovaným uzatvorila kvôli vyššie spomínanej zmene pomerov (i keď podľa právneho názoru žalobkyne ani nebolo potrebné odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, nakoľko k zániku záväzku založeného zmluvou o budúcej kúpnej zmluve došlo zo zákona, to zn. ex lege). Nakoľko žalovanému žalobkyňa poskytla finančné plnenie – časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- Eur a záväzok titulom budúcej kúpnej zmluvy zanikol, došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor žalobkyne. Z toho dôvodu bol žalovaný požiadaný o vrátenie sumy 3.000,- Eur s tým, že žalobkyňa je kedykoľvek pripravená odovzdať žalovanému predmet budúcej kúpnej zmluvy, oproti splneniu povinnosti zo strany žalovaného. Dátum doručenia predžalobnej výzvy je nutné dať do súvislosti s faktickým konaním žalovaného, ku ktorému prišlo v podstate ihneď potom, ako mu bola doručená predžalobná výzva zo strany žalobkyne. Ešte v tento istý deň, cca o 16.30 sa žalobkyňa stretla so žalovaným v predmetnom stánku, pričom tu prišlo k realizácii vrátenia stánku do dispozície žalovaného, a to v stave, ktorý bol takmer totožný so stavom, v akom bol stánok odovzdaný žalobkyni. Totožnosť stavu nemohla byť dodržaná s ohľadom na prerábky, ktoré žalobkyňa uskutočnila s povolením žalovaného v stánku. O tomto bol spísaný preberací protokol, v ktorom je zachytený obsah potvrdzujúci odovzdanie kľúčov od predmetného stánku. Zároveň bol v protokole obsiahnutý aj zoznam vecí, ktoré boli v stánku prerobené. Protokoly boli spísané dva, oba preberacie protokoly z 29.11.2023 predložila žalobkyňa ako dôkaz, spolu s predžalobnou výzvou, výsledkom doručovania zásielky podacie číslo RG270874540SK Toto konanie žalovaného podľa žalobkyne nasvedčuje tomu, že akceptoval predžalobnú výzvu žalobkyne a stotožnil sa s jej obsahom. Dostavil sa do stánku ihneď v deň doručenia predžalobnej výzvy a stánok si ako celok prevzal, spolu s kľúčmi od neho, kedy naviac stánok bol odovzdaný v pôvodnom stave, svedčí o tom, že
došlo k akceptovaniu či už odstúpenia od zmluvy, resp. akceptovaniu stavu, kedy záväzok titulom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zanikol ex lege. Podľa žalobkyne je spornou len povinnosť vrátiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,-Eur. K splneniu tejto povinnosti do dnešného dňa neprišlo, a to ani len čiastočne. Na predžalobnú výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa 07.12.2023 označeným ako Vyjadrenie vlastníka a poškodeného k predžalobnej výzve, v ktorej sa však nijak vecne nevyjadruje k Žalobkyňou požadovanému nároku a s ostatnými tam uvedenými tvrdeniami sa Žalobkyňa nestotožňuje a popiera ich. Žalovaný bol opätovne vyzvaný Žalobkyňou na úhradu sumy 3.000,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia. K tomu predložila vyjadrenie vlastníka a poškodeného k predžalobnej výzve a odpoveď na Vyjadrenie vlastníka a poškodeného k predžalobnej výzve. Dňa 22.01.2024 oslovila žalobkyňa žiadosťou o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. -infozákon zo dňa 22.01.2024 Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom Bojnice v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, pričom žiadala zodpovedať nasledovné otázky: koľko prevádzkovateľov sa postupne vystriedalo v objekte – vo vyššie uvedenej drevostavbe, obchodné mená prevádzkovateľov, ktorí v tomto objekte prevádzkovali svoju podnikateľskú činnosť a čoho sa táto činnosť týkala, akým spôsobom bolo úradu zo strany jednotlivých prevádzkovateľov oznámené, že je vyriešené odvádzanie odpadových vôd (to zn. či jednotlivý prevádzkovatelia nahlásili odvádzanie odpadových vôd prostredníctvom kanalizácie, žumpy alebo prostredníctvom trativodu, prípadne iný spôsob)., žiadala o sprístupnenie všetkých zápisníc zo štátneho zdravotného dozoru, ktorý bol na tomto mieste – v objekte drevostavby na adrese F. L., XXX XX D. (objekt niekdajšej D. F.) vykonaný zo strany úradu a poskytnutie všetkých aj iných zápisníc (ak boli vykonané aj zápisnice týkajúce sa niečoho iného, než štátneho zdravotného dozoru), ktoré boli vykonané v súvislosti s touto drevostavbu zo strany úradu. Žalobkyni bola poskytnutá odpoveď zo dňa 25.01.2024 číslo RÚVZPD/OHVBPKV/23/492/2024, kde sa uvádza: „na prevádzkovanie novozriadeného stánku bolo vydané súhlasné rozhodnutie RÚVZ Prievidza dňa 08.10.2021, číslo B/2021/01218-HV/5663 spoločnosti Luxury Catering, s. r. o., Hviezdoslavova 340/81, 872 47 Oslany, IČO: 50 506 633, dňa 28.04.2023 bolo zaregistrované oznámenie o začatí prevádzkovania priestorov predmetnej prevádzky podľa § 52 ods. 8 zákona č. 355/2007 Z. z., číslo: RÚVZPD/OHVBPKV/104/2569/2023 fyzickej osoby – podnikateľa: E. F., G. XXX/XX, XXX XX H., IČO: 46562931. Podľa ústneho vyjadrenia oboch prevádzkovateľov, odkanalizovanie stánku bolo riešené napojením na verejnú kanalizáciu, čo bolo uvedené v zápisniciach z výkonu štátneho zdravotného dozoru. Každá zápisnica bola nahlas prečítaná a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná prítomným prevádzkovateľom. Predložila k žalobe zápisnicu zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 28.09.2021, číslo žiadosti 5356, v rámci ktorej bol dozor zameraný na uvedenie priestorov D. F. do prevádzky, podľa ktorej vlastník E. I. uviedol regionálny úrad verejného zdravotníctva do omylu, keď uviedol, že odvádzanie odpadových vôd v predmetnej prevádzke je zabezpečený obecnou kanalizáciou. Predložila i zápisnicu zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 28.04.2023, číslo žiadosti 2569, ktorá bola zo strany Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom v Bojniciach spísaná s E. F.. Ktorý tiež uviedol, že drevostavba slúžiaca na prevádzkovanie D. F. je napojená na obecnú kanalizáciu. V súvislosti s odkanalizovaním drevostavby žalobkyňa vykonala dopyt na obec Čereňany v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákonov o slobodnom prístupe k informáciám), v ktorom sa dožadovala odpovede na otázku, kedy a kým bola zriadená verejná kanalizácia v obci D.. Zo strany obce bolo odpovedané, že stavebníkom stavby v Obci D. bola Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorá aj celú stavbu financovala. S výstavbou kanalizácie v obci D. M. začalo 27.07.2017. Na ukončenie stavby bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré vydal Okresný úrad Prievidza dňa 14.09.2023 pod číslom OU-PD-OSZP-2023/029647-006. Z uvedenej odpovede Obce D. je zrejmé, že D. F. preukázateľne nebola napojená na obecnú kanalizáciu v čase spisovania jednak zápisnice zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 28.09.2021 a ani v čase spisovania zápisnice zo štátneho zdravotného dozoru zo dňa 28.04.2023. Zo strany pôvodného vlastníka p. I., ako aj zo strany terajšieho vlastníka p. F. došlo k uvedeniu do omylu Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky v otázke splnenia podmienok pre uvedenie priestorov D. F. do prevádzky. Došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa ustanovenia § 57 ods. 17 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené skutočnosti sú však predmetom skúmania podnetu podaného na Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Žalovaný tak ako uviedol v omyl regionálny úrad verejného zdravotníctva, uviedol v omyl aj žalobkyňu v otázke splnenia podmienok pre prevádzkovanie v predmete budúcej kúpy gastropredajňu, ktorá skutočnosť mala výrazný vplyv pri rozhodovaní žalobkyne uzatvoriť zmluvu so žalovaným. Nakoľko v zmysle horeuvedených skutočnosti došlo k podstatnej zmene pomerov, nemožno od žalobkyne spravodlivo požadovať uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy a preto žiada o vydanie platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného vrátiť už zaplatenú časť kúpnej ceny v hodnote 3.000,- eur titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyni. Úmysel od počiatku realizovať tu predaj kebabu preukazuje žalobkyňa podaním zo dňa 11.10.2023, kedy na Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza, so sídlom v Bojniciach podala oznámenie o začatí prevádzky. Zároveň dňa 24.10.2023 uskutočnil tento istý úrad odber vzoriek, čo sa vykonalo v nadväznosti na oznámenie o začatí prevádzky Žalobkyňa mala v úmysle prevádzkovať túto predajňu prostredníctvom obchodnej spoločnosti RA – Diamond s. r. o. o sídlom Školská 376/25, 972 46 Čereňany, IČO: 53 250 427, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vo vl. č. 40596/R. To preukazovala oznámením o začatí prevádzky, protokolom o odbere vzoriek A výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti RA – Diamond s. r. o. Drevostavba nie je napojená na verejnú kanalizáciu, čo preukazuje odpoveď Obce D., v ktorej sa uvádza dátum výstavby a dátum dokončenia stavby – verejnej kanalizácie v Obci D.. Teda došlo k tak podstatnej zmene okolností, z ktorých žalobkyňa pri vzniku záväzku vychádzala, že nie je možné od Žalobkyne spravodlivo požadovať, aby sa riadna kúpna zmluva uzavrela. V zmysle ustanovenia § 50a ods.3 Občianskeho zákona teda došlo k zániku predmetnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ex lege. Žalobkyňa v deň podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplatila žalovanému sumu 3.000,- eur, čo žalovaný potvrdil pripojením svojho podpisu na predmetnú zmluvu. Nakoľko však zmluva o budúcej kúpnej zmluve zanikla ex lege s poukazom na ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka, predmetná zábezpeka vo výške 3.000,- eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného na úkor žalobkyne. Žiadala i úroky z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania počnúc dňom 03.12.2023. Predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa 29.11.2023, pričom v predžalobnej výzve bolo Žalovanému uložené, aby vrátil Žalobkyni sumu vo výške 3.000,-Eur do 3 dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Z toho dôvodu bol prvým dňom na plnenie deň 30.11.2023 a posledným dňom na plnenie bol deň 02.12.2023. Prvým dňom omeškania je preto deň 03.12.2023. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č. 8Up/482/2024, proti ktorému podal včas žalovaný odpor. Žalovaný peňažný nárok uvedený v platnom rozkaze neuznal v celom rozsahu. Poprel, že účelom kúpy bola prevádzka gastropredajne, kde mal byť predmetom predaja kebab, že on mal pri podpise budúcej kúpnej zmluvy o tejto skutočnosti vedomosť, že žalobkyňa bola žalovaným ako predajcom výslovne ubezpečená, že predmetná drevostavba a teda priestoru budúcej kúpy spĺňajú všetky predpoklady pre vedenie takejto prevádzky, najmä požiadavky, ktoré na takúto prevádzku kladie príslušný regionálny úrad verejného zdravotníctva, že priestory predstavujúce predmet budúcej kúpy boli žalobkyni odovzdané ešte pred termínom podpisu riadnej kúpnej zmluvy, pričom priestory boli medzičasom zariadené a prispôsobené na prevádzku predajne kebabu a že tento postup bol odsúhlasený oboma stranami zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, že v porovnaní s predajňou pekárenských výrobkov boli do priestorov drevostavby nainštalované najmä viaceré umývadlá, keďže umývanie a celkovo tok vody bol v prípade predajne kebabu značne potrebnejší, než v prípade pekárenských výrobkov, že problém spočíva v absencii kanalizácie a že okolnosti, z ktorých žalobkyňa pri vzniku záväzku vychádzala, sa do takej miery zmenili, že nie je možné spravodlivo požadovať, aby sa uzavrela riadna kúpna zmluva, pretože drevostavba, ktorú mala žalobkyňa kupovať výlučne za účelom prevádzkovania predajne kebabu nie je na tento účel použiteľná a že pokiaľ by žalobkyňa túto vedomosť mala skôr, tak by zmluvu o budúcej kúpnej zmluve nepodpísala. Žalobkyňa bola od začiatku až do podpisu zmluvu upovedomená, že sa jedná o predajňu pekárenských výrobkov, tzv. D. F.. Žalovaná nikdy pred podpisom zmluvy zo dňa 20.09.2023 a ani pri podpise zmluvy v ten istý deň nespomínala, že by účelom jej kúpy bolo zriadenie predajňe kebabu. Žalovaný nikdy neubezpečoval a ani nevymieňoval žalobkyni, že nehnuteľnosť je vhodná na prevádzku gastropredajne, nakoľko ani v čase uzatvorenia zmluvy, ani v období po uzavretí zmluvy žalovaný nemal vedomosť aké zákonné podmienky sú potrebné pre zriadenie gastropredajne. Navrhol v prípade pokračovania súdneho sporu výsluch svedkov a to pani E. I. J., advokátky so sídlom Ríbezľová 564/21, 972 46 Čereňany, SR, ktorá vyhotovovala zmluvu a pána E. I., bytom G. XXX/XX, XXX
XX H., SR, prítomného pri predzmluvných jednaniach. Žalovaný sa dozvedel o skutočnosti, že žalobkyňa si svojvoľne prerobila drevený domček – predajňu pekárenských výrobkov na predajňu kebabu až z fotiek publikovaných na sociálnej sieti Facebook niekoľko týždňov po podpise budúcej kúpnej zmluvy. Uvedené spôsobilo u žalovaného presvedčenie, že žalobkyňa skutočne uzatvorí budúcu kúpnu zmluvu. Žalovaný ako vlastník nikdy nedal súhlas, aby žalobkyňa predmetnú predajňu pekárenských výrobkov prerábala na predajňu kebabu. Je nelogické, aby žalovaný dával súhlas s prerábkou nehnuteľnosti bez toho, aby došlo k prevodu vlastníckeho práva a úhrade dohodnutej kúpnej ceny. Tvrdenia žalobkyne o tom, že jej požiadavkou už pri podpise budúcej kúpnej zmluvy bola predajňa kebabu, sú nepravdivé. Navrhol i výsluch žalovaného. Tvrdenie, že žalovaný bol upovedomený o zámere žalobkyne zriadenia gastropredajne pri podpise budúcej kúpnej zmluvy, je účelové práve z toho dôvodu, aby mohla žalobkyňa aplikovať na uvedenú situáciu ustanovenia § 50a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Toto tvrdenia žalobkyne rozporuje. Tiež nesúhlasí s tvrdením, že došlo k zániku práva na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy na základe zmluvy zo dňa 20.09.2023 z dôvodu podstatnej zmeny pomerov, od uzatvorenia tejto zmluvy alebo že by žalobkyňa platne odstúpila od uvedenej budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaný má za to, že predmetné odstúpenie žalobkyne od zmluvy je neplatné. Rovnako nedošlo v danom prípade k podstatnej zmene pomerov a zániku zmluvy ex lege. Podľa žalovaného je zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2023 naďalej platná. 3. Žalobkyňa sa vyjadrila, že nie je potrebné vypočuť žalovaným navrhnutých svedkov, pripojila USB kľúč, na ktorom sa nachádzajú videozáznamy, zachytávajúce nefunkčnosť odtoku, ktorý je tvorený len trativodom. O tejto nefunkčnosti trativodu, resp. o neschopnosti trativodu ,,tratiť“ vodu nebola zo strany žalovaného nijakým spôsobom upovedomená. To zn. že drevostavba nielenže nemôže slúžiť na prevádzkovanie predajne kebabu, ale nemôže slúžiť fakticky ani žiadnej inej prevádzke (napríklad takej, akej drevostavba slúžila doposiaľ – predajňa potravín) nakoľko aj malé množstvo vody sa z trativodu ihneď vracia späť do interiérových priestorov drevostavby a v neposlednom rade nemôže slúžiť na takéto prevádzky ani po právnej stránke, keďže trativod nie je postačujúce riešenie pre odtok vody na to, aby bolo zo strany Regionálneho úradu verejného zdravotníctva udelené povolenie na výkon takýchto prevádzok. Tiež sa žalovaný k tomu nevyjadril a rovnako tak sa nevyjadril ani k tej skutočnosti, že nemal problém uviesť do omylu Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom v Bojniciach ohľadom toho, že drevostavba je odkanalizovaná. Podľa nej zostáva spornou len povinnosť vrátiť sumu vo výške 3.000,-Eur. Za nesporný je nutné považovať zánik záväzku založeného na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalovaný jej dal kľúče od drevostavby, vo svojom liste zo dňa 07.12.2023 uviedol, že jej umožnil vymaľovať drevostavbu a položiť do nej novú podlahu. V znení odporu už žalovaný označuje za nelogické správanie, kedy by umožnil prerábať drevostavbu, ak by nebolo prevedené vlastnícke právo a nebola by uhradená kúpna cena. Žalovaný podľa nej sám priznal, že sa dozvedel o otvorení prevádzky ako aj o jej prerábke, pričom nijako nedokladuje, že by si od nej pýtal kľúče, resp. že by ju žiadal, aby drevostavbu neužívala. Bol teda uzrozumený s tým, aké práce na drevostavbe uskutočnila. Nepoprel, že si drevostavbu od nej prevzal až potom, ako mu bola doručená predžalobná výzva. Podľa nej nie je dôkaz o tom, že by mal žalovaný záujem vrátiť do jeho dispozície drevostavbu. Boli podpísané dva protokoly o tom, že žalovanému odovzdala drevostavbu, ako aj kľúče od nej a naviac že drevostavba bola vrátená takmer do pôvodného stavu. To podľa nej dosvedčuje, že nepovažoval záväzok za zaniknutý. Podľa nej v zmysle § 35 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) je potrebné právny úkon, ktorým bol v tomto prípade preberací protokol podpísaný žalobkyňou, ako aj žalovaným, vykladať jednak podľa jazykového prejavu, ako aj podľa vôle toho, kto právny úkon robí. V liste žalovaného zo dňa 07.12.2023, na strane 2. žalovaný spomína, že mal záujem uzavrieť s ňou nájomnú zmluvu, na základe ktorej by užívala drevostavbu do okamihu, kedy by došlo k podpisu riadnej kúpnej zmluvy. Žalovaný podľa nej nemal záujem na tom, aby mu drevostavbu odovzdala späť do jeho dispozície a nepredložil dôkaz, že by ju vyzval na vrátenie kľúčov od drevostavby, aby ju nemohla užívať do jej riadnej kúpy. Preukázaný je podľa nej preto len súhlas žalovaného s tým, aby drevostavbu užívala aj pred podpisom riadnej kúpnej zmluvy. Odmietla mu podpísať nájomnú zmluvu ako aj riadnu kúpnu zmluvu, pretože podľa nej bola naplnená hypotéza ustanovenia § 50a ods. 3 OZ, v dôsledku čoho nastala dispozícia tohto ustanovenia v podobe zániku záväzku ex lege. Trvala na tom, že došlo k zmene okolností po uzatvorení zmluvy. Od okamihu, kedy bola drevostavba osadená na mieste v centre dediny D. slúžila vždy na účely súvisiace s gastrom, resp. predajom potravín a v tomto smere chcela prevádzkovať drevostavbu ako predajňu
kebabu. Aj z prezentácie D. F. na Facebook-u (profil je už zmazaný) je zrejmé, ako sortiment, ktorý tu mal byť predávaný bol uvedený nasledovný sortiment: chlieb, pekárske výrobky, originálne balené potraviny, originálne balené lahôdkárske výrobky, nealkoholické nápoje a doplnkový sortiment v minimálnom množstve (včelie produkty, kozmetické balíčky). Z predloženej fotodokumentácie je však zrejmé, že predávaným sortimentom boli aj obložené chlebíčky, čerstvé bagety plnené čerstvou zeleninou, šunkou, syrom, šalátom a pod. Dokonca predávané boli aj zákusky. Ide o sortiment, ktorý by sa mal predávať v zariadení spoločného stravovania. Predávaný sortiment je teda dôkazom o tom, že bola uvedená do mylného presvedčenia o splnení podmienok na prevádzkovanie predajne potravín / zariadenia spoločného stravovania. Nebola upovedomená o tom, že drevostavba nespĺňa podmienky na prevádzku gastropredajne, zariadenia spoločného stravovania a ani prevádzku predajne potravín, hoci drevostavba reálne slúžila na prevádzkovanie predajne potravín. Poukázala na odpoveď zo dňa 19.04.2024, číslo RÚVZPD/OHVBPKV/23/2451/2024, podľa ktorej pracovníci vykonávajúci štátny zdravotný dozor v prevádzke boli nepravdivo informovaní o spôsobe odvádzania odpadovej vody zo stánku a prevádzkové podmienky stánku na predaj potravín vyhodnotili ako vyhovujúce. Zopakovala, že bola zo strany žalovaného uvedená do omylu, že drevostavba je napojená na kanalizáciu. Nebola upovedomená o vadnom trativode ale najmä je zrejmé, že vyšlo najavo, že ju žalovaný nijako neupovedomil o tom, že drevostavba nespĺňa podmienky ani len na vedenie prevádzky predajne potravín. Žalovaný podal dňa 28.04.2023 na RÚVZPD oznámenie podľa § 52 oods. 8 zákona č. 355/2007 Z. z. o začatí prevádzkovania priestorov stánku potravín ,,Čerenianska pekárnička“.Oznámenie bolo zaevidované na RÚVZPD pod číslom RÚVZPD/OHVBPKV/2569/2023, dňa 28.04.2023 a došlo tým k zmene prevádzkovateľa z osoby p. I. na osobu žalovaného. Je nevierohodné a účelové vyjadrenie žalovaného, že v čase uzatvorenia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a ani v období po uzatvorení tejto zmluvy, nemal vedomosť, aké zákonné podmienky sú potrebné pre zriadenie gastropredajne. Podľa nej vyšlo najavo, že drevostavba nie je odkanalizovaná a nie je napojená ani na septik, má len trativod a že žalovaný, ako aj predchádzajúci prevádzkovateľ p. I. uvádzali do omylu Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom v Bojniciach do omylu v otázke odkanalizovania drevostavby, inak by prevádzka hoci aj len predajne potravín nebola povolená. Tiež vyšlo najavo, že sortiment, ktorý bol pôvodne predávaný v drevostavbe, ktorý ju uviedol do presvedčenia, že predaj kebabu bude v drevostavbe možný, nemohol byť v tejto drevostavbe predávaný. Drevostavba nevyhovuje požiadavkám podľa zákona č. 355/2007 Z. z. a súvisiacich právnych predpisov nakoľko nie je zabezpečené odkanalizovanie drevostavby, čím je porušené ustanovenie § 26 ods. 3 č. 355/2007 a ustanovenie § 2 ods. 6 vyhlášky MZ SR č. 533/2007. Nemôže byť spravodlivé požadovať od naj aby uzavrela riadnu kúpnu zmluvu k drevostavbe. Preto ex lege zanikol záväzok založený zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 20.09.2023. Navrhla vypočuť manžela – N. B., k jeho účasti na predzmluvných jednaniach vypočuť žalobkyňu, svedka O. P., ktorý bol prítomný v čase, kedy začala voda z trativodu vyvierať do interiéru drevostavby. Nesúhlasila s navrhnutými dôkazmi žalovaným, najmä svedkyne E. I. J. pretože je neprípustné, aby strana, ktorá navrhuje vykonať dokazovanie výsluchom svedka už vopred vedela, čo svedok potvrdí, pretože žalovaný uviedol, že svedkyňa potvrdí, že žalobkyňa si nevymieňovala žiadne špecifické vlastnosti pri uzatváraní zmluvy a rovnako tak potvrdí existenciu ďalšieho stretnutia medzi sporovými stranami v jej prítomnosti, kedy sa mal riešiť problém otvorenia prevádzky kebabu bez súhlasu žalovaného, teda na veci, ktorej žalobkyňa nebola vlastníkom. 4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a listinnými dôkazmi: zmluvou o budúcej kúpnej zmluve čl. 14, 15, zápisnicou zo štátneho zdravotného dozoru, zápisom o odovzdaní kľúčov čl. 21, vyjadrením čl. 22 – 24, žiadosťou čl. 25, vyjadrením čl. 26, zápisnicou zo štátneho zdravotného dozoru čl. 27, 28, 29, 30, vyjadrením obce čl. 31, oboznámením reakcie na podnet zo spáchania deliktu čl. 32, protokolu o odbere vzoriek čl. 35, 36, fotodokumentácie čl. 62 – 81. 5. Žalobkyňa na pojednávaní vypovedala, že manželom chceli kúpiť stánok v D., chceli tam podnikať. Stretli sa so žalovaným, povedali mu čo by tam chceli robiť. Dohodli sa na finančnej sume, na zálohe. Zálohu zložili u E. J., pán F. jej po zálohe odovzdal kľúče, aby si to mohli prerobiť a otvoriť prevádzku. Medzitým si vybavili hygienu, všetko, otvorili prevádzku a po nejakých dvoch troch týždňoch nastal problém, že ich tam začalo vytápať. Kontaktovala žalovaného, ako je možné, že ich tam vytápa. Bol tam gril na plynové fľaše a nemohla to tak nechať, aby sa niekomu niečo nestalo. Povedal jej, že pod stánkom sa nachádza trativod, že prečo dávala tri umývadla ako jej povedala hygiena. Bolo to večer po vytopení, kedy povedala, že na druhý deň sa stánok vyprace a zatvorí prevádzku. Volala žalovanému, že zatvorili, chcela vrátiť zálohu, nakoľko jej bolo povedané, že je tam kanalizácia. Žalovaný jej odmietol vrátiť zálohu. Kontaktovala právnika. Drevostavba jej bola odovzdaná keď zaplatila zálohu u E. J., bol
prítomný manžel. Hneď na začiatku, keď tam bol manžel, jej bolo povedané, že stánok je odkanalizovaný. Že je tam trativod jej žalovaný povedal až keď ju začalo vytápať. Na otázku, či od odovzdania drevostavby žalovaný nežiadal kľúč späť, uviedla, že keď dostal predžalovnú výzvu, tak ju kontaktoval, že chce vrátiť kľúče. Vymenili plávajúcu podlahu, priestor vymaľovali. dali nové svietidlá a novú elektriku. K odovzdaniu stánku teda došlo potom, ako mu prišla výzva od právnika. Pri prvej prehliadke stánku s manželom, mu povedali, že by tam chceli otvoriť kebab. F. I. bol prítomný, keď vracala kľúče od stánku žalovanému. Žalovaný ju nevyzval na uzavretie kúpnej zmluvy, lebo tam bol dátum 30.11. 2023, kedy to mali celé doplatiť. Toto všetko sa odohralo pred 30.11.Stánok momentálne nie je prevádzkovaný. V zmluve nebolo povedané, že je napojený na kanalizáciu, spoliehala sa na to, že tam bola predtým prevádzka, ktorá fungovala. V prevádzke bolo jedno umývadlo. Bola prekvapená, že to nie je odkanalizované, pretože tam fungovala predtým prevádzka a žiadna prevádzka nemôže fungovať na trativod. Vie, že prevádzky ak nemajú kanalizáciu, musia mať žumpu. Že treba tri umývadla keď chce prevádzkovať kebab jej povedali na hygiene, keď chcela otvoriť prevádzku. 6. Žalovaný uviedol, že dňa 10.9. 2023 ho kontaktovala žalobkyňa, že má záujem si kúpiť pekárničku. Po telefonáte sa stretli v pekárničke, bol tam aj manžel žalobkyne. Tam si pofotili pekárničku, páčilo sa im to, pozreli si, ako je prípojka elektriky, pýtali sa, ako je zapojená voda. Nie je pravda, že by vtedy povedal, že je to zapojené do verejnej kanalizácie. Potom ako sa stretli u E. J., tam nebol manžel žalobkyne, tak tam sa dohodli o predbežnej zmluve o budúcej zmluve. Dohodli sa na zálohe 3000 eur, kde bola na mieste aj vyplatená záloha. Nevedeli čo tam chce pani B. robiť. Pani B. ho požiadala o kľúče, že si tam chcú začať robiť. Chceli si pozrieť sociálne zariadenie, ktoré má v prenájme od urbáru. To zariadenie je napojené na žumpu. Kľúče jej odovzdal, s tým, že mu do 30.11. vyplatí dlžnú sumu. Je pravda, že u advokátky sa dohodli na odovzdaní kľúčov, až keď bude vyplatená celá suma. Pekárničku kúpil od p. I. ako stánok, tak ako to kúpil od p. I., tak to predal pani B. so zariadením. Z Q. sa dozvedel, že tam bude kebab, tak s advokátkou zavolali žalobkyni, že ako si to mohla dovoliť otvoriť bez nájomnej zmluvy. Bol na Obecnom úrade, oni jej to povolili, aj keď nemala nájomnú zmluvu. Chcel jej vyjsť v ústrety tým, že jej dá nájomnú zmluvu za 250 eur mesačne. Nájomnú zmluvu prijala, že aby bola krytá. Okolo 29.11. mu vrátila kľúče, potom ako ju telefonicky vyzval, aby mu vrátila pekárničku a dala do pôvodného stavu. Stánok nedala do pôvodného stavu, nahádzala tam regále, umývadlo hodila do rohu, chýbala tam vitrína, tiež chladnička. Povedala, že to bolo pokazené a že to dala do šrotu. Odovzdával jej plne funkčnú chladničku a vitrínu, čo podpísala. Ešte sa pýtala, či tam nechá podlahu a obkladačky. Ten trativod bol napojený do verejnej kanalizácie, ktorá bola postavená ešte za bývalého režimu, preto p. I. vychádzal z toho, že je to odkanalizované. Minulý rok sa táto stará kanalizácia napojila do novej siete kanalizácie. Nesúhlasí s tým, že stánok nie je odkanalizovaný. Aby zistili, v akom je to stave, museli by to prekopať. Do konca roka musí urobiť samostatné WC s pripojením na kanalizáciu. K ničomu by nedošlo, keby to otvorila až po vyplatení. U advokátky povedala, že si na zvyšok (okrem 3000 eur), musí zobrať úver. U advokátky nespomenula, že má záujem o otvorenie prevádzky kebabu. Povedala, že sa majú nechať prekvapiť. Jemu bolo jedno čo tam ona otvorí, on predával D. F.. Dozvedel sa od advokátky, že za ňou prišla žalobkyňa, že zmluvu ruší. Po doručení výzvy kontaktoval telefonicky žalobkyňu za účelom odovzdania stánku, ale odovzdala to až 29.11., chcel to v pôvodnom stave. Nedomáhal sa uzavretia kúpnej zmluvy. 7. Žalovaný súhlasil so zbavením mlčanlivosti svedkyne E. J. vo vzťahu k úkonu – spísaniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorú spisovala s ním a so žalobkyňou na jeho podnet. Súd námietky žalobkyne k výsluchu svedkyne J. nepovažoval za dôvodné, pretože je zrejmé, že pokiaľ žalovaný vedel, čo bolo obsahom jednaní pred touto svedkyňou, bolo to preto, že bol pri nich prítomný aj on sám. Pokiaľ bolo namietané, že svedkyňa je viazaná mlčanlivosťou, mlčanlivosti ju klient – žalovaný v zmysle zákona zbavil. Svedkyňa – advokátka E. I. J., po zbavení mlčanlivosti v zmysle § 23 ods.2 Zákona č. 586/2003 vypovedala, že za ňou prišiel p. F. a p. B., aby pripravila zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na hnuteľnú vec – drevostavbu. Žalobkyňa mala záujem tam podnikať a žalovaný, ktorý bol jej klientom v tejto veci vypracovania zmluvy, mal záujem to predať, lebo to neprevádzkoval. Bola účastná úkonu predtým, keď kupoval tú drevostavbu od p. I.. Vtedy sa vyhotovovala aj notárska zápisnica ako exekučný titul pre predávajúceho, pretože cena bola platená v troch častiach. Zistila, že žalobkyňa a žalovaný už boli dohodnutí na podmienkach predmetu kúpy, práve vstupu na pozemok, lebo pozemok je vo vlastníctve urbárskeho spoločenstva v D., boli dohodnutí na cene a na spôsobe platenia tejto ceny. V priebehu rokovania medzi nimi nenastala žiadna nezrovnalosť ani spor. Keď došli k zálohe 3000 eur vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve, vysvetlila jej, že v prípade akéhokoľvek dôvodu odstúpenia od uzavretia
kúpnej zmluvy prepadne. V takom prípade jej nebude žalovaný vracať peniaze. Doslova povedala, že ona sa toho nebojí, že ona to kúpi. Vylúčila možnosť, že by nekúpila tú drevostavbu. Ešte mala na ňu požiadavku, vonku bol jej manžel, zmluva bola pripravovaná na fyzickú osobu, považovala to za zásah do BSM, preto trvala na tom, aby prišiel aj manžel, manžel ten nebol v kancelárii, ale prišiel s ňou, keď prišla autom. Hoci jej vysvetlila, že by bolo dobré, keby tam bol, nebol prítomný. Súčasť zmluvných dojednaní bolo aj zariadenie drevostavby, chladiaca vitrína a iné, že sú zahrnuté v kúpnej cene. Ale až pri kúpnej zmluve sa mal spísať zoznam konkrétnych vecí, ktoré budú predmetom kúpno-predajnej zmluvy, teda tieto hnuteľné veci sa do zmluvy o budúcej zmluve nepísali. Tá drevostavba sa neprevádzkovala, bola uzavretá. Predávajúci to chcel predať tak, ako to stálo a ležalo aj so zariadením. Ona bola v prevádzke keď to ešte prevádzkoval p. I.. Bola to predajňa pečiva, zákuskov, toriet a predávali sa tam konzervy a nápoje. Vyslovene sa žalobkyne žalovaný pýtal, na čo to chce, ona povedala takúto vetu: „nechajte sa prekvapiť“. Žalovaný jej povedal, že dal kľúče p. B., že to prevádzkovala, ako rýchle občerstvenie a že to čiastočne prerobila. Na základe toho prišiel s tým, že by bolo treba uzatvoriť nájomnú zmluvu, keďže to tam už prevádzkuje, aby mu nachystala nájomnú zmluvu. Potom sa stretli k tej nájomnej zmluve aj so žalobkyňou aj žalovaným, ujasnila si podmienky nájmu s nimi oboma. Spomínala sa suma 250 eur za mesiac. Po tomto jednaní, ktoré sa ale neskončilo podpisom nájomnej zmluvy, len ju mala pripraviť, prišla za ňou p. B., že nepodpíše nájomnú ani kúpnu zmluvu, lebo jej tam išla voda z kanalizácie na podlahu. Oznámila to predávajúcemu. O odovzdaní kľúčov žalobkyni sa dozvedela s tým, keď prišiel žalovaný, že tam vyrazila voda. Povedal, že to prevádzkovala bez nájomnej zmluvy a bez jeho súhlasu. Ohľadom zmluvy o budúcej zmluve ju oslovil žalovaný. Podpísal jej plnú moc na tento právny úkon. 8. Svedok N. B., manžel žalobkyne vypovedal, že s manželkou chceli kúpiť bývalú pekárničku, kontaktovala žalovaného, že by tam chceli podnikať a predávať kebab. On bol pri nej, dohodla si stretnutie, stretli sa s ním pred pekárničkou, bol tam on, manželka a p. F.. Pýtali sa ho, či je to napojené na všetky inžinierske siete, povedal, že áno, nakoľko tam už bola predtým spustená prevádzka. Dohodli sa, že by to kúpili. Pozreli si objekt, ako to tam vyzerá, ohľadom „prerábky“ a týchto vecí. Potom mu manželka dala zálohu na ďalší nasledujúci deň, bol ju zaviesť k pani J.. Tam sa stretol aj s p. F. vonku. Nasledujúci deň žalovaný odovzdal kľúčiky manželke, on nebol pri tom. Viem o tom, že manželka sa ho spýtala, či si to môžu prerobiť a následne otvoriť. Bolo to asi dva dni po odovzdaní zálohy. Prevádzku prerobili, menili plávajúcu podlahu, vymaľovali to, firma robila obklady a vymieňal sa tatranský profil, na mieste, kde bolo logo pekárničky. Stará podlaha tam zostala, na ňu dali plávajúcu podlahu. Ešte sa tam dával digestor. Po dvoch týždňoch od otvorenia ich začalo vytápať od zeme pod umývadlom, keď začali umývať riad. Pozreli, či nie je upchatá nejaká rúra a ako potiahol trubku, tak vytiahol asi 40cm trubku vopchatú do zeme a tam bolo strašne veľa vody. Potom hneď manželka kontaktovala p. F., že to nechcú. Dôvodom bolo, že sa tam nedalo ďalej podnikať, lebo to nie je napojené na kanalizáciu, že to len išlo do hliny. Vodovodná prípojka tam bola, nevie, či tam bol merač. On im ukázal šachtu, v ktorej mala byť vodovodná prípojka, on sa do nej nepozeral. Na druhý deň ako otvorili, prišiel pán z pohostinstva, že to je jeho voda. Elektrická prípojka bola vnútri v kebabe, bol tam merač aj poistková skriňa. Vedeli, že elektrická prípojka je vedená na pána I.. V čase ohliadky stánku im nepovedal žalovaný, na koho je vedená vodovodná prípojka. O tom, že voda je písaná na majiteľa pohostinstva sa dozvedeli na druhý deň po otvorení prevádzky. Došlo aj k úprave umývadiel z jedného na tri, to boli požiadavky hygieny. Bolo im povedané, že WC je v susednej budove, lebo by sa tam nezmestilo. Manželka išla na hygienu s tým, že ich vytápa, tým pádom bola zakázaná prevádzka. Že potrebujú tri umývadlá zistili po tom, keď ich bola hygiena skontrolovať pred otvorením prevádzky, to bolo po zložení zálohy. Prítomný pri komunikácii žalobkyne so žalovaným bol prvý krát, keď ho oslovila telefonicky, stál pri nej, druhý krát pred pekárničkou, keď si to išli pozrieť a tretí krát ju len odviezol k p. J.. Predtým pri preberaní stánku tam boli poličky a chladničky, boli tam jedna dve obyčajné chladničky, bola tam chladiaca vitrína. On nebol pri odovzdaní stánku žalovanému, nevie, v akom stave sa to vracalo p. F.. Nevie, čo všetko vyžaduje prevádzka kebabu, všetko si riadila manželka. Darilo sa im dobre, kebab fungoval dva týždne a dobre to išlo. Onámenie o tom, že sa prevádzka otvára bolo na Facebooku, v obecnom rozhlase D. N. H., na Instagrame. 9. Právny zástupca žalobkyne uviedol že netrvá na výsluchu matky žalobkyne ani na výsluchu svedka, p. P.. 10. Bol oboznámený obsah USB kľúča predložený žalobkyňou so zábermi vody vytekajúcej z potrubia k umývadlám – zo zeme.
Žalovaný k tomu uviedol, že tam mali vodára, robil kamerový záznam tohto odpadu, povedal mu, že ten odpad je na nejakom mieste prevalený a upchatý. Na tých videách počuť, že je umývadlo pustené na plno a čaká sa s tým videom, kedy sa to vytopí. Tá štyridsiatka - trúbka bola strčená v hrdle o priemere 120 a nemôže sa stať, ak je rúra dobre nastrčená na to hrdlo, kde bola gumička, že keď ju vytápalo dovnútra, nemôže ju naspäť vytápať, tlačilo by vodu do umývadiel. Tá trúbka už musela byť povytiahnutá predtým a netesnila v dôsledku toho povytiahnutia. Pri tej prehliadke pekárničky mu vôbec nepovedali, že tam bude kebab, Bolo to povoľované ako drobná stavba. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že nebolo preukázané zo strany žalovaného, že v obci Čereňany existovala predtým nejaká kanalizácia, zo strany žalobkyne bolo preukázané vyjadrenie obce Čereňany, že s výstavbou kanalizácie sa začalo 27.7.2017, skolaudovaná bola 14.9.2025, pekárnička nebola napojená na kanalizáciu, keď sa podpisovala zmluva o budúcej zmluve, nebola napojená na žumpu a odvod vody bol riešený len trativodom, čo hygiena neakceptovala. 11. Právny zástupca žalovaného navrhol ako dôkaz aj vyjadrenie hygieny k prevádzkovaniu súčasnej prevádzky, ktorá tam funguje, je tam znovu Čerenianska pekárnička a tá bola hygienikmi povolená a nie je s tým žiaden problém. Objekt bol aj je zapojený na kanalizáciu, pred tým, išlo o kanalizáciu vybudovanú za čias socializmu nazývanú ako verejná kanalizácia a v súčasnosti je napojený na vybudovanú verejnú kanalizáciu podľa požiadaviek EÚ. Pôvodné kanalizácie, ktoré boli, vytekali aj do potokov. Povolenie bolo oboznámené na pojednávaní a z tohto rozhodnutia RÚVZ Prievidza so sídlom v Bojniciach z 25.2.2025 a vyjadrenie RÚVZ z 15.5.2023 vyplýva, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva Prievidza súhlasil k 25.2.2025 s uvedením priestoru predajného stánku „Čerenianska pekárnička“ do prevádzky. 12. Podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podpísanej stranami 20.9.2023 sa žalobkyňa ako kupujúca a žalovaný ako predávajúci dohodli na predmete zmluvu - hnuteľnej drevostavby – predajne s názvom „D. F.“, umiestnenej na časti EKN parc.č.1/7, výmera 7709 m2 zastavaná plocha a nádvoria vedená na LV č. XXXX pre k.ú. D. ...V čl. IV. Bola dohodnutá budúca kúpna cena 15000 eur, v bode 2. tohto článku sa dohodli, že budúca kupujúca – žalobkyňa zloží v deň podpisu zmluvy finančnú zábezpeku – zálohu na kúpnu cenu. V bode 4 dohodli, pre prípad, ak kúpna zmluva nebude do 30.11.2023 uzavretá pre prekážky na strane kupujúceho, finančná zábezpeka vo výške 3000 eur prepadá v prospech budúceho predávajúceho. 13. Podľa zápisnice zo štátneho zdravotného dozoru – Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Prievidza so sídlom v Bojniciach zo 13.11.2023 bola prevádzka stánku, ktorý mal slúžiť po zmene prevádzkovateľa na výrobu a predaj rýchleho občerstvenia prevádzkovateľkou 14.11.2023 uzatvorená, v bode 6. je konštatované že nie je zabezpečené odkanalizovanie stánku, tým je porušený § 26 ods. 3 zákona č. 355/2007 a vyhl. MZ SR č.533/2007 § 2 ods. 6. Prevádzkovateľka sa v bode 7 vyjadrila, že v stánku neodteká odpadová voda, vyráža na podlahu, vytápala prevádzku. 14. Podľa predžalobnej výzvy z 28.11.2023 žalobkyňa za účelom odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve prostredníctvom právneho zástupcu poukázala že priestory jej boli odovzdané pred podpisom riadnej kúpnej zmluvy, pričom priestory boli medzičasom zriadené a prispôsobené na prevádzku predajne kebabu. Do predajne boli nainštalované najmä viaceré umývadlá. Uvedená skutočnosť spôsobila, že vyšla najavo veľmi zásadná skutočnosť, ohľadom ktorej bola uvedená do omylu, že drevostavba nie je napojená na kanalizáciu. Spôsobilosť „tratiť vodu nebola prispôsobená na bežné užívanie, len na občasné vypúšťanie vody v malom množstve. Okolnosti, z ktorých vychádzala pri podpise zmluvy sa teda zmenili, nie je možné spravodlivo požadovať, aby sa uzavrela riadna kúpna zmluva. Pokiaľ by mala o tom vedomosť, zmluvu o budúcej zmluve by nepodpísala. Keďže to nevedela, je potrebné postupovať podľa § 50a ods.3 zákona č. 40/1964 Zb. a záväzok zanikol zo zákona. 15. Podľa listiny – odovzdanie kľúčov z 29.11.2023 žalobkyňa odovzdala kľúče od prevádzky žalovanému. Je tu konštatované, že chýba presklená chladiaca vitrína a chladiaci pult. 16. Podľa vyjadrenia vlastníka k tejto výzve zo 7.12.2023 uviedol, že mu telefonovala žalobkyňa ako je riešená v „pekárničke“ voda a odpad. Povedal jej, že to zistí, volal p. I. a oznámil žalobkyni, že voda je ťahaná od podnikateľa N. G., u ktorého je vodomer, tiež jej povedal, že kanalizácia je riešená pre jedno
malé umývadlo trativodom, čo pre pekárničku postačovalo. Žalobkyňa vedela, že „pekárnička“ používala WC ako nájom od Urbárskeho spoločenstva D., R. jeho budove. 17. Z fotodokumentácie zo sortimentu predávaného predchádzajúcim prevádzkovateľom vyplýva, že boli na sociálnej sieti zverejnené fotky rôznych balených i nebalených potravín. 18. Z reakcie RÚVZ Prievidza z 19.4.2024 na podnet žalobkyne vyplýva, predchádzajúci prevádzkovateľ v drevostavbe prevádzkoval predajňu potravín, kedy E. I. deklaroval pri kontrole, že odkanalizovanie stánku bolo riešené napojením na verejnú kanalizáciu. Zároveň v tejto reakcii uviedol RÚVZ že 13.11.2023 vykonali kontrolu v prevádzke žalobkyne, pričom sa zistilo, na základe skutkového stavu na mieste, že stánok nie je odkanalizovaný na verejnú kanalizáciu. Preto prevádzkovateľka stánok k 14.11.2023 uzatvorila. Poukázali, že prevádzka žalobkyne – stánok rýchleho občerstvenia, výrobu obložených žemlí a bagiet, má spĺňať iné predpoklady ako predajňa ktorú prevádzkoval predtým žalovaný. 19. S. F. H. D. z 18.1.2024 vyplýva, že s výstavbou kanalizácie v obci sa začalo 27.7.2017 a na ukončenie stavby bolo vydané kolaudačné rozhodnutie 14.9.2023. 18. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení: 20. Podľa § 52a Občianskeho zákonníka: ods.1) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Podľa ods. 2) tohto účastníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Podľa ods.3) tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka ods. 1) ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Podľa ods. 2) právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Forma – písomná, zmluvy o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. Zmluva o budúcej zmluve však musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Tieto náležitosti sú ustanovené v kogentných ustanoveniach zákona alebo môžu vyplývať z dohody účastníkov. Platná zmluva o budúcej zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj súdne. Žalobu, aby sa vyhlásenie vôle nahradilo súdnym rozhodnutím, možno úspešne podať do jedného roka od uplynutia doby dohodnutej na uzavretie konečnej zmluvy. 21. Vykonaným dokazovaním bolo podľa názoru súdu nesporné, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorá mala všetky zákonné náležitosti, bola písomná a obsahovala podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Tiež bolo podľa názoru súdu preukázané, že okolnosti sa po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve, oproti času pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve nezmenili. Stav drevostavby bol podľa tvrdení obidvoch strán rovnaký pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve i po jej uzavretí. Nebolo tiež sporné, že v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy do 30.11.2023 z dôvodov na strane žalobkyne dojednali prepadnú zálohu 3000 eur. Sporným bolo tvrdenie žalobkyne, že bola ubezpečená žalovaným pred uzavretím zmluvy o tom, že je drevostavba odkanalizovaná a že nesplnenie tejto podmienky viedlo k zániku jej záväzku zo zmluvy o budúcej zmluve, ako podstatná zmena okolností, z ktorých pri uzatváraní zmluvy vychádzala. Tieto
tvrdenia preukazovala jednak svojou výpoveďou ako aj výpoveďou jej manžela, ktorý bol prítomný pri prvej prehliadke drevostavby a zhodne uviedli, že sa žalobkyňa ubezpečila u žalovaného, že je drevostavba odkanalizovaná. Súd pri hodnotení výpovede tohto svedka prihliadal k tomu, že ide o manžela žalobkyne, ktorý má prinajmenšom materiálny záujem na úspechu žalobkyne v konaní. Žalovaný poprel tieto tvrdenia, uviedol svoje tvrdenie, že nebola o tejto skutočnosti ubezpečovaná pred uzavretím zmluvy a preukazoval ho podporne tiež svojou výpoveďou a potvrdzovala to aj svedkyňa advokátka E. I. J., ktorá sa vyjadrovala k okolnostiam jednaní, ktoré predchádzali koncipovaniu zmluvy o budúcej zmluve. Podľa názoru súdu však dôkazné tvrdenia žalovaného preukazuje i samotná zmluva o budúcej zmluve, z ktorej nevyplýva, že by si žalobkyňa vymienila osobitné vlastnosti drevostavby ako náležitosť budúcej kúpnej zmluvy, pričom drevostavba je v samotnej zmluve označená ako hnuteľná vec, bez špecifikácie technických vlastností. Spochybnenie tvrdení žalobkyne že si vopred vymieňovala vlastnosti drevostavby a nebola o nich ubezpečená, vyplýva i zo samotnej výpovede žalobkyne, ktorá až po návšteve pracovníkov z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zistila, že na prevádzku kebabu potrebuje tri umývadlá (potvrdil to i jej manžel) a až v súvislosti s touto informáciou pristúpila k realizácii prerobenia drevostavby podľa pokynov pracovníkov z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (RÚVZ). Teda je zrejmé, že v čase prvej ohliadky drevostavby v prítomnosti manžela ešte nepoznala hygienické predpoklady povolenia prevádzky kebabu. Následne až keď vznikla havarijná situácia, po podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorej príčina v konaní nebola preukázaná – vyrážanie vody z potrubia vedúceho k umývadlám, rozhodla sa od zmluvy odstúpiť, resp. uplatniť dôvody jej neplatnosti. Pokiaľ v tejto súvislosti predložila fotodokumentáciu sortimentu predtým predávanému v prevádzke drevostavby, súd je toho názoru, že z takéhoto dôkazu nevyplývajú žiadne relevantné závery pre posúdenie veci, ak sa na základe toho žalobkyňa domnievala že je možné v drevostavbe prevádzkovať rýchle občerstvenie, nesvedčí to o tom, že bola o splnení takýchto podmienok žalovaným ubezpečená a ani že bola žalobkyňou takáto vlastnosť vymienená. Z vyjadrenia žalobkyne k odporu vyplýva, že odmietla podpísať nájomnú a riadnu kúpnu zmluvu z dôvodu, že podľa nej došlo k naplneniu hypotézy v § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka. V podstate teda nerozporovala, že odmietla podpísať i riadnu kúpnu zmluvu. Zo samotnej skutočnosti, že žalovaný prevzal kľúče od drevostavby, nemožno tiež uzavrieť že akceptoval zánik zmluvy zo zákona. Nie je jeho povinnosťou domáhať sa súdnou cestou uzavretia kúpnej zmluvy. Pokiaľ sa teda právny zástupca žalobkyne domáhal posúdenia skutkového stavu podľa § 52a ods.3 Občianskeho zákonníka, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Podľa názoru súdu nedošlo k zmene okolností, stav drevostavby bol rovnaký v čase podpisu zmluvy o budúcej zmluve aj v čase keď žalobkyňa odmietla podpísať nájomnú a kúpnu zmluvu. Došlo len k zmene vedomostí žalobkyne o podmienkach povolenia jej zamýšľanej prevádzky. Preto k neuzavretiu kúpnej zmluvy podľa názoru súdu došlo z dôvodov na strane žalobkyne a boli splnené zmluvné predpoklady prepadnutia dohodnutej a zaplatenej zálohy a nie k zániku zmluvy o budúcej zmluve. Preto súd žalobu zamietol. Naviac podľa názoru súdu sporným ostalo aj samotné tvrdenie o tom, že drevostavba nebola odkanalizovaná, samotné závery o tom, že nie je odkanalizovaná vyplývajú zo záznamov RÚVZ, avšak ako potvrdila i žalobkyňa a vyplýva to aj z vyjadrenia RˇUVZ č.l.82-83, pracovníci RÚVZ vychádzajú pri týchto záveroch uvedených v zápisniciach z tvrdení žiadateľa o povolenie prevádzky ( podľa žalobkyne boli predtým uvedený do omylu že drevostavba je odkanalizovaná). Záver týchto pracovníkov, že zistili podľa skutkového stavu na mieste dňa 13.11.2023, že drevostavba nie je odkanalizovaná, nie je z tohto dôkazu zrejmé ako k tomu záveru dospeli, je podľa názoru súdu notorietou že len podľa toho že je rúra odtoku upchaná resp. voda cez ňu neodteká nemožno robiť záver o tom, že by objekt nebol pripojený na kanalizáciu. Aj pokiaľ bolo predložené potvrdenie o ukončení výstavby kanalizácie v obci D. v roku 2023, podľa názoru súdu z tohto dôkazu nevyplýva, akým spôsobom bola v čase uzavretia zmluvy odvedená voda z drevostavby. V liste žalovaného na výzvu právneho zástupcu žalobkyne, predloženom žalobkyňou, žalovaný uviedol, že po tom, ako mu volala žalobkyňa, že jej vyráža z potrubia voda, zisťoval spôsob odvodnenia drevostavby a zistil, že je tam trativod, čo je následne oznámil. Na pojednávaní uviedol, že podľa neho bola drevostavba odkanalizovaná, avšak nie do novej ale starej kanalizácie. Zavolal si aj odborníka s kamerou, ktorý mu uviedol, že potrubie z drevostavby bolo prevalené. Podľa názoru súdu je tiež zrejmé, že žalobkyňa mohla v prípade odvedenia vody napr. do žumpy drevostavbu prevádzkovať i na účel, ktorý zamýšľala. Na základe týchto dôkazov súd považoval tvrdenia o tom že drevostavba nebola odkanalizovaná za irelevantné a aj účinne zospornené a nepreukázané.
22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Úspešný v konaní bol žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.