Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/44/2024 6124288542 16. 01. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:6124288542.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. D., XXX XX D., o zaplatenie 332,95 eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 332,95 eur spolu s: - úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 42,48 eur od 29.09.2022 do zaplatenia - úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 47,09 eur od 29.10.2022 do zaplatenia - úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 27,38 eur od 29.11.2022 do zaplatenia - úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 12,- eur od 29.12.2022 do zaplatenia - úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 12,- eur od 28.01.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 12,- eur od 01.03.2023 do zaplatenia - úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 180,- eur od 28.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 332,95 eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému za užívanie telekomunikačných zariadení. 2. Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy č. 2420448943 a zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 25.04.2022 a dňa 16.06.2022, kedy za poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil istinu 332,95 eur z titulu neuhradených 7. splatných faktúr. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. 3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm, faktúrami, zmluvami o pripojení, všeobecnými zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. 2420448943 a zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 25.04.2022 a dňa 16.06.2022, kedy za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný ani po výzve žalobcu nezaplatil istinu 332,95 eur z titulu neuhradených 7 splatných faktúr. 6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). 8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Z predložených zmlúv nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvy č. 2420448943 a zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 25.04.2022 a dňa 16.06.2022, kedy za poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil istinu 332,95 eur z titulu neuhradených 7 splatných faktúr. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku – predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou, súdu úhradu dlhu nepreukázal a predmetné skutočnosti nespochybnil, na základe čoho súd v zmysle § 151 CSP považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. Na základe žalobcom riadne preukázaných skutočností, na základe predložených nesporných 7 splatných faktúr súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k úhrade istiny tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.