Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/56/2024 6124324908 28. 02. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:6124324908.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 783,55 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 783,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 783,55 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 05.06.2024 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie istiny 783,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 783,55 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania . Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. G. a G., kedy žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, spolu vo výške 204,62 Eur, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 526,13 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 402,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G., ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 420,_ Eur a znížila sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve 20.01.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 10.02.2023, žalovaný nedodržal viazanosť. Zmluvnú pokutu vo výške 123,63 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G., ktorá bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 129,- Eur a znížila sa v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve 20.01.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 10.02.2023, žalovaný nedodržal viazanosť. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradil v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, nesplácal mesačne tieto dohodnuté splátky, porušil povinnosti a preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 52,80 Eur, žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 01.08.2023 ( deň po uplynutí dodatočnej lehoty v pokuse o pokonávku ).
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 18.06.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. 4. Žaloba bola žalovanému po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal v konaní nečinný. 5.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 07.11.2024, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou č. G. o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 20.01.2023, Zmluvou č. G. o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 20.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2023, výzvou na zaplatenie dlhu z 20.05.2024, pokusom o pokonávku z 19.06.2023, platobným rozkazom z 18.06.2024 a ostatným obsahom súdneho spisu. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Skutkový stav nebol sporný. 8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 9. Podľa § 588 zák.č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník ( ďalej len ,,OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou Zmluvu č. G. o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 20.01.2023a Zmluvou č. G. o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k nej z 20.01.2023. Podľa predmetných zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe
faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, v dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy, pri určení ktorej žalobca v zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Účastníci uzatvorili aj Dohodu o splátkach dňa 20.01.2023, v ktorej sa dohodli, že žalovaný bude v splátkach splácať kúpnu cenu za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 204,62, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 402,50 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 123,63 Eur. Žalobca dôvodne zažaloval aj zvyšok neuhradenej kúpnej ceny za odpredané zariadenie 52,80 Eur. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neurobil sporným, zostal v konaní pasívnym, k žalobe sa nevyjadril. 16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,00 % ročne zo sumy 783,55 Eur od 01.08.2023 (t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza.O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).