Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/54/2024 6124339754 10. 01. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:6124339754.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 572,43 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 572,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 572,43 EUR od 4.9.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie istiny 380,43 EUR a zmluvnej pokuty 192 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 572,43 EUR od 4.9.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu číslo A14582653. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 380,43 EUR porušil zmluvné povinnosti. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve číslo A14582653 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 192 EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 384 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.4.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.3.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovaného uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 4.9.2023, t.j. od dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 30.7.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.
4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Prítomná právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Žalobca svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaný verejných služieb z 6.3.2020, pokus o pokonávku, faktúry na čl. 9-12, dodatok k zmluve, faktúry na čl. 18-21, výzva na zaplatenie dlhu. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa týchto zmlúv zmluvy, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, v ktorom bola okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy. 13. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby spolu v sume 380,43 EUR. Žalovaný zároveň nedodržal dobu zmluvnej viazanosti služieb podľa zmluvy uzavretej so žalobcom. Tým, že si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 192 EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil. 14. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 572,43 EUR od 4.9.2023 do zaplatenia. 15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.