Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/2/2025 6124361909 21. 11. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:6124361909.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: PNMK s.r.o., IČO: 50 454 323, so sídlom A.Hlinku 483/1, Nováky, právne zastúpený: JUDr. Daša Taschová, advokátka, so sídlom M. Mišíka 2752/4A, Prievidza, IČO: .42 273 382 proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. XX, občan SR, o zaplatenie 1370,53 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 350,53 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. III. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd dňa 12.08.2024 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 1 370,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 650,53 Eur od 15.05.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2023 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol X-XXXXXX D. B. X, E. X. F. D. G. E. H. I. XXX/XX, E.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2023 do 31.12.2024, podľa čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať nájomné a zálohy za služby spojené s užívaním bytu spolu v sume 360,- Eur mesačne k 15.-temu dňu v danom mesiaci. V zmysle č.l. IV bod 5 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala na úhradu nedoplatkov zistených v ročnom vyúčtovaní od dodávateľov služieb do 15 dní odo dňa oznámenia o jeho výške. Dňa 01.05.2024 žalovaná žalobcovi emailom doručila výpoveď zmluvy o nájme bytu. V zmysle čl. III bod 6 nájomnej zmluvy, v prípade ukončenia nájmu výpoveďou sa nájom skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je dvojmesačná a začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 02.05.2024 a uplynula dňa 03.07.2024. Žalovaná neuhradila žalobcovi nájomné a zálohy zo služby za mesiace máj 2024 v sume 360,- Eur, splatné 15.05.2024, za mesiac jún 2024 v sume 360,- Eur, splatné 15.06.2024, nedoplatok z vyúčtovania za služby v sume 650,53 Eur doručený dňa 30.04.2024, splatné 15.05.2024. Zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu. 2. Upomínací súd o žalobnom nároku rozhodol vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 39 Up/1427/2024 zo dňa 21.08.2024 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, v zákonnej lehote žalovaná voči platobnému rozkazu podala odpor. V ňom sa žalovaná bráni tvrdením, že s platobným rozkazom
nesúhlasí z dôvodu, že jej nebola vrátená zábezpeka. Zmluvu podpisovala s p. J., ktorá jej napísala v ich vzájomnej komunikácii, že výpovedná lehota je mesiac. Bola vysťahovaná na začiatku mesiaca, o čom bola p. J. informovaná a nemala s tým problém, pretože už mala vybavené obhliadky bytu. Žalovaná tvrdí, že byt odovzdala čistý, pričom keď ho ona preberala do užívania, vymaľovaný nebol. Ona chcela odovzdať byt podľa zmluvy, čo nebolo možné, pretože p. J. žiadala opravu bytu a peniaze vopred uhradiť. Ona takú sumu nemá, keďže je sama s dvomi deťmi a s príjmom len z rodičovského príspevku. Keď žalovaná p. J. konfrontovala s tým, že jej nebola vrátená zábezpeka a že teda nech je táto použitá na vzniknuté nedoplatky, p. J. jej povedala, že zábezpeka nie je na to určená a viac sa k tomu nevyjadrovala. Zábezpeka žalovanej nebola doposiaľ vrátená, neskôr prišla p. J. s tým, že za jej zábezpeku prerobí byt. Žalovaná si byt nafotila v čase, keď išla odovzdať kľúče. Žalovaná má za to, že zo strany p. J. ide o účelový zámer vytiahnuť od žalovanej čo najviac peňazí, a nestalo sa to len jej. Tiež bývalí nájomníci mali s p. J. obdobný problém. 3. Žalobca na podaný odpor reagoval podaním v spojení s návrhom na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Odpor žalobca označil za nedôvodný, má za to, že žalovaná svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi, skutočnosti uvádzané žalovanou v odpore označil žalobca za nepravdivé a mnohé sú právne irelevantné. 4. Podaním z 16.06.2025 žalobca rozšíril žalobu a domáhal sa zaplatenia sumy 1969,54 Eur s príslušenstvom s tým, že žalobca sa v rozšírení domáhal aj úhrady nedoplatku z vyúčtovania za rok 2024. Žalobca tiež tvrdil, že zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV. Bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu podľa priloženej faktúry. 5. Súd o rozšírení žaloby prvotne rozhodol uznesením zo dňa 06.08.2025, ktoré musel následne zrušiť uznesením zo dňa 24.09.2025 z dôvodu, že s poukazom na to, že žalobca si podanou žalobou nepochybne uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, tak v súlade s § 294 Civilného sporového poriadku zmena žaloby sa v spotrebiteľských veciach nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ, čo bol tento prípad. Ďalej súd konal v rozsahu nároku pôvodne podanej žaloby. 6.Súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom svedkyne p. K. I. J. a oboznámením obsahu listín, ktoré tvoria obsah súdneho spisu najmä oboznámením žaloby, č.l.7 výpoveď zmluvy o nájme bytu z 30.04.2024, emaily z 1.5.2024 a 2.5.2024 ktoré si preposlali žalovaná s p. K. I. J., č.l.8 predžalobná výzva z08.07.2024 vrátane dôkazu o doručovaní, č.l.10 Nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanou z 01.07.2023, č.l. 14 Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024, č.l.15 Oznámenie o vyúčtovaní služieb za rok 2023, č.l.16 platobný rozkaz upomínacieho súdu z 21.08.2024, č.l.20 odpor žalovanej vrátane sms-komunikácie medzi p. J. a žalovanou v dňoch 22.04.2024, 13.05.2024 a 20.05.2024, č.l. 69 dôkazy predlžené žalobcom a ostatným obsahom súdneho spisu. 7.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Žalobca so žalovanou dňa 01.07.2023 uzavrel Nájomnú zmluvu podľa § 3 a nasl. Zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu ( ďalej v texte ako nájomná zmluva), na základe ktorej sa žalovaná stala nájomcom X-XXXXXXXX D. B. X, E. L. E. X. E. F. D. G., E. H. I. XXX, M. E., N. F., J.O. E., zapísaného na LV č. XXXX. V čl. III. bod 1 nájomnej zmluvy bola dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od 01.07.2023 do 31.12.2024 s možnosťou predĺženia a to výlučne formou obojstranne podpísaného dodatku k tejto nájomnej zmluve. V čl. III. bod 3 nájomnej zmluvy nájomná zmluva môže byť ukončená pred uplynutím dohodnutej doby nájmu a to písomnou dohodou zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy v zmysle zákona o krátkodobom nájme bytu alebo podľa tejto zmluvy. V čl. III. bod 5 nájomnej zmluvy prenajímateľ je oprávnený zmluvu písomne vypovedať aj bez udania dôvodu. V čl. IV. bod 1 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné za užívanie bytu vo výške 360,- Eur mesačne, ktoré v sebe už zahŕňa preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa bodu 5 tohto článku zmluvy a pozostávajú zo sumy základného nájmu vo výške 320,- Eur bez DPH a zálohy za služby 40,- Eur s DPH podľa evidenčného listu.
V čl. IV. bod 4 zmluvy sa strany dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi depozit ( finančná zábezpeka) vo výške 720,- Eur, ktorý je splatný ku dňu podpisu tejto zmluvy. Depozit je prenajímateľ oprávnený použiť ako úhradu nájomného alebo jeho príslušenstva alebo náhradu nákladov spojených s užívaním bytu v prípade, že bude nájomca v omeškaní s ich zaplatením o viac ako 1 mesiac, alebo môže byť použitý na náhradu prípadnej škody spôsobenej nájomcom. Depozit bude nájomcovi vrátený po skončení nájmu do 30 dní odo dňa, kedy budú prenajímateľovi doručené dokumenty, potrebné na vyúčtovanie energií za účelom zistenia prípadných nedoplatkov. V prípade zistených nedoplatkov je prenajímateľ oprávnený uhradiť tieto nedoplatky z depozitu. Zvyšná časť depozitu bude vrátená nájomcovi. V čl. VI. bod 1 zmluvy prenajímateľ má právo požadovať od nájomcu odstránenie vád a škôd, za ktoré podľa tejto zmluvy zodpovedá nájomca. V prípade ak ich neodstráni, prenajímateľ je po predchádzajúcom písomnom upozornení oprávnený tieto vady a škody odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu nevyhnutných a primeraných nákladov s tým spojených. Z sms-komunikácie dňa 22.04.2024 medzi žalovanou a p. J. vyplýva, že žalovaná kontaktuje p. J. s tým, že chce dať výpoveď z nájmu, dotazuje sa, aký je postup, p. J. reaguje: je uvedený v zmluve, výpoveď treba dať písomne a odo dňa doručenia plynie mesačná lehota, byt treba dať do pôvodného stavu. Čiže úplne vypratať, vyčistiť, vydenzifikovať, opraviť čo sa používaním pokazilo. Výpoveď môžete poslať na mail: I., žalovaná odpovedá: dobre ďakujem, p. J. reaguje: aj ja ďakujem. Z emailovej komunikácie medzi žalovanou a p. J. zo dňa 1.5.2024 na strane 7 opak spisu je zrejmé, žalovaná posiela podľa inštrukcie z SMS p. J. I. na ňou zadanú emailovú adresu dokument v prílohe s textom v emaili: dobrý deň, posielam výpoveď z nájmu B.. Na č.l. 7 spisu je založená príloha predmetného emailu – Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.04.2024, z ktorej listiny vyplýva, že žalovaná ako nájomca dáva výpoveď z predmetného bytu v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2024, s výpovednou lehotou jeden mesiac, ktorá lehota začína podľa žalovanej plynúť dňom 30.04.2024 a nájom končí ku dňu 30.05.2024.Na predmetný email žalovanej zo dňa 1.5.2024 následne dňa 2.5.2024 reaguje p. J. I. a v emaili oznamuje žalovanej, že berie výpoveď na vedomie. Zároveň žiada žalovanú o odovzdanie bytu v pôvodnom stave t.j. vyčistený, vymaľovaný, opravené všetky kľučky, batérie, kuchynské spotrebiče a pod.. Z predžalobnej výzvy zo dňa 08.07.2024 na str. 8 spisu vyplýva, že žalobca prostredníctvom advokátky posiela žalovanej predžalobnú výzvu na zaplatenie s textom , že dňa 1.5.2024 bola žalobcovi doručená výpoveď zo zmluvy o nájme bytu, s tým, že výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť dňom nasledujúcim po dni , v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota začala plynúť dňom 02.05.2024 a uplynula dňa 3.7.2024, ako nájomca nebolo uhradené nájomné a zálohy za služby za mesiace máj a jún 2024 po 360,- Eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby v sume 650,53 Eur, okrem uvedeného nebola splnená nájomcom ani povinnosť byt riadne odovzdať podľa ust. III. bod 11 nájomnej zmluvy , prenajímateľ po ukončení nájmu bol nútený vykonať výmenu a opravu jeho vybavenia – výmenu sprchovej hlavice a batérie, výmenu WC misy a rámu, opravu poškodenej omietky, údržbu kuchynského sporáku, vymaľovanie celého bytu, opravu vchodových aj vnútorných dverí v byte a ostatné opravy. Faktúru za vykonané práce prenajímateľ poskytne nájomcovi na požiadanie, na úhradu faktúry za vykonané práce prenajímateľ použil v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy finančnú zábezpeku v celej nájomcom zloženej výške 660,- Eur, prenajímateľ v tejto výzve žiada žalovanú ako nájomcu aby pohľadávku vo výške 1370,53 Eur uhradila najneskôr do 19.07.2024 s upozornením na možné sankcie ako úrok z omeškania , zmluvné sankcie a trovy súdneho konania a právneho zastúpenia. Predžalobná výzva bola žalovanej doručená 19.7.2024. Z sms –komunikácie dňa 20.05.2024 medzi žalovanou a p. J. vyplýva, že dňa 20.05.2024 p. J. kontaktovala žalovanú: keďže mi nedvíhate telefón. Byt sa odovzdáva tak, že podpíšete ukončenie zmluvy. Mám to nachystané a treba to podpísať. Pokiaľ to nepodpíšete, zmluvný stav vám stále trvá a to znamená, že stále plynie aj povinnosť platiť nájom. Ak to nepodpíšete ste povinná platiť nájom aj ďalšieho pol roka, stále ste nezaplatila nájom za tento mesiac. Pokiaľ mi nezavoláte späť, podám na vás trestné oznámenie , dáme to na súd a exekútorovi a budeme to riešiť súdne. Na čo reaguje žalovaná: pošlite mi to mailom ja vám to pošlem spätne podpísané.
Z faktúry č. XXXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2024 vystavenej žalobcom žalovanej ( str. 14 spisu) vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej za opravu a údržby bytu č. 4, E. H. I. XXX/XXX M. E. a to za vymaľovanie bytu sumu s DPH 400,- Eur, opravu toalety sumu s DPH 100,- Eur, opravuj sprchového kúta sumu s DPH 110,-Eur, za opravu dverí interiérových a exteriérových s DPH sumu 50,- Eur spolu sumu 660,- Eur. Oznámenie o vyúčtovaní služieb za rok 2023 zo dňa 03.05.2024 ( str. 15 spisu), ktoré bolo prebraté žalovanou dňa 30.04.2024 vykazuje vyúčtovanie služieb za rok 2023 v nedoplatku vo výške 650,53 Eur. Z dokladov, predložených zástupcom žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 23.10.2025 je žalobcom dokazovaný stav prenajímaného bytu a to farebnými fotkami v počte 8 A4 k dňu 30.05.2024 a doklady o výške výdavku na čistenie, upratovanie a údržbu priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 150,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a G. P. ako zhotoviteľom, doklady o výške výdavku na vymaľovanie priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 400,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a M. D. ako zhotoviteľom, žalobca predložil aj pokladničné bloky ohľadom kúpy sprchových dverí zo dňa 16.01.2024, vedra na farbu, štetca plochého, pásky stavebnej ochrannej , penetrácie a zakrývacieho papiera zo dňa 25.04.2024, tlačidla na splachovanie na WC zo dňa 29.05.2024, čistiacich prostriedkov ( Ajax, Domestos, Sanytol a Cif) zo dňa 22.04.2024, maľovacích potrieb zo dňa 06.03.2024, granitového drezu dňa 25.03.2024, lepidla mamut dňa 25.04.2024, ventilu rohového dňa 07.05.2024, jupolu dňa 22.05.2024, dodací list od K. Q. R., vyhotového dňa 12.06.2024 o dodaní farby, sprchovej vaničky, silikónu farebného a sprchového kútu celkom v sume s DPH 457,50 Eur. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že žalobca v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Má za to, že bola riadne uzavretá nájomná zmluva 01.07.2023, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2024. a to v zmysle zákona č. 98/2014 o krátkodobom nájme. V nájomnej zmluve bola v zmysle článku 3 bod 5 dohodnutá výpovedná lehota pri ukončení nájmu výpoveďou bez udania dôvodu dva mesiace. táto výpovedná lehota bola dodržaná, začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení výpovede od nájomníčky. Výpoveď bola doručená 01.05.2024 a tá výpovedná lehota plynula do 03.07.2024. Žalobca poukazuje na ust. § 7 ods. 3 Zákona o krátkodobom nájme, kde výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. To znamená, že dohodnutá výpovedná lehota bola dvojmesačná a nie je v rozpore so Zákonom o krátkodobom nájme. Žalobca rešpektoval výpoveď nájomcu, táto bola bez uvedenia dôvodu a vyzval nájomcu na vypratanie bytu a jeho odovzdanie, na čo však nájomca nereagoval. Prenajímateľ opakovane telefonicky aj sms komunikáciou vyzýval žalovanú, aby odstránila škody spôsobené v prenajatom byte, keď byt nebol vymaľovaný, nebol uprataný, pričom táto povinnosť vyplývala nájomcovi z článku 9 bod 10 uzavretej zmluvy, z ktorého vyplýva, že nájomca je povinný vrátiť v stave v akom bol prevzatý, najmä vyčistený, ako bol prevzatý. Žalovaná doposiaľ nepodpísala žiaden odovzdávajúci protokol a prenajímateľom bola opakovane upozorňovaná, aby odstránila vady v byte, aby ho riadne vyčistila a upratala. Nakoľko žalovaná na tieto výzvy nereagovala, bol žalobca nútený vykonať tieto upratovacie práce a kúpiť materiál na opravu na vlastné náklady, čo následne žalovanej vyfakturoval a vyzval ju na zaplatenie, pričom tieto náklady na odstránenie nedostatkov a závad, vymaľovanie a vyčistenie bytu boli vyššie, ako náklady, ktoré žalobca uplatňuje v tomto konaní. V zmysle zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že zo zábezpeky resp. z depozitu, ktorý žalovaná zložila pri podpise nájomnej zmluvy, a to vo výške 660,- Eur napriek tomu, že bola dohodnutá suma 720,- Eur, môže byť tento v zmysle dohody použitý aj na náhradu škody spôsobenej nájomcom. Preto uplatnil žalobca toto svoje právo a depozit použil na upratanie bytu, jeho vyčistenie, na výmenu WC misy, výmenu sprchového zakončenia a batérie a na vymaľovanie bytu, pričom tieto činnosti vykonali v prospech žalobcu tretie osoby, s ktorými boli uzavreté zmluvy o dielo a za túto prácu im bola vyplatená odmena. Tieto zmluvy predkladám súdu. Žalobca predkladá fotodokumentáciu vád na byte, ktoré boli odstraňované. Tiež dodací list od spoločnosti R., kde žalobca nakúpil potrebné náhradné súčiastky alebo diely, ktoré bolo potrebné opraviť a vymeniť, pokladničné bloky a to z materiálu, ktorý bol zakúpený síce pred vykonanou údržbou bytu, ale je potrebné uviesť, že žalobca má v predmete činnosti prenájom nehnuteľností a tieto súčiastky resp. náhradné diely má naskladnené a používa ich v období prípadov na údržbu a opravy bytu. Bola vystavená faktúra na sumu 457,50 Eur, kde bola zakúpená farba, sprchová vanička, silikón a sprchový kút. Okrem tohto vyskladneného materiálu žalobca predkladá pokladničné bloky na umývadlovú batériu, valček na maľovanie, čistiace prostriedky, ,,penetrák“ a lepidlo a sprchové dvere. Tieto veci mal žalobca na svojom sklade vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti. Žalobca tvrdí, že výpovedná lehota bola dojednaná platne a riadne, bola dodržaná a preto má za to,
že žalobcovi vznikol nárok na náhradu nájomného za máj 2024, jún 2024, vyúčtovanie za rok 2023 v sume 650,53 Eur, ktoré bolo splatné 15.05.2024. Vyúčtovanie bolo žalovanej doručené, prevzatie vyúčtovania potvrdila svojím podpisom, ale v lehote tento nedoplatok neuhradila. Žalobca zakladá aj listinu protokol z 30.04.2024. Vo vyúčtovaní sú vyúčtované len mesiace, ktoré žalovaná skutočne bývala. Ak žalovaná tvrdí, že ešte pred vykonaním opráv žiadala žalobcu o použitie zábezpeky na úhradu žalovaného dlhu a žalobcu túto zábezpeku použil na odstránenie vád resp. opravu bytu a nie na úhradu dlhu, ktorý je predmetom tohto sporu, rozhodol sa tak žalobca. Ale mal na to nárok, pretože bola zjavne spôsobená škoda žalobcu. Nebola dohodnutá jednomesačná výpovedná lehota, pretože túto jednomesačnú lehotu žalobca nikdy neakceptoval. Výpovedná lehota je 2-mesačná. A bolo oznámené žalovanej, že výpovedná lehota je 2-mesačná. A nemôže byť na ťarchu žalobcu, že žalovaný namietal odovzdanie bytu, keď sa na jeho niekoľkonásobnú výzvu na jeho odovzdanie bytu nezúčastnil. Tvrdenia žalovanej uvedené v odpore, nie sú žiadnym spôsobom preukazované. A prejudikovať skutočnosť, že ten dlh bol uhradený a neboli tam investované prostriedky, ktoré žalobca preukazuje, nepovažuje žalobca za spravodlivé. Žalovaná nereflektuje na predvolania súdu, neposkytuje a neprodukuje žiadne dôkazy na svoju obranu a preto jej obrana zo strany súdu, napriek tomu, že ide o spotrebiteľa, zdá byť neprimeraná. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že vymaľovala byt, žiadnym spôsobom nepreukázala, že došlo k dohode o jednomesačnej výpovednej lehote a žalovaná takisto so súdom ani so žalobcom nekomunikovala. V prípade ak by to tak bolo, tak by došlo k dohode o ukončení nájmu. Ale v tomto prípade boli použité ustanovenia zmluvy, kde je dohodnuté výpovedná lehota pred ukončením nájmu výpoveďou je 2-mesačné čo je uvedené, že výpovedná lehota pri ukončení nájmu výpoveďou bez udania dôvodu je dva mesiace. Z uvedeného článku III. bod 5 vyplýva, že môže nájomca vypovedať aj bez uvedenia dôvodu v zmysle dohody. V zmluve je síce v danom článku uvedený prenajímateľ, ale vzťahuje sa táto výpovedná lehota aj na nájomcu. Žalobca preukázal, že mu skutočne bol odovzdaný byt v dezolátnom stave, ktorý musel opraviť, preukázal že práve preto, že bol v dezolátnom stave, nemohol ho v júni ani prenajímať, takže je platná tá 2-mesačná výpovedná lehota, pretože počas toho mesiaca upravoval žalobca ten byt tak, aby ho mohol ďalej prenajímať. Teda po uplynutí výpovednej lehoty znova. V konaní bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá riadne a platne. Bola dohodnutá dvojmesačná výpovedná lehota, čo nemôže zmeniť ani vyjadrenie žalobcu resp. jeho zamestnanca, ani pochybenie v sms-kovej dokumentácii. Výpovedná lehota bola dvojmesačná a preto žalobcovi patrí aj nárok, ktorý uplatnil ako nájomné za mesiac tak máj 2024 aj jún 2024 a tiež úhrada za nedoplatky, ktoré spôsobila žalovaná v byte žalobcu. Žiadne zákonné ustanovenie ani ustanovenie v zmluve nestanovuje prioritne, že načo sa má použiť depozit. Žalovaná nepreukázala nárok, že to má byť započítané na dlh a že urobila akýsi započítací prejav, ktorý by mal byť akceptovaný. Preto v celom rozsahu žalobca na podanej žalobe trvá a žiada , aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zo svedeckého výsluchu K. I. J. súd zistil, že pracuje ako riaditeľka spoločnosti žalobcu. Niekoľkokrát osobne aj mailom aj telefonicky vyzývala žalovanú, aby odovzdala byt. Taktiež ju upozorňovala na to, že byt nie je v takom stave, ako jej bol odovzdaný, dohovárala je v tom tak telefonicky aj osobne, keďže bola aj v byte počas trvania nájomného vzťahu žalovanej so žalobcom. Apelovala na žalovanú, že skôr ako odíde, nech dá byt do pôvodného stavu. Má za to že bola dohodnutá dvojmesačná výpovedná lehota a platila tak pre prenajímateľa aj pre nájomcu. Potvrdila, že bola žalovanou požiadaná, aby zábezpeku použila na úhradu dlhu, ktorý žalobca v spore žaluje, žalovaná s tým podľa svedkyne aj ako keby rátala. Myslí si, že aj žalobcovi napísala, aby túto zábezpeku zarátal na vzniknutý dlh, ale svedkyňa jej ešte pri podpise zmluvy vysvetlila, že zábezpeka neslúži na úhradu, čo všetci špekulujú a keď vedia že už odchádzajú, tak jednoducho neplatia posledné nájmy, lebo sa to strháva ako keby z depozitu, ale ten neslúži na to, aby si ním uhrádzali nájom. Áno, ten čl. IV bod 4 zmluvy je taký, to je nešťastie, lebo žalobca ten depozit väčšinou potrebuje skôr na buď úhrady nedoplatkov alebo na údržbu. Svedkyňa súdu potvrdila, že telefónne čísla z dôkazu na č.l. 22 patrí jej a taktiež potvrdila komunikáciu, ktorá podľa tohto č.l. 22 prebehla medzi ňou a žalovanou. Ďalej uviedla, že ak by žalovaná odovzdala byt ako tvrdí, že vymaľovaný a čistý, tak by sme tu neboli. Svedkyňa potvrdila aj skutočnosť, že žalovaná ju požiadala, aby zábezpeku (depozit) použila na jej nedoplatky, na čo svedkyňa žalovanej reagovala, aby si nájom platila tak, ako má, pretože svedkyňa v byte bola a vedela, že čo žalobcu čaká po odchode žalovanej z bytu, ak ho žalovaná nedá do poriadku. Riešením je vypustiť z nájomných zmlúv ustanovenie, že ten depozit sa môže použiť aj na úhradu nájmu. 8.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 7 ods. 2 a ods. 3 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (2) Nájomca môže vypovedať krátkodobý nájom bytu, ak a) sa predmet nájmu stal nespôsobilý na dohodnuté užívanie a táto skutočnosť nebola spôsobená zavinením nájomcu alebo osôb s ním žijúcich v byte, b) došlo k ukončeniu jeho pracovného pomeru, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo iného obdobného pomeru,6) c) mu vznikol nárok na sociálne bývanie podľa osobitného predpisu7) alebo d) je daný iný dôvod výpovede dohodnutý v nájomnej zmluve, pre ktorý nemožno spravodlivo požadovať trvanie nájomného pomeru. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu5) uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí, že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace. Podľa § 10 ods. 1 a ods. 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (1) Na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak.(2) Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak. 9.Vykonaným dokazovaním, vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a s poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dospel súd k záveru, že ide o vzťah spotrebiteľský a týka sa spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 10.Žalobca sa v spore domáha dojednaného nájomného za mesiace máj a jún 2024 a nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2023. Žalobca tvrdil, že žalovaná uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú vypovedala 01.05.2024 a má za to, že výpovedná doba jej uplynula 03.07.2024, zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu. Žalovaná sa v spore bránila tým, že nebola vrátená zábezpeka, pričom žalobca túto odmietol použiť na úhradu nedoplatkov, ako ho o to ona žiadala, tvrdila, že v komunikácii ohľadom ukončenia zmluvy jej osoba konajúca za žalobcu ( p. J., vypočutý svedok) uviedla výpovednú dobu jedného mesiaca, o čom do sporu predložila aj dôkaz na str. 22 spisu. Namietla tvrdenie žalobcu, že byt preberala vymaľovaný, počas nájmu musela v byte na svoje náklady vykonať viacero opráv. 11.Nebolo sporným, že strany sporu dňa 01.07.2023 uzavreli Zmluvu o krátkodobom nájme bytu na dobu určitú a to od 01.07.2023 do 31.12.2024 s dohodnutým nájomným za užívanie bytu vo výške 360,Eur mesačne, ktoré v sebe už zahŕňalo preddavok na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa bodu 5 tohto článku zmluvy a pozostávajú zo sumy základného nájmu vo výške 320,- Eur bez DPH a zálohy za služby 40,- Eur s DPH podľa evidenčného listu. Splatnosť bola dohodnutá do 15.dňa aktuálneho kalendárneho mesiaca, za ktorý sa nájomné uhrádza. Nebolo tiež sporným, že žalovaná dňa 1.5.2024 doručila žalobcovi výpoveď ( str. 7 spisu) a to podľa predchádzajúcej komunikácie medzi ňou a osobou konajúcou za žalobcu ( p. K. J.) , ktorá je preukázaná na str. 22 súdneho spisu (dňa
22.04.2024 žalovaná kontaktuje p. J. s tým, že chce dať výpoveď z nájmu, aký je postup, p. J. reaguje: je uvedený v zmluve, výpoveď treba dať písomne a odo dňa doručenia plynie mesačná lehota, byt treba dať do pôvodného stavu. Čiže úplne vypratať, vyčistiť, vydenzifikovať, opraviť čo sa používaním pokazilo. Výpoveď môžete poslať na mail: I., žalovaná odpovedá: dobre ďakujem, p. J. reaguje: aj ja ďakujem.). Nebolo sporným, že predmetná zmluva bola uzavretá platne. 12.Spornou je výpovedná lehota, kedy žalovaná tvrdí, že je jednomesačná a žalobca tvrdí, že je dvojmesačná. Žalovaná svoje tvrdenie o jednomesačnej výpovednej lehote preukazuje komunikáciou na str. 22, ktorú žalobca označuje za chybu žalobcu v komunikácii a tvrdí, že výpovedná lehota je dvojmesačná, bola dohodnutá v čl. III bod 5 nájomnej zmluvy, nie je v rozpore so zákonom o krátkodobom nájme bytu a uplynula dňom 03.07.2024. V predmetnej nájomnej zmluvy je síce podľa žalobcu v čl. III bod 5 uvádzaný len prenajímateľ, ale žalobca má za to, že 2-mesačná výpovedná lehota sa vzťahuje aj na nájomcu. Žalobca podporne k tvrdeniu o 2-mesačnej výpovednej lehote uviedol, že byt bol žalobcovi žalovanou odovzdaný v dezolátnom stave a preto žalobca nemohol v mesiaci jún 2024 byt ďalej prenajímať, pretože ho musel opravovať a preto má za to, že výpovedná lehota aj s poukazom na uvedené je 2-mesačná a uplynula dňa 03.07.2024, titulom čoho potom patrí žalobcovi aj nájom za celý mesiac jún 2024. 13. Podľa vyššie cit. ust.§ 7 zák. č 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu je možné vypovedať takúto zmluvu uzavretú aj na dobu určitú, žiadny výpovedný dôvod však nie je tvrdený a ani preukázaný, pričom v predmetnej nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2023 žiadny zmluvný dôvod pre výpoveď zo strany nájomcu ani výpovedná lehota pre výpoveď zo strany nájomcu dojednaná nebola. Ust. § 10 ods. 2 zák. č. 98/2014 Z.z. vylučuje použitie § 677 Občianskeho zákonníka o dĺžke výpovednej lehoty na daný krátkodobý nájom bytu, súd má za to, že ust. § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. treba potom vykladať tak, že výpovedná lehota je v prípade absencie zmluvných dojednaní jeden mesiac. Čo je zrejmé zo vzájomnej komunikácie zo dňa 22.04.2024 medzi žalovanou a p. K. I. J., ktorej telefónne číslo bolo potvrdené aj v jej svedeckom výsluchu a ktorej hodnovernosť vzájomnej komunikácii potvrdila aj samotná p. K. J. vo svojom svedeckom výsluchu. Na str. 22 spisu v komunikácii prenajímateľ v zastúpení osoby za neho konajúcej, teda žalobca na otázku žalovanej ako nájomcu uviedol, že k ukončeniu nájomného vzťahu dôjde v lehote 1 mesiaca od doručenia výpovede. Preto ak sa žalovaná bráni v spore tým, že výpovedná lehota bola jeden mesiac, jej tvrdenie bolo preukázané nielen dôkazom na str. 22 spisu ale aj svedeckou výpoveďou. Vzhľadom na uvedené potom nedošlo k ukončeniu nájmu výpoveďou (keďže pre jej platnosť neboli splnené zákonné podmienky), ale vzájomnou dohodou zmluvných strán o dojednaní 1-mesačnej lehoty na skončenie nájmu a to po akceptácii zo strany prenajímateľa ( čo je zrejmé zo str. 22 spisu). Ukončenie nájmu žalovaná doručila žalobcovi nesporne dňa 1.5.2024 a dojednaná lehota trvania nájmu po ukončení nájomnej zmluvy tým začala plynúť dňom 2.5.2024 a skončila dňa 2.6.2024. K tomu súd udáva, že aj samotný žalobca v spore tvrdí už v podanej žalobe, že zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte a to po skončení nájmu, k čomu ako dôkaz žalobca prikladá faktúru vystavenú dňa 31.05.2024, preto nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že nájom trval do 03.07.2024. Pričom ako relevantný procesný útok nemožno vyhodnotiť ani tvrdenie žalobcu, že keďže byt bol odovzdaný ( tak to uviedol zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.10.2025) v dezolátnom stave, musel žalobca byt v mesiaci júni 2024 opravovať a keďže ho nemohol ďalej prenajať, výpovedná lehota uplynula v júli 2024. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobca nemá nárok na nájomné a služby spojené s užívaním bytu za celý mesiac jún 2024, tak ako nárok žaluje, ale len za pomernú časť mesiaca jún 2024 do uplynutia dojednanej lehoty skončenia nájmu t.j. do 02.06.2024 a teda konkrétne za 2 dni z mesiaca jún 2024 t.j. 360,- Eur deleno 30 krát 2 dni, čo predstavuje sumu 24 Eur pomerného nájomného. 14.Ďalej je sporné, či sa má na vzniknutý a žalovaný nedoplatok započítať zábezpeka (označovaná v spore aj ako depozit), zložená žalovanou v sume 660,- Eur, kedy žalovaná v spore namieta, že táto suma zábezpeky nebola doposiaľ žalovanej žalobcom vrátená, pričom žiadala žalobcu, aby táto suma bola žalobcom použitá na vzniknuté nedoplatky, žalovaná má za to, že byt odovzdala čistý, vymaľovaný a bez potreby opráv, ktoré žalobca preukazuje priloženou faktúrou. V čl. IV. bod 4 zmluvy sa strany dohodli, že nájomca zaplatí prenajímateľovi depozit ( finančnú zábezpeku) vo výške 720,- Eur, ktorý je splatný ku dňu podpisu tejto zmluvy. Depozit je prenajímateľ oprávnený použiť ako úhradu nájomného alebo jeho príslušenstva alebo náhradu nákladov spojených s užívaním bytu v prípade, že bude nájomca v omeškaní s ich zaplatením o viac ako 1 mesiac, alebo môže byť použitý na náhradu prípadnej škody spôsobenej nájomcom. Nebolo sporným, že žalovaná žalobcovi ako zábezpeku zaplatila len sumu
660,- Eur namiesto dojednaných 720,- Eur, zároveň však žalovaná zrealizovala započítací prejav vo výške ňou zloženej zábezpeky na zažalovaný peňažný nárok ako neuhradené nájomné a zálohy zo služby za mesiac máj 2024 v sume 360,- Eur splatné 15.05.2024, ako neuhradené nájomné a zálohy zo služby za mesiac jún 2024 v sume 360,- Eur splatné 15.06.2024, nedoplatok z vyúčtovania za služby v sume 650,53 Eur, doručený žalovanej dňa 30.04.2024 so splatnosťou dňa 15.05.2024. Skutočnosť, že žalovaná žiadala žalobcu o započítanie zábezpeky na jej vzniknutý dlh bola preukázaná aj svedeckou výpoveďou K. J., ktorá k tomu pred súdom uviedla, že žalovaná napísala žalobcovi, aby jej túto zábezpeku započítal na vzniknutý dlh. Podľa súdu je v danom prípade irelevantné, aké vysvetlenie poskytla p. J. žalovanej pri podpise zmluvy ohľadom zloženej zábezpeky a ak aj tvrdila, že zábezpeka žalobcovi neslúži na úhradu nezaplateného nájomného, ale skôr na úhradu nedoplatkov a údržbu. Uvedené však z čl. IV bod 4 platnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2023 vôbec nevyplýva. Žalobca tvrdil, že zábezpeka zložená žalovanou v sume 660,- Eur bola žalobcom použitá v zmysle čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na opravy v byte po skončení nájmu. Súd má však za to, že prednostne mala byť táto zábezpeka v sume 660,- Eur použitá tak, ako to žiadala žalovaná, keďže tento započítací prejav žalovaná preukázateľne urobila a to nepochybne ešte predtým, ako žalobca sumu zábezpeky použil na opravu bytu. Ak teda žalovaná bola v omeškaní s úhradou nájomného, jeho príslušenstva a nákladov spojených s užívaním bytu o viac ako jeden mesiac, tak v súlade so zmluvným dojednaním podľa čl. IV. bodu 4 nájomnej zmluvy mala byť suma zábezpeky 660,- Eur zarátané na predmetný dlh. Žalobca nesprávne zábezpeku v sume 660,- Eur použil prednostne na opravy v byte po skončení nájmu. Zástupca žalobcu argumentoval tým, že žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie prioritne nestanovuje , načo sa má depozit použiť. S poukazom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa však platí ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd upriamuje pozornosť aj na čl. VI. bod 1 nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého má prenajímateľ právo požadovať od nájomcu odstránenie vád a škôd, za ktoré podľa tejto zmluvy zodpovedá nájomca. A až v prípade ak ich neodstráni, prenajímateľ je po predchádzajúcom písomnom upozornení oprávnený tieto vady a škody odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu nevyhnutných a primeraných nákladov s tým spojených. Žalobca v spore síce tvrdil, že opakovane vyzýval žalovanú na odstránenie vád, ktoré tvrdenie ale ničím hodnoverne nepreukázal, taktiež nepredložil dôkaz, že by zábezpeku v sume 660,- Eur použil na opravy v byte po skončení až po tom, čo žalovanú predtým písomne na tieto vady a škody a na ich odstránenie upozornil. Predžalobnú výzvu zo dňa zo dňa 08.07.2024 na str. 8 spisu za takéto písomné upozornenie nemožno považovať z dôvodu, že žalobca sám do sporu produkoval dôkazy ako faktúru vystavenú žalovanej zo dňa 31.05.2024 (str. 14) v sume 660,- Eur za opravy a údržby predmetného bytu ako aj doklady o výške výdavku na čistenie, upratovanie a údržbu priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 150,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a G. P. ako zhotoviteľom, doklady o výške výdavku na vymaľovanie priestorov v byte č. X, D. E. H. I. XXX M. E. na LV č.XXXX vo výške 400,- Eur na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2024 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a M. D. ako zhotoviteľom, žalobca predložil aj pokladničné bloky ohľadom kúpy sprchových dverí zo dňa 16.01.2024, vedra na farbu, štetca plochého, pásky stavebnej ochrannej , penetrácie a zakrývacieho papiera zo dňa 25.04.2024, tlačidla na splachovanie na WC zo dňa 29.05.2024, čistiacich prostriedkov ( Ajax, Domestos, Sanytol a Cif) zo dňa 22.04.2024, potrieb na maľovanie zo dňa 06.03.2024, granitového drezu dňa 25.03.2024, lepidla mamut dňa 25.04.2024, ventilu rohového dňa 07.05.2024, Jupolu dňa 22.05.2024, dodací list od K. Q. R., vyhotoveného dňa 12.06.2024 o dodaní farby, sprchovej vaničky, silikónu farebného a sprchového kútu celkom v sume s DPH 457,50 Eur. Je zrejmé že predložené zmluvy o dielo sú datované dňa 10.06.2024 a ostatné dôkazy sa týkajú obdobia, kedy nájomný vzťah ešte nepochybne trval, čo žalobca zdôvodnil tým, že sa jedná o materiál, ktorý bol žalobcom zakúpený síce pred vykonanou údržbou bytu, ale žalobca má v predmete činnosti prenájom nehnuteľností a tieto súčiastky resp. náhradné diely má vopred už naskladnené a používa ich v období prípadov na údržbu a opravy bytu. K pokladničným blokom na umývadlovú batériu, valček na maľovanie, čistiace prostriedky, ,,penetrák“ a lepidlo a sprchové dvere žalobca uviedol, že tieto veci mal žalobca na svojom sklade vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti. Aj z uvedeného je zrejmé, že predložené doklady reálne vynaložené náklady na opravu bytu v sume 660,- Eur, ktorá mala byť použitá zo zloženej zábezpeky bez vyvolaných pochybností ani nepreukazujú, a keďže žalovaná namietala potrebu opráv bytu, bolo na žalobcovi uniesť dôkazné bremeno potreby ich vynaloženia na opravu bytu po skončení nájmu a to vo vzťahu k vyhodnoteniu toho, či žalovanou zložená zábezpeka v sume 660,- Eur na tieto opravy vynaložená byť mala alebo nie, s čím sa súd už vyporiadal v odôvodnení vyššie. Žalobca náklady na opravu bytu po skončení nájmu v predmetnom spore vychádzajúc z odôvodnenia žaloby nežaluje, avšak tvrdí, že sumu zábezpeky vo
výške 660,- Eur na tieto opravy/ resp. ako náhradu škodu použil. Ak sa zohľadnenia týchto nákladov žalobca domáhal iba v spojení s procesnou obranou žalovanej, ktorá naopak žiadala zábezpeku použiť nie na opravy bytu ale na nedoplatky tvoriace predmet žalobného nároku v tomto spore a ak žalobca preukazoval dôvodnosť ich výšky produkovaním ďalších dôkazov v spore z uvedeného dôvodu, je potrebné uviesť, že sa tohto nároku môže žalobca domáhať v samostatnom civilnom spore a to s poukazom aj na ust. § 294 CSP, kedy by dodatočné uplatnenie týchto nákladov v spotrebiteľskom spore predstavovalo neprípustnú zmenu žaloby. Ako však súd už vyhodnotil vyššie žalovanou zložená zábezpeka v sume 660,- Eur mala byť žalobcom započítaná na žalovaný nárok. Žalovaná ešte pred vykonaním opráv bytu požiadala o použitie zábezpeky na úhradu jej dlhu, ktoré tvrdenie bolo preukázané aj svedeckou výpoveďou K. J. ( samotná svedkyňa uviedla, že depozit žalobca väčšinou potrebuje skôr na úhrady nedoplatkov – pozn. súdu čo je tento prípad alebo na údržbu). V spore bol preukázaný na strane žalovanej započítací prejav na vzniknutý dlh a o výšku zábezpeky v sume 660,- Eur je tak potrebné ponížiť dlh žalovanej a to v poradí od najskôr splatnej pohľadávky žalobcu. 15.Vzhľadom na uvedené žalobcovi patrí suma 650,53 Eur ako nedoplatok z vyúčtovania za služby za rok 2023, splatný 15.05.2024 podľa str. 15 spisu, patrí mu neuhradené nájomné a zálohy zo služby za mesiace máj 2024 v sume 360,- Eur (splatné 15.05.2024) a pomerná časť neuhradeného nájomného a zálohy za služby za 2 dni mesiaca jún 2024 ( keďže nájomný vzťah skončil 02.06.2024) v sume 24,Eur (splatné 15.06.2024), od ktorej celkovej sumy je však nutné odpočítať sumu 660,- Eur ako sumu použitú v súlade s čl. IV bod 4 nájomnej zmluvy na úhradu jednak omeškaného nájomného alebo jeho príslušenstva a tiež náhrady nákladov spojených s užívaním bytu, čo potom predstavuje sumu 374,53 Eur ( 650,53 Eur + 360,- Eur + 24,- Eur mínus 660,- Eur), ktorá suma bola žalobcovi v spore čo do istiny ako dôvodná aj priznaná. Po započítaní sumy 660,- Eur totiž zanikol nárok na sumu 650,53 Eur titulom nedoplatku z vyúčtovania za služby za rok 2023 a čiastočne aj nárok na nájomné a zálohy za služby za mesiac máj 2024 v sume 9,47 Eur, a dôvodným je nárok na nájomné a zálohy za služby za mesiac máj 2024 vo zvyšnej sume 350,53 Eur ( 360,- Eur mínus 9,47 Eur).V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 16.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18.Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou nájomného a zálohy zo služby za mesiac máj 2024 v sume 360,- Eur deň nasledujúci po splatnosti t.j. od 16.05.2024, a s úhradou pomernej časti nájomného a zálohy za služby za 2 dni za mesiac jún 2024 v sume 24,- Eur deň nasledujúci po splatnosti t.j. od 16.06.2024, preto žalobcovi v súlade s nižšie cit. ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka patrí žalobcovi aj žalovaný úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne, ktorý je uplatnený vo výške v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 a to zo sumy 350,53 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia a zo sumy 24,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 19.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co29/2019 z 26.2.2019 pri náhrade trov konania a posudzovaní úspechu je potrebné vychádzať tak z úspechu strany v uplatnenej istine, ak aj príslušenstva istiny (1Mcd 1/2004). Niet dôvodu pri výpočte čistého úspechu strany neprihliadať aj na príslušenstvo pohľadávky. V prípade nevyčísleného príslušenstva žalovanej pohľadávky je potom potrebné toto pri stanovení pomeru úspechu strán v spore vyčísliť ku dňu rozhodovania vo veci samej.
21.Žalobca žiadal Istinu 1370,53 Eur a úrok 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.05.2024 do zaplatenia , čo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia t.j. k 21.11.2025 predstavuje sumu 50,63 Eur a úrok 9,25% ročne zo sumy 360,- Eur od 16.06.2024 do zaplatenia, čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje sumu 48,80 Eur a úrok 9,25% ročne zo sumy 650,53 Eur od 15.5.2024 do zaplatenia, čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje sumu 91,66 Eur, spolu žiadal sumu 1561,62 Eur 22.Žalobcovi bola súdom ako dôvodná priznaná suma 374,53 Eur a úrok 9,25% ročne zo sumy 350,53 Eur od 16.05.2024 do zaplatenia , čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje sumu 49,30 Eur a úrok 9,25% ročne zo sumy 24,- Eur od 16.6.2024 do zaplatenia , čo ku dňu 21.11.2025 predstavuje sumu 3,18 Eur, bola tak priznaná suma 427,01 Eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. 23.Úspech žalobcu je v rozsahu 27,34 % a jeho neúspech v rozsahu 72,66 %. Čistý úspech žalovanej potom predstavuje 45,32 %. Úspech žalovanej tak predstavuje 45,32 %, a v tomto rozsahu by jej patril nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaná si v spore žiadne trovy konania neuplatnila ani nevyplynuli z obsahu spisu, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.