Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/96/2024 6124377816 22. 04. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124377816.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. B. XXXX/X, o zaplatenie 4.975,95 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4 975,95€, úrok 240,39€, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 4 975,95€ od 08.08.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 4.975,95 € s príslušenstvom. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere č. 4904024409 úver vo výške 10.410 €. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 90 pravidelných mesačných splátkach vo výške 194,95 €. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal. Žalobca ho výzvou zo dňa 17.06.2024 vyzval na úhradu nesplatených splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Keďže žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru. Žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 11.459,50 €. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 09.08.2024 k zaplateniu žalovanej sumy. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: úverová zmluva; úverové zmluvné podmienky; výzva na zaplatenie dlžnej sumy; výzva k splateniu zostatku úveru; predžalobná výzva; poštové podacie hárky; posúdenie schiopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver; úverová správa z registra dlžníkov. 4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4904024409 zistil, že žalobca so žalovaným túto zmluvu uzatvorili dňa 15.04.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 10.410 €, s mesačnou splátkou vo výške 194,95 €, počtom splátok 90, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 15,13% ročne, RPMN 16,30%,
s celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 17.545,50 €. V 6. hlave bod 2 úverových zmluvných podmienok je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace alebo je dlžník v omeškaní s úhradou aspoň troch splátok. 7. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver celkovo sumu 11.459,50 €. Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 15.04.2024 a žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru dňa 23.07.2024. 8. Súd z úverovej správy zistil, že žalovaný v čase poskytnutia úveru nemal dosplácané dva úvery s výškou mesačnej splátky 25 €, respektíve 17 €, celkovo teda 42 € mesačne. 9. Súd z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.06.2024 zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 478,45 €. Zároveň poučil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Výzva bola podaná na doručenie dňa 19.06.2024. 10. Súd z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.07.2024 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu. Dlžná čiastka predstavovala sumu 5.274,34 €. Výzva bola podaná na doručenie dňa 24.07.2024. 11. Súd z predžalobnej výzvy zo dňa 09.08.2024 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 5.278,35 € najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola podaná na doručenie dňa 12.08.2024. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. 23. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 10.410 €, s mesačnou splátkou vo výške 194,95 €, počtom splátok 90, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 15,13% ročne, RPMN 16,30%, s celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 17.545,50 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca zároveň splnil povinnosť podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch keď zisťoval majetkové pomery žalovaného a schopnosť splácania úveru. 24. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v 6. hlave bod 2 úverových zmluvných podmienok. Žalovaný sa dostal do omeškania splátkou splatnou dňa 15.04.2024. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru až 23.07.2024. Žalovaný tak bol v omeškaní viac ako tri mesiace. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného výzvou zo dňa 17.06.2024, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 25. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný sa zaviazal na úver splatiť celkovo sumu 17.545,50 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný na úver uhradil celkovo sumu 11.459,50 €. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť úveru vo výške 6.086 € (17.545,50 € - 11.459,50 € = 6.086 €). Nárok si však žalobca uplatnil iba vo výške 5.216,34 €. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.216,34 €. 26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.975,95 € od 08.08.2024 do zaplatenia.
27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.