Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/73/2024 6124386801 19. 03. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:6124386801.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom v Martine, Kuzmányho č. 4, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o zaplatenie 190,22 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 190,22 eur od 28.3.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nároku na zaplatenie 190,22 eur na tom skutkovom základe, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného 9572266913 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 240128, ktorú si uplatnil na náhradu u žalovaného. Žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Keďže žalovaný odmieta plniť, obrátil sa so svojim nárokom na súd. 2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Up/1639/2024 zo dňa 8.10.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol, že priznal žalobcovi náklady za prenájom vozidla za dobu 12 dní, čo považuje za primeraný čas opravy vozidla s prihliadnutím na rozsah poškodení, preto mu poskytol plnenie 334,66 eur. Spor sa týka zvyšných 6 dní prenájmu vozidla, z dôvodu neprimeranej dĺžky nájmu, nakoľko oprava trvala nepomerne dlho 18 dní, aj pri zohľadnení doby na obstarávanie náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to správou o nehode z 29.1.2024, zákazkovým listom, faktúrou č. 244240075, VOP pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o prenájme vozidla č.107/215 zo dňa 19.2.2024, zmluvou o postúpení pohľadávky z 7.3.2024, oznámením o poistnom plnení, faktúrou č. 240128, písomným vyjadrením žalobcu č.l. 60, 95 spisu, písomným vyjadrením žalovaného čl. 52, 88, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4. Zo správy o nehode z 29.1.2024 vyplýva vznik dopravnej nehody v uvedený deň v Nitrianskom Pravne, vozidlo A s vodičom A. B. C. D., EČV: E. XXX D. bolo poistené u žalovaného, pričom toto vozidlo narazilo pri jazde rovnakým smerom v rovnakom pruhu do vozidla B, ktoré viedla F. G., a na ktorom bola spôsobená škoda v zadnej ľavej časti vozidla. 5. Zo zákazkového listu SECO AUTOTRANS s.r.o. H. vyplýva objednávka opravy vozidla Škoda Fabia, EČV: E. XXX D., dátum vystavenia zákazkového listu 19.2.2024. 6. Zmluvou o prenájme vozidla č. 107 zo dňa 19.2.2024 došlo k prenajatiu vozidla nájomcovi – A. B. LUKY žalobcom, za dobu prenájmu od 19.2.2024 – počas opravy, denná sadzba prenájmu 50,- eur. Vozidlo bolo využívané na chod firmy v rámci Slovenska a 1x Poľsko. Pri ukončení prenájmu bol zistený stav vozidla, denná sadzba prenájmu v zmysle cenníka 35,- eur za deň, dňa 8.3.2024 nájomca vyhlásil, že svoje vozidlo preberie z autoservisu dňa 8.3.2024. 7. Z faktúry č. 240128 zo dňa 7.3.2024 vyplýva fakturovaná suma za prenájom náhradného vozidla zmluvou o nájme č. 107 Hyundai i30 EČV: I. XXX F. za 18 dní od 19.2.2024 do 7.3.2024, v celkovej sume 629,86 eur. 8. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 7.3.2024 postúpil postupca – A. B. LUKY žalobcovi peňažnú pohľadávku 524,88 eur voči: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, z titulu nároku účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 29.1.2024. Postupca postúpil pohľadávku so všetkým príslušenstvom a všetky práva a povinnosti s tým súvisiace. Listom z 7.3.2024 oznamoval postupca žalovanému postúpenie pohľadávky. 9. Listom z 12.3.2024 žalovaný oznámila žalobcovi o poistnom plnení, že dňa 11.3.2024 ukončili šetrenie poistnej udalosti s tým, že poskytol náhradu vo výške 334,66 eur. 10. Faktúrou č. 244240075 fakturoval SECO AUTOTRANS s.r.o. H. objednávateľovi A. B. LUKY za opravu - vydaný materiál a práce spolu 2463,91 eur, faktúra bola splatná 7.3.2024. 11. Odborné vyjadrenie (č.l. 88 spisu) č. 025/2025 Ing. Lubomíra Jarouša, znalca z odboru cestnej dopravy, Republiky 999/7, Žilina, ktorý v závere posudku uviedol, že na základe predložených podkladov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Škoda Fabia (EVČ: E.) v súvise s poistnou udalosťou zo dňa 29.1.2024, ktorá zohľadňuje technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu, ako bolo predmetné vozidlo poškodené, bude trvať približne 2 až 3 dni (podľa kalkulácie priamo oprava vozidla trvala 17,8 čistého času). Vzhľadom k celkovému priebehu procesu oprava vozidla v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, schválenie opravy poisťovňou a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni približne 8 až 11 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy (cca 17,8 hod čistého času) je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia. 12. V písomnom vyjadrení (č.l. 36 spisu) podáva žalobca návrh na pokračovanie v konaní, trvá na podanej žalobe a uvádza, že aj zo súdnej praxe vyplýva konštatovanie, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Neexistuje žiadne povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu autoopravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi autoservismi tak, aby čo možno najviac vyhovel poisťovni škodcu. Dobu opravy vozidla poškodený nemá možnosť ovplyvniť, preto náklady na užívanie náhradného vozidla boli účelné. V tomto prípade došlo k ukončeniu opravy 8.3.2024, čo potvrdzuje písomné vyhlásenie poškodeného zachytené na zmluve o nájme. 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 23.1.2025 uvádza, že v priznanej primeranej dobe zapožičania náhradného vozidla 12 dní je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Zároveň udáva, že
v primeranej dobe na opravu sú zahrnuté aj víkendy a sviatky, počas ktorých sa oprava poškodeného vozidla nevykonávala. Preto požiadal znalca o vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom posúdenia časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla a primeranosti dĺžky opravy v autoservise. 14. Žalobca v písomnom vyjadrení (č.l. 60 spisu) uvádza, že odborné vyjadrenie, ktoré žalovaný v obdobných konaniach predkladá, býva vypracované len na základe predpokladov, ktoré znalcovi poskytuje žalovaný. Znalec pri vypracovaní vyjadrenia nevyžiadava od servisu správu o priebehu opravy, informácie ohľadom pracovnej vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti pracovných nástrojov, ohľadom vyťaženosti pracovníkov autoservisu. Uvedené skutočnosti majú objektívny vplyv na trvanie opravy vozidla v servise a sú nevyhnuté pre posúdenie dĺžky opravy vozidla. Žalovaný odborným vyjadrením preukáže primeranú dobu opravy poškodeného vozidla z technického hľadiska v ideálnom stave, avšak nijakým spôsobom ním nie je možné preukázať, že by servis v období, kedy bolo vozidlo v servise, na tomto účelovo nevykonával opravné práce a zámerne tak predlžoval dobu opravy. 15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 16. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 17. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.. 18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 22. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 23. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, žalovaný nárok je daný a riadne preukázaný.
25. Žalobca riadne preukázal svoje právo na poskytnutie plnenia od žalovaného predovšetkým na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to predovšetkým na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.3.2024. V danom prípade išlo o dva právne vzťahy a z nich vyplývajúce dve rozličné pohľadávky. V prvom prípade to bola pohľadávka, ktorú mal poškodený ako vlastník poškodeného vozidla voči žalovanému ako poisťovni. Druhým právnym vzťahom bol vzťah medzi žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla a poškodeným ako nájomcom náhradného vozidla. Na základe uvedeného právneho vzťahu mal pohľadávku žalobca voči poškodenému. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému. Dohodnutou odplatou za postúpenie pohľadávky je suma, ktorá zodpovedá výške nájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu, poškodený bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu, nebolo to v rozpore s § 524 a § 525 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka, na akej odplate sa dohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výške ako bola výška pohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd zároveň konštatuje, že dohoda o výške odmeny za postúpenie pohľadávky, ktorú mal poškodený voči žalovanému bola vecou poškodeného ako postupcu a žalobcu ako postupníka. Išlo o ich dvojstranný právny vzťah a žalovaného ako subjektu, ktorý nebol súčasťou dohody o odmene za postúpenie pohľadávky, v zásade táto dohoda nemá čo zaujímať. Tu súd poukazuje na jednu zo základných zásad občianskeho práva, ktorou je zásada autonómie vôle zmluvných strán. Dlžník ani nie je zmluvnou stranou zmluvy o postúpení pohľadávky. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanému ako dlžníkovi tejto pohľadávky poškodený ako veriteľ pohľadávky a zároveň aj postupca pohľadávky. V zmysle ustanovenia § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade dlžník ani nebol oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú. 26. V konaní bolo riadne preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom motorového vozidla v trvaní 18 dní, ktorá doba zodpovedá dobe opravy na poškodenom vozidle. Poškodený potreboval motorové vozidlo na služobné účely. Cena prenájmu 35,eur za deň je primeranou cenou. Súd pritom konštatuje, že denná cena za nájom vozidla nebola v konaní ani rozporovaná. Súd považuje ako platne uzavretú zmluvu o nájme vozidla a aj následne zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou došlo jednak k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by nebol možný takýto spôsob usporiadania vzájomných práv a povinnosti. Predmetná pohľadávka z titulu nároku na náhradu škody poškodeného, ktorý nárok vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody, pričom táto pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok (rozsudok KS TN 5C 12/2019 z 12.6.2019). Postúpenie pohľadávky poškodeného na žalobcu bolo v súlade s § 524 a nasl. ustanovení OZ, pričom takémuto postúpeniu neodporuje žiadne zákonné obmedzenie a na nadobudnutie pohľadávky z titulu postúpenia nemusí žalobca disponovať žiadnym oprávnením na podnikanie. Postúpenie pohľadávky môže byť odplatné a zmluvnej voľnosti nemôže brániť dohodnúť odplatu za postúpenie vo výške postupovanej pohľadávky. Taktiež nie je vylúčené vzájomné započítanie týchto pohľadávok. Žalobca preto mohol vo svojom mene a na svoj účet uplatňovať nárok voči dlžníkovi, teda žalovanému. 27. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 18 dní. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani užívať. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných
dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. 28. Žalovaný namietal, že oprava vozidla poškodeného trvala neprimerane dlho a preto nájom náhradného vozidla až na takú dlhú dobu nebol dôvodný. Žalovaný na preukázanie svojej argumentácie predložil aj Odborné vyjadrenie č. 025/20225 znalca Ing Lubomíra Jarouša. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že samotnú opravu bolo možné zrealizovať za 17,8 hodín, t.j. cca za 2 až 3 pracovné dni. 29. Súd nespochybňuje časové údaje uvedené v odbornom vyjadrení. Aj z neho však vyplýva, že opisuje relatívne ideálny beh vecí, keď sú náhradné diely dostupné, mechanikov je dostatok a vozidlo nie je „na čakačke“, t.j. nie je potrebné počkať kým príde na rad po oprave ostatných vozidiel. Poškodený preto nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť dĺžku doby počas, ktorej bolo vozidlo v oprave ani dôvody trvania opravy. 30. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného. Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať, ho v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. 31. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku doby, počas ktorej bolo jeho motorové vozidlo v autoservise a keďže ním mohol disponovať až 8.3.2024, nájom náhradného motorového vozidla, ktorý trval do 8.3.2024 bol dôvodný. Preto je dôvodné zaviazať žalovaného na doplatenie poistného plnenia zodpovedajúceho zvyšnej (doteraz žalovaným neuhradenej) časti nájomného za nájom náhradného vozidla v celkovej sume 190,22 eur, a preto súd žalobe vyhovel. 32. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to od 28.3.2024 do zaplatenia. Žalobca poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 12.3.2024 vyplýva, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 11.3.2024. Napriek tomu žalobcovi nevyplatil celú sumu poistného plnenia. Dostal sa tak do omeškania uplynutím 15 dní, t.j. od 27.3.2024. Preto je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 28.3.2024. Žalovaný bol v tom čase nepochybne už v omeškaní s plnením poistného plnenia, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou. 33. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100% (§ 262 ods.2 CSP, § 255 ods. 1 CSP). Súd nezistil žiadne okolnosti pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 257 CSP.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.