Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/3/2025 6124419847 24. 04. 2025 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2025:6124419847.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, C. – D., o zaplatenie 335,56 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 335,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,67 eur od 24.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,99 eur od 26.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 66,90 eur od 24.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 48,00 eur od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 48,00 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,00 eur od 24.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 335,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,67 eur od 24.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,99 eur od 26.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 66,90 eur od 24.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 48,00 eur od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 48,00 eur od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 72,00 eur od 24.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu služieb v zmysle cenníka. Žalovanému boli poskytnuté služby vyfakturované faktúrami č. 8307590186, 8309377431, 8311326941, 8313165293, 8315005259, 8316843950. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil, a to ani napriek upomienkam. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 14.5.2024 predmetnú pohľadávku vo výške 335,56 eur postúpila na žalobcu. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli doručované podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nerozporoval), rozhodol súd v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 11.3.2025 do 24.4.2025. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, najmä: žaloba č.l. 3-7, zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 27-30, zhrnutie zmluvy č.l. 25p.v.-26, faktúry č. 8309377431, 8311326941, 8313165293, 8315005259, 8316843950, 8307590186 č.l. 10p.v.-16, poštový podací hárok č.l. 8p.v.-10, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 16p.v.-17, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 18, predžalobná výzva č.l. 18 p.v., súhlas na inkaso v SEPA č.l. 19p.v.-20, zmluva k súhlasu na inkaso v SEPA č.l. 20p.v.-21, súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely a žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy č.l. 22-23, upomienky č.l. 23p.v.-24, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ č.l. 24p.v.-25, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 6. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., dňa 25.4.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a poskytovať žalovanému službu „Magio Televízia cez internet“, program služby „Magio GO Benefit bez viazanosti“, službu „Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov“, program služby „T Nekonečno SD“, „Kontrola dát v roamingu“, ako aj záväzok predať žalovanému zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G Gray za akciovú kúpnu cenu 97,00 eur, pričom plná cena zariadenia bola vo výške 359,00 eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb, ak boli pre zvolený program služieb vydané a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb („všeobecné podmienky“). Okrem toho sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu tak, že uhradí akontáciu 1,00 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 4,00 eur. 7. V bode 8 písm. e) až g) zmluvy si zmluvné strany dohodli povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) pomernú časť poskytnutej zľavy kúpnej ceny zariadenia v prípade porušenia záväzku viazanosti vo vzťahu k poskytovanej službe. Pomerná časť zľavy sa určí ku dňu naplnenia niektorého z dôvodov kvalifikovaných v tejto dohode ako porušenia záväzku viazanosti, a to podľa vzorca: pomerná časť zľavy = (zľava/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. 8. V bode 8 písm. h) zmluvy si strany dohodli, že právny predchodca žalobcu bude oprávnený požadovať od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote určenej právnym predchodcom žalobcu oznámenej žalovanému, ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. 9. Žalovaný využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým mu boli vystavené faktúry v období od 8.5.2022 do 7.6.2022 v sume 48,00 eur s dátumom splatnosti 23.6.2022, v období od 8.6.2022 do 7.7.2022 v sume 52,99 eur s dátumom splatnosti 25.7.2022, v období od 8.7.2022 do 7.8.2022 v sume 66,90 eur s dátumom splatnosti 23.8.2022, v období od 8.8.2022 do 7.9.2022 v sume 48,00 eur s dátumom splatnosti 23.9.2022, v období od 8.9.2022 do 7.10.2022 v sume 48,00 eur s dátumom splatnosti 24.10.2022. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil napriek tomu, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol na neuhradenú cenu za poskytované služby upomínaný upomienkami zo dňa 7.6.2022 a dňa 7.7.2022. 10. Listom zo dňa 14.10.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že je k uvedenému dňu v omeškaní s úhradou splátok za zariadenie viac ako tri mesiace, a preto si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému právo požadovať uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok, a to po uplynutí 15 dní od uvedeného upozornenia. Súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej sumy 215,56 eur za neuhradené služby a splátky zariadenia po lehote splatnosti. Následne bola žalovanému vystavená faktúra na zaplatenie sumy 72,00 eur, čo predstavuje 18 neuhradených splátok po 4,00 eur. Splatnosť faktúry bola dňa 23.11.2022.
11. Listom zo dňa 26.7.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 5.8.2023 v súlade s ust. 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách a tiež v súlade s ustanovením časti III. čl. 6 bodu 8 písm. b) všeobecných podmienok. Dôvodom bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. 12. Dňa 13.5.2024 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe tejto zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky aj voči žalovanému, čo vyplýva z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 23.5.2024. 13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry 16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované žalobcom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho žalobca žalovanému odpredal zariadenie za kúpnu cenu 97,- eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy uhradil len časť vo výške 1,00 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 4,00 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby a ani splátky kúpnej ceny zariadenia, ktoré mu boli fakturované v celkovej výške 263,56 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok kúpnej ceny poskytnutého zariadenia po dobu viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu mu oznámil, že si uplatňuje právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny jednorazovo. Uvedený nárok mu vyúčtoval faktúrou č. 8316843950 v sume 72,00 eur s dátumom splatnosti 23.11.2022. Žalobca si tak voči žalovanému uplatnil celkom nárok na zaplatenie sumy 335,56 eur (263,56 eur neuhradená cena za poskytované služby a splátky zariadenia a 72,00 eur neuhradený zostatok kúpnej ceny (akciovej) za zariadenie). 18. Keďže dlžná suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.) Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).