Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/69/2024 6124421847 21. 02. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:6124421847.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLECTION, s.r.o., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o. IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., o zaplatenie 1.960,90 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22 EUR od 24.12.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta. III. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 1.960,90 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy po poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu. V príloha k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 990,84 EUR s lehotou splatnosti 25.07.2022; Faktúra zo dňa 8.8.2022 uvedená pod VS 8311330126 vo výške 566,67 EUR s lehotou splatnosti 23.8.2022; Faktúra zo dňa 8.9.2022 uvedená pod VS 8313177392 vo výške 298,78 EUR s lehotou splatnosti 23.9.2022; Faktúra zo dňa 8.10.2022 uvedená pod VS 8315015356 vo výške 51,61 EUR s lehotou splatnosti 24.10.2022; Faktúra zo dňa 8.11.2022 uvedená pod VS 8316851596 vo výške 31,00 EUR s lehotou splatnosti 23.11.2022 a Faktúra zo dňa 8.12.2022 uvedená pod VS 8318692368 vo výške 22,00 EUR s lehotou splatnosti 23.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzývala k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade do dňa podania žaloby nedošlo. Žalovaný sa dostal s úhradou dlžných faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.11.2024, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že vznáša námietku premlčania celého nároku. Ako vyplýva z listín pripojených k platobnému rozkazu, právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 26.9.2023 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb ktorú so žalobcom uzavrel a ktorú identifikoval v odstúpení ako zmluvu číslo 89772487, 9927272788, 9927278657, číslo účastníka XXXXXXXXXX, číslo adresáta XXXXXXXXXX. Podľa Všeobecných obchodných podmienok pre verejné služby právneho predchodcu žalobcu, časť 3, článok 6 odsek 8 písm. b) podnik má právo odstúpiť od Zmluvy. okrem iných prípadov dojednaných v Zmluve alebo jej súčasti, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa odseku 9 týchto podmienok odstúpením od Zmluvy sa Zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení od Zmluvy druhej zmluvnej strane. Ak zmluvná strana uvedie v odstúpení od Zmluvy neskorší deň ku ktorému sa má Zmluva zrušiť, Zmluva sa zruší až k tomuto dňu. Zánikom Zmluvy zanikajú a rušia sa aj všetky právne vzťahy založené Zmluvou. resp. vzniknuté na základe Zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a na tento vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Žalovaný poukázal na odstúpenie od zmluvy k 26.9.2023 a na následné právne úkony a skutočnosti. Následky odstúpenia od zmluvy sú v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú v súlade s následkami účastníkmi dohodnutými. Teda odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Podľa všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade zánikom Zmluvy zanikajú a rušia sa aj všetky právne vzťahy založené zmluvou. resp. vzniknuté na základe zmluvy. Predmetom postúpenia v tejto veci preto mohol byť len nárok z titulu odstúpenej zmluvy, teda nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu aj na odstúpenie od zmluvy treba aplikovať ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Veriteľovi preto patrí len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Veriteľ odstúpil od zmluvy dňa 26.9.2023 a účinky odstúpenia nastali 6.10.2023. K dátumu účinnosti odstúpenia od zmluvy uplynula premlčacia doba vo vzťahu k pohľadávkam voči žalovanému starším ako dva roky. Žalobu v tejto veci podal žalobca až 15.11.2024, teda premlčané sú aj všetky pohľadávky právneho predchodcu žalobcu za plnenia poskytnuté do 15.11.2022. Premlčaná je tiež pohľadávka vyplývajúca z faktúry č. 8318692368 vo výške 1960.90 EUR, pretože pohľadávku v tejto faktúre tvoria aj služby od 8.11.2022 do 15.11.2022, za ktoré je odplata nepochybne premlčaná a premlčaná je aj pohľadávka zahrnutá v tejto faktúre – stav z predchádzajúcich období k 8.12.2022, najmä v časti stavu do 15.11.2022 z predchádzajúcich období 1938,90 EUR (celá faktúra je za obdobie od 8.11.2022 do 7.12.2022). Táto faktúra č.8318692368 sa javí najmenej sčasti premlčaná, pretože obsahuje úhradu aj za služby poskytnuté od 8.11.200 do 15.11.2022, čo nie je možné z predložených listín oddeliť. Premlčaná je i celá pohľadávka fakturovaná faktúrou č.8311330126 splatnou 23.8.2022 na celkovú neuhradenú sumu 1557,51 EUR. Z listín v spise ďalej vyplýva, že v uvedených faktúrach si pôvodný veriteľ okrem dohodnutých mesačných poplatkov za poskytnuté služby, vyúčtoval vo faktúrach i upomienky ako náklady vymáhania vo výške po 4,99 EUR a náklady skorého vymáhania 18,90 EUR. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal kedy a či skutočne žalovanému doručoval nejaké upomienky a nepreukázal z čoho pozostávajú náklady na tieto upomienky. V skutočnosti vzniknuté náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie než uplatňovaný poplatok. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že okamih odstúpenia od zmluvy nie je medzi stranami sporný. Sporným ostáva, či odstúpením od zmluvy zanikla zmluva s účinkami ex nunc alebo ex tunc. V danom prípade bola možnosť odstúpenia od zmluvy predmetom osobitného zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý upravuje aj okamih zániku (zrušenia) zmluvy, ktorý nastáva odstúpením od zmluvy. V súvislosti s odklonom od úpravy podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia, nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko sa nejedná o úpravu obsiahnutú v zmluvných ustanoveniach, ale o úpravu lex specialis. Preto všetky záväzky vzniknuté zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v čase jej účinnosti do momentu odstúpenia je nutné považovať za existujúce. Teda ide o záväzky vyplývajúce zo zmluvného záväzku, a nejedná sa o bezdôvodné obohatenie ako sa žalovaná v odvolaní mylne domnieva. Z tohto dôvodu nie je možné aplikovať úpravu bezdôvodného obohatenia, a preto pri posudzovaní premlčania nároku žalobcu je potrebné aplikovať všeobecnú premlčaciu dobu 3 roky. 4.Žalobca navrhol s pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Prievidza.
5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žiadal doplniť dokazovanie o preukázanie doručenia odstúpenia od zmluvy. Zároveň žiadal o doplnenie dokazovania o faktúry z predchádzajúcich období. Keďže vo faktúre číslo 8309391456 je zahrnutý stav z prechádzajúcich období k 8.7.2022, žalovaný žiadal aby žalobca pre posúdenie plynutia objektívnej premlčacej doby predložil všetky faktúry od 1.11.2021, aby bolo možné ustáliť, kedy boli poskytnuté služby za ktoré bol vyčíslený stav z predchádzajúcich období k 8.7.2022 vo výške 781,27 EUR. 6. Súd vyzval žalobcu aby predložil listinu preukazujúcu odstúpenie od zmluvy a faktúry týkajúce sa žalovaného od 1.11.2021. Žalobca preložil súdu Odstúpenie od zmluvy spolu s výstupom „Sledovanie zásielky“. Žalobca zároveň uviedol, že nedisponuje inými faktúrami, než tými ktoré boli súdu doručené, uviedol, že jeho právny predchodca mu postúpil len tie doklady, ktoré súviseli s predmetom postúpenia. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: upomienka, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 14.5.2019, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 7.12.2020, cenník T-mobile, ePovrdenka o doručovaní, faktúry na č.l. 19-25, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva, súhlasy na inkaso, upomienky č.l. 31-34, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo 7.12.2020, zmluva o poskytovaní služby Magio televízia zo 7.12.2020, zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo 6.11.2020, žiadosť o prenos čísla, potvrdenie o doručení zásielky. 8. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. 9. Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ (od 1.11.2024 označený ako „obchodník“) so spotrebiteľom. 11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 15. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 18. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 19. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 20. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. 21. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Z dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi sebou tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami. Podľa týchto zmlúv, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň bol povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby. Preto právny predchodca listom zo dňa 26.9.2023 od zmlúv o poskytovaní verejných služieb odstúpil. Tento list bol žalovanému doručený dňa 29.9.2023. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Listom zo dňa 20.5.2024 oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpenie pohľadávky žalovanému. 25. Medzi stranami bolo sporným, aké účinky malo odstúpenie právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa bránil tým, že na toto odstúpenie žalobcu od zmlúv sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o účinkoch odstúpenia v spojení s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a preto sa zmluvy odstúpením od začiatku zrušili. Žalovaný by teda bol povinný uhradiť sumy požadované právnym predchodcom žalobcu resp. žalobcom len titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Tento nárok však bol podľa žalovaného už v čase podania žaloby premlčaný. 26. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmlúv o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 26.9.2023. Odstúpenie od zmlúv nadobudlo účinnosť jeho doučením žalovanému dňa 29.9.2023. Súd konštatuje, že v čase odstúpenia od zmlúv už bol účinný zákon číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedený zákon sa ako platná právna úprava vzťahoval na účinky odstúpenia od zmlúv. Citovaný zákon upravuje odstúpenie od zmluvy zo strany podniku v ustanovení § 87 ods. 5, pričom nemá osobitnú úpravu účinkov odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predchádzajúca právna úprava (zákon číslo 351/2011 Z.z.) na rozdiel od aktuálne platného právneho stavu, obsahovala osobitné ustanovenie o účinkoch odstúpenia od zmluvy v ustanovení § 44 ods. 15, tieto účinky boli ex nunc. 27. Vzhľadom na uvedené okolnosti sa na účinky odstúpenia od zmlúv právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa uskutočnilo už za účinnosti novej právnej úpravy, vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o možnosti odstúpiť od zmluvy (§ 48 OZ). V zmysle vyjadrení strán v tomto spore, nebolo medzi nimi sporné, že sa na možnosti odstúpiť od zmlúv o poskytovaní verejných služieb dohodli už pri ich uzatvorení. Keďže žalovaný má postavenie spotrebiteľa, je potrebné na jeho právne postavenie a aj na celý právny vzťah, ktorý vznikol medzi ním a právnym predchodcom žalobcu aplikovať aj ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je tak potrebné uprednostniť tie zákonné ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. V danom prípade je to ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka pred úpravou, ktorá vznikla dohodou a bola obsiahnutá vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu žalobcu. Súd preto dospel k záveru, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa ich odstúpením od začiatku zrušili v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. odstúpenie malo účinky ex tunc. Záväzky zo zmlúv teda zanikli a žalovaný bol preto povinný uhradiť dlžné sumy v zmysle vystavených faktúr len titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. 28. Keďže žalovaný namietal, že žalobou uplatnený nárok je už premlčaný súd sa musel námietkou premlčania zaoberať. V prípade bezdôvodného obohatenia je subjektívna premlčacia doba dva roky a plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Právny predchodca žalobcu vystavoval v priebehu platnosti zmluvy postupne, s mesačnou periodicitou faktúry, ktorými žalovanému účtoval úhradu jednotlivých plnení, poskytovaných žalovanému na základe zmlúv. Z faktúr vyplýva, kedy boli jednotlivé plnenia zo zmlúv žalovanému poskytnuté. Žaloba bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 2.11.2024. Podľa názoru súdu je premlčaný nárok právneho predchodcu žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa týka plnení poskytnutých žalovanému viac dva roky pred podaním žaloby, t.j. pred 2.11.2022. Preto je nepremlčaný len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za plnenia poskytnuté žalovanému v období od 8.11.2022 do 7.12.2022. Ide o plnenia (poskytnuté služby), ktoré sú uvedené vo Faktúre číslo 8316851596 zo dňa 8.12.2022. Výška bezdôvodného obohatenia je v tomto prípade v sume 22 EUR. Súd preto vyhovel žalobe len v tomto rozsahu a vo zvyšnej časti nároku žalobu z dôvodu premlčania zamietol. 29. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to osobitne ohľadom každej jednotlivej faktúry. Súd považoval za dôvodné priznať úrok z omeškania len zo sumy, ktorú žalobcovi priznal, t.j. 22 EUR. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 24.12.2022. V tom čase už žalovaný nepochybne bol v omeškaní, keďže mu už boli plnenia poskytnuté. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22 EUR od 24.12.2022 do zaplatenia. 30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Žalobca si v spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.960,90 EUR. Súd mu priznal sumu 22 EUR. Úspech žalobcu v spore bol preto len 1,13% zo žalovaného nároku a úspech žalovaného 98,87% zo žalovaného nároku. Čistý úspech žalovaného v spore bol preto 97,74 EUR a mal by preto v uvedenom rozsahu aj nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu boli v spore nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.