Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9C/7/2025 6124428035 30. 09. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124428035.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX B. zast.: BARKOCI law firm, s. r. o., IČO: 47 247 916, Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: D. E., nar. X.X.XXXX, A. A. XXX/XX, XXX XX B. o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne od 20.12.2024 do zaplatenia. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta. III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovanej sumy 300 eur. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola žalovaná na základe zmlúv o pôžičkách, povinná vrátiť poskytnuté pôžičky spolu vo výške 300,- Eur. Žalobca na základe ústne uzavretých zmlúv o pôžičke poskytol žalovanej v roku 2023 pôžičku vo výške 150,- Eur prevodom na účet žalovanej, so splatnosťou dňa 19.03.2023 a pôžičku vo výške 150,- Eur v hotovosti. Svoj peňažný záväzok plynúci zo vzájomného záväzkového vzťahu si žalovaná do dnešného dňa nesplnila a poskytnuté pôžičky žalobcovi nevrátila. O tom predložil ako dôkaz výpis z účtu žalobcu a komunikácia so žalovanou. 2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. zn.25Up2020/2024 z 13.12.2024, ktorý sa bol doručený žalovanej do vlastných rúk. Táto podala včas odpor s odôvodnením, že jej dal len 150 eur na účet, nie 300 eur. Zástupca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd Prievidza. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila len žalovaná. Zotrvala na svojej obrane, poprela, že by komunikácia na č.l.7-8 z aplikácie Messenger, v ktorej kominikujúci označený ako Jana sa pýta, či mu môže protistrana pomôcť, pošle mu správu recipient – Jana účet IBAN 4365000000000019965769. 4 Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s potvrdením o realizácii transakcie z 27.2.2023, kedy majiteľ účtu - žalobca poslal na uvedený účet 150 eur. 5. Podľa ďalšej komunikácie č.l. 8-9 tiež z aplikácie Messenger , podľa sprievodného vysvetlenia žalobcu malo ísť o komunikáciu so žalovanou, aby nečakala prevod na účet, dodaná bola adresa, kde ju vyzdvihol autom a zavážal na Zapotôčky neďaleko jeho bydliska a v aute jej dal 150 eur. Ďalšia časť
komunikácie tiež s osobou D. má dokazovať, že poslaných 150 eur mala vrátiť naspäť na jeho účet, ktorý je v komunikácii aj uvedený. Ide o komunikáciu z 27.2.nezisteného roku. 6 Žalovaná vo svojej výpovedi ma pojednávaní poprela, že na č.l.7 + druhá strana ako aj na č.l. 8-9 + druhá strana bola komunikácia medzi ňou a žalobcom. 7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 8. Vzhľadom na zospornené tvrdenia žalobcu v časti o poskytnutie pôžičky 150 eur v hotovosti, súd mal preukázané len požičanie sumy 150 eur a preto len v tejto časti súd žalobe vyhovel. 9. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania 8% zo sumy 150 eur od 20.3.2024 s poukazom na obsah komunikácie, ktorú však žalovaná v celom rozsahu zospornila. a 8,4% zo sumy 150 eur od 13.11. 2024 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu súd priznal počnúc dňom 13.11.2024, pretože výzvu na vrátenie pôžičky mal preukázanú z listiny - predžalobná výzva ktorá sa nachádza v spise a bola doručená žalovanej 25.9.2024, žalobca uplatnil úrok z omeškania až od 13.11.2024 po takto zosplatnenej pôžičke, preto mu ho súd priznal v takomto rozsahu. 10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca mal v konaní polovičný úspech, ako aj žalovaná, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného poriadku