Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/24/2025 6124429052 11. 07. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:6124429052.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT COLECTION, s.r.o., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 473,89 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 473,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60 EUR od 8.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 60 EUR od 9.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 64,99 EUR od 7.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 78,90 EUR od 8.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 60 EUR od 8.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 60 EUR od 8.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 90 EUR od 10.1.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 473,89 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy po poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu. V príloha k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4107799401. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308235058 vo výške 60,00 EUR s lehotou splatnosti 7.7.2022, Faktúra zo dňa 22.7.2022 uvedená pod VS 8310084989 vo výške 60 EUR s lehotou splatnosti 8.8.2022, Faktúra zo dňa 22.8.2022 uvedená pod VS 8311948562 vo výške 64,99 EUR s lehotou splatnosti 6.9.2022, Faktúra zo dňa 22.9.2022 uvedená pod VS 8313791023 vo výške 78,90 EUR s lehotou splatnosti 7.10.2022, Faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod VS 8315630588 vo výške 60 EUR s lehotou splatnosti 7.11.2022, Faktúra zo dňa 22.11.2022 uvedená pod VS 8317469094 vo výške 60 EUR s lehotou splatnosti 7.12.2022 a Faktúra zo dňa 22.12.2022 uvedená pod VS 8319308827 vo výške 90 EUR s lehotou splatnosti 9.1.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že vystavené faktúry neuhradil, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úrade dlžných faktúr. K úhrade faktúr doposiaľ nedošlo. Žalovaný sa dostal s úhradou dlžných faktúr do omeškania.
Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 14.6.2023, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza. 3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: upomienky, ePotvrdenka, faktúry na č.l. 11 – 17, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva, upomienky č.l. 21-29, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, zmluva o poskytovaní verejných služieb z 19.9.2019. 4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Podľa tejto zmluvy, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. 9. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 473,89 EUR. 10. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 11. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.