Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/21/2025 6124437133 16. 10. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6124437133.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, o zaplatenie 749,90 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 749,90€, úrok z omeškania 8,65% ročne zo sumy 749,90€ od 11.10.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 87,90%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 749,90 € s príslušenstvom. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, so žalovanou uzatvoril dňa 04.05.2024 úverovú zmluvu č. 7405020861, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 750 €. Tento úver čerpala žalovaná prostredníctvom úverovej karty, Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru, keď splátky úveru riadne a včas nesplácala. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 22.08.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru. Žalovaná dlžné splátky napriek výzve žalobcu v lehote neuhradila, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.06.2024. Žalobca si v rámci žaloby uplatňuje nárok na istinu vo výške 749,90 € a zmluvný úrok vo výške 48,25 €. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 40Up/1804/2024 zo dňa 13.12.2024. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav: 6. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.: 7405020861 uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 04.05.2024 a zistil, že na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 750 €. Zároveň bola dohodnutá výška prvého čerpania v sume 749,90 € na nákup tovaru, s mesačnou splátkou vo výške 17,42 €, počtom splátok 72, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,40% ročne, RPMN 20,10%, s celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.254,24 €. 7. Súd sa oboznámil s výpisom čerpania a úhrad zistil, že žalovaná čerpala dňa 20.05.2024 sumu 749,90 € a na predmetný úver nesplatila žiadnu sumu. Žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti k 25.09.2024 a to na základe splátky splatnej dňa 20.06.2024. 8. Súd sa oboznámil s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2024 a zistil, že týmto listom žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok vo výške 64,26 €. Zároveň upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Výzva bola doručovaná žalovanej dňa 26.08.2024 ako vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. 9. Súd sa oboznámil s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 a zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 846,15 € do 15 dní od spísania výzvy. Výzva bola doručovaná žalovanej dňa 26.09.2024 ako vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. 10. Súd sa oboznámil s úverovou správou a zistil, že žalovaná v čase uzatvorenia nemala uzatvorené žiadne úverové zmluvy. 11. Súd sa oboznámil s posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver a zistil, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovanej jej schopnosť splácať overil v registroch NRKI, CEE, MV SR a Sociálnej poisťovni. Výška príjmu žalovanej predstavovala 400 € mesačne, pričom na úvery nesplácala žiadnu sumu. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch – ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 13. Podľa § 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 14. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je dôvodná iba v časti. Súd zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu na základe ktorej si žalobca uplatňuje predmetný nárok neposúdil ako revolvingovú zmluvu. Súd má za to, že popri zmluve o revolvingovom úvere, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá možnosť prečerpania s výškou úverového rámca 750 € a ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, bola uzatvorená ďalšia zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 749,90 € na nákup tovaru, s mesačnou splátkou vo výške 17,42 €, počtom splátok 72, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,40% ročne, RPMN 20,10%, s celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.254,24 €. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úver na nákup tovaru bol žalovanej poskytnutý za úplne iných podmienok, ako bolo poskytnuté povolené prečerpanie na základe revolvingového úveru. Podmienky dohodnutého úveru, z ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok spĺňajú kritéria klasického spotrebiteľského úveru (nie revolvingového). Preto súd vyhodnotil poskytnutie tohto úveru ako uzatvorenie samostatnej úverovej spotrebiteľskej zmluvy a nárok z takto poskytnutého úveru posudzoval v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 22. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Súd v prvom rade posúdil platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru na základe splátky splatnej dňa 20.06.2024 (vyplýva z prehľadu splácania), pričom vyhlásil predčasnú splatnosť k 25.09.2024, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a pred splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky. Zároveň upozornil na uplatnenie tohto práva žalovanú výzvou zo dňa 22.08.2024
(doručovaná žalovanej dňa 26.08.2024), teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 24. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne dobu trvania zmluvy (konečnú splatnosť úveru) a údaje o predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Vzhľadom na absenciu náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. d) a písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. 25. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 749,90 €. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu. Žalovaná žalobcovi na predmetný úver neuhradila žiadnu sumu. Žalobca tak má nárok na sumu 749,90 € (749,90 € - 0 € = 749,90 €). Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala, a nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu vyvrátil. Súd preto priznal žalobcovi nárok na sumu 749,90 €. 26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy 749,90 € od 11.10.2024 do zaplatenia. 27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo zvyšnej časti (úrok vo výške 48,25 €) žalobu zamietol z dôvodu, že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 87,90%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu 749,90 €, čo predstavuje 93,95% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 93,95% a žalovaná vo výške 6,05% (zamietnutá žaloba v časti uplatneného úroku vo výške 48,25 €). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 87,90% (93,95% – 6,05% = 87,90%). Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.