Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Csp/14/2025 6124454927 08. 07. 2025 JUDr. Beata Gešvantnerová ECLI:SK:OSPD:2025:6124454927.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast.: JUDr. Peter Behúň, IČO: 52 461 092, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. o zaplatenie 649,74 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 649,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 432,00 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 27,00 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 27,00 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 27,00 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 44,24 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 50,50 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 42,00 Eur od 29.8.2023 do zaplatenia. II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 649,74 eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s jeho právnym predchodcom (O2 Slovakia, s.r.o.) využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu dohodnutú cenu za poskytované služby a splátky za zariadenia. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami a Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom emailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. 3. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, preto mu súd doručoval žalobu i predvolanie na adresu trvalého bydliska, kde si zásielku neprevzal, preto súd vychádzal z fikcie doručenie uvedených listín v zmysle § 112 C. s. p.. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. 4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe. 5. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, cenníkom služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo správami zo šetrenia pobytu žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 6. Dňa 22.1.2023 došlo medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol tovar za 276 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 11,50, následne i 29.7.2023 uzavrel kúpnu zmluvu na tovar za 362 eur, zaplatil v hotovosti 86 eur, následne sa zaviazal zaplatiť 24 splátok po 11,5 eur. Podľa prílohy išlo o tovar – mobilný telefón Honor s krytom, ochranným sklom, nabíjačkou. Právny predchodca žalobcu mu vystavil faktúry, fa splatnú 14.2.2024 s vyúčtovaním splátok za zariadenia ako aj za dovtedy nezaplatené faktúry splatné 8/2023,9/2023,10/2023,11/2023,12/2023,1/2024, spolu na sumu 717,19 eur. Žalovaný tieto faktúry v lehote splatnosti nezaplatil. 7. Listom zo dňa 20.2.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ho vyzýva na úhradu sumy 717,19 eur, upozornil ho na možnosť postupu podľa § 86 ods.5 Zákona č. 452/2021. 8. Dňa 9.8.2024 oznámil predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpenie pohľadávok voči žalovanému.
9. Listom zo dňa 27.11.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie zaplatenie dlžnej sumy 219,74 eur eur. 10. V žalobe si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 649,74 eur na základ faktúr spolu s nárokom na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že dlžná suma predstavuje fakturovanú a neuhradenú cenu za poskytnuté služby a neuhradenú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom časť kúpnej ceny za zariadenia bola žalovanému fakturovaná aj mesačných faktúrach spolu s cenou za poskytované služby. Zvyšnú časť žalovanej istiny tvorí neuhradená cena za poskytnuté služby. 11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bol preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil žalobca. Keďže dlžná suma nebola žalovaným zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej neuhradenej faktúry, ktorá bola žalovanému vystavená. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd teda žalobe vyhovel celom rozsahu.. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške týchto trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku.