Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13Csp/3/2025 6124456117 18. 09. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:6124456117.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. A. B. XXX/ XX, C., proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. C. A. B. XXX/X, o zaplatenie 7438,23 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n a v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7438,23 eura s príslušenstvom (úrokom 840,25 eura a úrokom z omeškania 8,4% ročne zo sumy 7356,04 eura od 07.11.2024 do zaplatenia). Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom- spotrebiteľom dňa 22.04.2024 Úverovú zmluvu č. 7404057515, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s ýškou úverového rámca 7800,eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver čerpal žalovaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný dlžné splátky napriek výzve neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.07.2024. Zároveň si žalobca uplatňuje okrem dlžnej sumy aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,4% ročne. Uviedol, že žalovaný čerpal sumu 7474,50 eura a splatil sumu 256,96 eura. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje zaplatenie sumy 7356,04 eura ako istinu, sumu 840,25 eura ako úrok, poistenie CPI vo výške 82,19 eura a úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne zo sumy 7356,04 eura od 07.11.2024 do zaplatenia. Zároveň sa žalobca vyjadril k skutočnostiam, na základe ktorých posudzoval schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, tzv. bonitu spotrebiteľa. K žalobe pripojil Dohodu o plnej moci, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 08.11.2024, ePotvrdenky, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere- revolvingový úver č. 7404057515 zo dňa 22.04.2024, Úverové podmienky žalobcu pre Úverovú kartu platné od 01.06.2023, Dodatok k úverovej zmluve s prideleným
VS 740405715 zo dňa 01.07.2024, Úverovú správu žalovaného, Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 22.10.2024, Výpis z čerpania splátok a úhrad. 2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 06.02.2025 sp. zn. 9Up/2243/2024 uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 7438,23 eura, úrok 840,25 eura, úrok z omeškania 8,4% ročne zo sumy 7356,04 eura od 07.11.2024 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor a uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov konania vo výške 1126,85 eura. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec na prejednanie na Okresný súd Prievidza dňa 12.06.2025. 3. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril, hoci mu bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 07.07.2025. 4. Súd vo veci konal a rozhodol dňa 18.09.2025 v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti a tiež v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal, hoci mu bolo predvolanie doručené podľa § 106 CSP. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä so: žalobou č. l. 2-5, dohodou o plnej moci č. l. 6, poverením, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 08.11.2024, ePotvrdenkami, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere- revolvingový úver č. 7404057515 zo dňa 22.04.2024, Úverovými podmienkami žalobcu pre Úverovú kartu platné od 01.06.2023, Dodatkom k úverovej zmluve s prideleným VS 740405715 zo dňa 01.07.2024, Úverovou správou žalovaného, Posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024, Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.10.2024, Výpisom z čerpania splátok a úhrad, platobným rozkazom OS Banská Bystrica zo dňa 06.02.2025 sp. zn. 9Up/2243/2024, závadami doručenia žalovanému č. l. 35-40, oznámením OR PZ v Žiline zo dňa 29.05.2025, výzvou OS Banská Bystrica zo dňa 10.06.2025 č. l. 48, podaním PZ žalobcu č. l. 50, postúpením veci na OS Prievidza, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovne č. l. 57, ospravedlnením žalobcu a PZ žalobcu zo dňa 10.09.2025 č. l. 67, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 22.04.2024 Úverovú zmluvu č. 7404057515, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca od 01.07.2024 vo výške 7500,- eur v zmysle Dodatku k úverovej zmluve s prideleným VS 7404057515 zo dňa 01.07.2024 s úrokovou sadzbou 29,90 % p.a. a minimálnou mesačnou splátkou 240,90 eura. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a čerpať peňažné prostriedky bolo umožnené prostredníctvom karty. 7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 7474,50 eura a celkom uhradil na splatenie úveru sumu 256,96 eura. Celkom žalovaný dlhuje sumu 8346,39 eura (istina 7356,04 eura, poistenie 82,19 eura, úrok za hotovostné operácie 637,62 eura, úrok za poistné 4,47 eura, úrok 198,16 eura a úrok z omeškania 67,91 eura). 8. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.09.2024 žalobca žiadal žalovaného, aby okamžite uhradil dlžnú sumu 682,55 eura (nezaplatené úroky 506,44 eura, poistenie 60,75 eura, zmluvné pokuty 24,- eur a istina 91,36 eura). Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, že dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzvu odoslal žalovanému dňa 25.09.2024. 9. Žalobca listom zo dňa 22.10.2024, označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č.l. 26 spisu), ktorý bol žalovanému odoslaný dňa 23.10.2024, oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 7404057515 ho žalobca vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe predmetnej zmluvy. Dlžná čiastka predstavovala sumu 8326,48 eura, ktorú mal žalovaný uhradiť najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy.
10. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 08.11.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v sume 8332,17 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 7486,23 eura, úroku vo výške 840,25 eura a úroku z omeškania vo výške 5,69 eura. Dlžnú sumu mal žalovaný uhradiť žalobcovi do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. 11. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny v sume 7438,23 eura, úrok v sume 840,25 eura a úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne zo sumy 7356,04 eura od 07.11.2024 do zaplatenia. 12. Žalovaný sa k uplatneným nárokom žalobcu v konaní nevyjadril, no v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a žalovaný je spotrebiteľkou (slabšou stranou v spore). 13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 19. V predmetnej veci má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. 20. V zásade je nutné uviesť, že revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru. Revolvingový úver sa poskytuje vo forme povoleného prečerpania alebo kreditnej karty (úverová karta). Ide o špeciálny typ úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata spočíva v tom, že veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Nevýhodou tohto typu úveru sú vysoké úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky. 21. Súd podrobil zmluvu o úvere ex offo prieskumu a nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd posudzoval aj dojednanú výšku odplaty za úver 29,90 %, ktorá neprekračuje odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. 22. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako veriteľ domáha voči žalovanému ako dlžníkovi- spotrebiteľovi zaplatenia sumy 7438,23 eura s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na základe Úverovej zmluvy- spotrebiteľský revolvingový úver. Zo zmluvy a i z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. vyplývajú podmienky splácania úveru uvedené v hlave 5. Podmienky splácania úveru, podľa ktorých poskytnutý úver sa musí splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín a výška minimálnej splátky je určená v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina, dohodnuté úroky, poplatky, prípadné sankcie. Úrok a úhrada za poistenie prirastajú k istine, a to vždy k poslednému dňu účtovného obdobia, teda mesiaca. V hlave 7. Ukončenie úverovej zmluvy je upravené, že v prípade oneskorenia sa s platením aspoň troch splátok alebo s oneskorením s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace musí dlžník celý čerpaný úver na požiadanie splatiť, tzv. zosplatnenie úveru. Z citovaných ustanovení zmluvy a úverových podmienok je zrejmé, že žalovaný bol povinný vyčerpaný úver vrátiť veriteľovi pravidelnými mesačnými platbami, ide v podstate o dohodu o plnení dlhu v splátkach v konkrétnej výške a v konkrétnych lehotách. 23. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol pred vyhlásením zosplatnenia úveru žalobcom písomne vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy z úveru listom zo dňa 21.09.2024. V uvedenej výzve sa uvádza, že žalobca dôrazne žiada žalovaného, aby okamžite uhradil dlžnú sumu 682,55 eura (nezaplatené úroky 506,44 eura, poistenie 60,75 eura, zmluvné pokuty 24,- eur a istina 91,36 eura). Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, že dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzvu odoslal žalovanému dňa 25.09.2024. Žalobca listom zo dňa 22.10.2024, označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ (č.l. 26 spisu), ktorý bol žalovanému odoslaný dňa 23.10.2024, oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 7404057515 ho žalobca vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe predmetnej zmluvy. Dlžná čiastka predstavovala sumu 8326,48 eura, ktorú mal žalovaný uhradiť najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Z uvedenej výzvy však nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišla vyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ustanovenia § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky. 24. Výzva zo dňa 21.09.2024 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná. Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný tak ani nemala možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (viď Uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, rovnako aj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.08.2025 č. k. 19CoCsp/5/2025-233). 25. Pokiaľ teda žalobca na základe uvedenej výzvy zo dňa 21.09.2024 (ktorá je neurčitá a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 22.10.2024 celý úver za splatný, kde tiež nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z dôvodov uvedených vyššie považuje súd úkon zosplatnenia za neplatný, preto súd nemohol žalobcovi ako veriteľovi priznať právo žalované na tomto skutkovom základe. Súd nemohol ísť ani nad rámec petitu a priznať žalobcovi prípadné omeškané a nepremlčané splátky s poukazom na ustálenú súdnu prax - viď NS SR 4Cdo 85/2021 z 12.2. 2024. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom rozsahu, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd v konaní o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 písm. a) až e) CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).