Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/12/2025 6125212131 31. 07. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:6125212131.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 729 56, so sídlom Česká republika, Praha, Spálená 75/16, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, zast.: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, proti žalovanému: A. B. C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o zaplatenie 121,35 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 121,35€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 121,35€ od 28.02.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 121,35 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 26.10.2021 prostredníctvom zástupcu VÚB banka a.s. so žalovaným poistnú zmluvu č. 2408238211 predmetom ktorej bolo životné poistenie La Vita pre zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 27.10.2021 a poistenie bolo uzatvorené na dobu určitú do 27.10.2041. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 485,40 € a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 40,45 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať poistné, preto mu žalobca dňa 14.03.2024 zaslal oznámenie o zániku poistenia k 27.02.2024. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 121,35 € v lehote 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Následne žalobca ešte raz vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to na základe predžalobnej upomienky zo dňa 07.01.2025. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné poistné neuhradil. 2. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: poistná zmluva; informácia finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu; upomienka; oznámenie o zániku poistenia; predžalobná upomienka. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 10Up/78/2025 zo dňa 28.01.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd sa oboznámil s predloženými listinami a zistil, tento skutkový stav: 6. Z poistnej zmluvy č. 2408238211 uzatvorenej dňa 26.10.2021 vyplýva, že predmetom poistnej zmluvy bolo rizikové poistenie (smrť s konštantnou sumou, poistenie ochorení zo stresu, závažné ochorenia, smrť následkom úrazu s dvojnásobným plnením pri dopravnej nehode, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením od 0,001%, denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia úrazu so začiatkom plnenia od 8. dňa, denná dávka pri hospitalizácii následkom úrazu a medicínska asistencia) pre žalovaného. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 485,40 €, prostredníctvom mesačných splátok vo výške 40,45 €. Poistná zmluva nadobudla účinnosť od 27.10.2021. Trvanie poistenia bolo dohodnuté do 27.10.2041. 7. Z upomienky zo dňa 31.01.2024 vyplýva, že žalobca touto upomienkou vyzval žalovaného na úhradu nezaplateného poistného za obdobie od 27.11.2023 do 26.01.2024 vo výške 80,90 €. Doručenie upomienky súd nemá preukázané. 8. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.10.2021 do 12.12.2024 vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné za rok 2023 v celej výške. Na toto ročné poistné uhradil iba sumu 404,50 €. 9. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 27.02.2024 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 121,35 €. 10. Z listu zo dňa 07.01.2025 vyplýva, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného s príslušenstvom najneskôr do 17.01.2025. List bol podaný na doručovanie dňa 08.01.2025, ako vyplýva z predloženého podacieho hárka. 11. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 26.10.2021 poistnú zmluvu č. 2408238211, predmetom ktorej bolo rizikové poistenie (smrť s konštantnou sumou, poistenie ochorení zo stresu, závažné ochorenia, smrť následkom úrazu s dvojnásobným plnením pri dopravnej nehode, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením od 0,001%, denná dávka za dobu nevyhnutného liečenia úrazu so
začiatkom plnenia od 8. dňa, denná dávka pri hospitalizácii následkom úrazu a medicínska asistencia) pre žalovaného s účinnosťou od 27.10.2021 do 27.10.2041. Žalovaný sa za poskytnuté poistenie zaviazal platiť ročné poistné vo výške 485,40 €, ktoré mal žalovaný uhrádzať mesačnými splátkami vo výške 40,45 €. Keďže bolo medzi stranami dohodnuté ročné poistné, zánik zmluvy pre nezaplatenie poistného bude závisieť od splatnosti poslednej splátky, teda splátky splatnej dňa 27.11.2023. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V tomto prípade súd síce má za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, avšak nemá preukázané doručenie tejto výzvy (výzva zo dňa 31.01.2024). Preto v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo nezaplatením poistného do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. k 27.02.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca má nárok na dlžné poistné za obdobie od 27.11.2023 do 27.02.2024, teda za obdobie troch mesiacov. Výška dlžného poistného teda predstavuje sumu 121,35 € (40,45 € x 3 = 121,35 €). 17. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju povinnosť doplatiť dlžné poistné riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 121,35 €. 18. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 121,35 € od 28.02.2024 do zaplatenia. 19. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 20. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.