Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/28/2025 6125280855 10. 07. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:6125280855.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. A., o zaplatenie 86,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,70 eur spolu: s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,20 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 30.1.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 29.2.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 29.3.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,-eur od 27.4.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny vo výške 86,70 eur spolu s príslušenstvom. 2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením 5 faktúr v celkovej výške 86,70 eur. 3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom faktúr spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením 5 faktúr v celkovej výške 86,70 eur. 6. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením 5 faktúr v celkovej výške 86,70 eur. Nakoľko žalovaný v konaní sa dostal do omeškania so splatením istiny, pričom žalovaný v konaní nespochybnil nárok žalobcu v zmysle § 151 CSP a nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlhu, súd má vzhľadom na preukázanosť žalobcovho nároku predloženými faktúrami a platnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb za to, že žalobcov nárok je dôvodným v celom rozsahu. 8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplatených súm jednotlivých splatných faktúr ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z.. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100 %. 10. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.