Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Csp/21/2025 6125292760 24. 11. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:6125292760.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská č. 2, Bratislava – Ružinov, IČO 35724803, zast. Remedium Legal, s.r.o. , Prievozská č. 2, Bratislava – Ružinov, IČO 53255739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X. XXXX, t.č. bytom C., D. E. E. F. XXX/X (pôvodne žalovaný v 1/ rade, žalovaná v 2/ rade G. B.), o zaplatenie 2.102,03 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie o zaplatenie 600 eur z a s t a v u j e . II. Žalobu z a m i e t a. III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovaným v 1/ rade A. B. a žalovanej v 2/ rade G. B. nárok na zaplatenie 2102,03 eur s úrokom 112,52 eur, úrokom z omeškania 41,95 eur a úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2294,03 eur od 26.3. 2024 do 2.12. 2024, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2144,03 eur od 3.12. 2024 do 25.3. 2025 a úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2094,03 eur od 26.3. 2025 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Pohľadávku voči žalovaným nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9. 2024 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s., pričom žalovaní boli v čase postúpenia v omeškaní so splnením svojho záväzku viac ako 920 dní. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými dňa 15.7. 2017 zmluvu, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky v zmysle zmluvných dojednaní a VOP. Žalovaní úver riadne nesplácali, preto veriteľ pristúpil k jeho zosplatneniu v súlade s § 565 OZ a § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky splatnej dňa 10.12. 2023. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že treba pri zosplatnení uviesť konkrétnu splátku. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu 7858,40 eur, a to na istinu 5040,97 eur, zmluvný úrok 2809,43 eur, na poplatky 8,00 eur. Žalovaní po postúpení pohľadávky zaplatili 150,- eur platbou zo dňa 2.12. 2024 a platbou 50,- eur zo dňa 25.3. 2025. Žalobcom uplatňovaná pohľadávka predstavuje istinu 2094,03 eur, riadny úrok 112,52 eur, poplatky 8,- eur, zmluvný úrok z omeškania 41,95 eur. 2/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 4.6. 2025 platobný rozkaz č.k. 5UP 580/2025 - 93 , ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu vo vzťahu k obom žalovaným. Žalovanej v 2/ rade G. B. bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, odpor voči nemu nepodala, preto vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 25.6. 2025 (viď doložka o právoplatnosti a vykonateľnosti). Žalovanému v 1/ rade platobný rozkaz doručený nebol, preto bola vec následne postúpená miestne príslušnému súdu.
3/ Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami na vyjadrenie, k žalobe sa nevyjadril. Na pojednávaní konanom 24.11. 2025 uviedol, že rozumie, čo je predmetom konania, avšak nech dlh spláca manželka, on si nepamätá na čo bol použitý, pretože spolu už nežijú. Splátky v priebehu konania uhrádzala žalovaná v 2/ rade, jeho manželka, pričom on s týmto dlhom nemá nič spoločné. Žiada, aby opodstatnenosť nároku posúdil súd. Aktuálne žije na ubytovni v Prievidzi, kde mesačné výdavky na bývanie sú 360,- eur. Nemá iné dlhy. Má dôchodok vo výške 550,- eur. 4/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to platobnou históriou, výpisom z úverového účtu, špecifikáciou postúpenia pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky z 1.10. 2024, príkladným výpočtom nezaplatenia úroku z istiny, pokusom o zmier z 11.3. 2025, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0851/2024/CE z 23.9. 2024 s prílohami, splátkovým kalendárom, zmluvou o splátkovom úvere z 15.7. 2017, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 26.3. 2024, VOP, výzvou z 20.6. 2024 s doručenkami, výzvou z 22.2.2024 s doručenkami, písomným vyjadrením žalobcu z 26.5. 2025, žiadosťou o úver z 11.7. 2017, písomným vyjadrením žalobcu z 18.11. 2025, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/ Dňa 15.7. 2017 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako veriteľ a žalovaný A. B. a G. B. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla dlžníkom úver 7335,- eur s úrokovou sadzbou 10,90 % ročne, resp. 9,40 % ročne, s dohodnutými splátkami po 117,91 eur mesačne, splatnosťou prvej splátky 10.9. 2017, v počte splátok 87, konečnou splatnosťou 10.11. 2024, RPMN 9,96 %, priemernou RPMN 9,68 %, celkovou čiastkou spojenou s úverom 10256,95 eur, odplatou podľa OZ 10,90 %. Úver bol použitý na vyplatenie iného revolvingového úveru v SLSP v sume 300,- eur a iného úveru v inej banke so zostatkom 6700,- eur. Súčasťou zmluvy sú VOP, Produktové obchodné podmienky, Sadzobník a iné podmienky. 6/ Z výpisu z úveru za účtovné obdobie od 15.7. 2017 do 21.10. 2024 vyplýva prehľad transakcií, pričom k čerpaniu úveru došlo v dňoch 21.7. 2017, úver bol splácaný mesačnými splátkami v rôznych výškach, pričom v mesiaci február 2023 bola uhradená suma 8,35 eur, v mesiaci marec 2023 v sume 110,61 eur a 18,39 eur, následne úver splácaný nebol a vo výpise z účtu je účtovaný len predpis riadneho úroku, úroku z omeškania, odpis splátky istiny. 7/ Výzvou z 22.2.2024 vyzýval veriteľ oboch dlžníkov k zaplateniu svojej pohľadávky vo výške 1450,98 eur ku dňu 22.2. 2024. Dlžnú sumu vyzval na úhradu najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Do vyčíslenia pohľadávky nie sú zahrnuté úroky z omeškania. Uvedené výzvy si žalovaní ako dlžníci neprevzali v odbernej lehote. 8/Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 26.3. 2024 oznamuje Slovenská sporiteľňa a.s. obom dlžníkom, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky viac ako tri mesiace. Banka ku dňu 25.3. 2024 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky, pričom vyzvala dlžníkov na úhradu sumy 2586,10 eur do 15 dní na príslušný účet. Oznámenie bolo doručované žalovanej v 2/ rade dňa 2.4. 2025, žalovaný v 1/ rade si zásielku v odbernej lehote neprevzal. 9/Výzvou z 20.6. 2024 oznamoval veriteľ dlžníkom , že sú v omeškaní viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky ku dňu 20.6. 2024 predstavuje 2.661,64 eur s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradia banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Uvedené výzvy si žalovaní ako dlžníci neprevzali v odbernej lehote. 10/Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.9. 2024 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku z titulu horeuvedeného úveru voči žalovaným na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky z 1.10. 2024 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava obom žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu s uvedením platobného účtu, na ktorý majú dlh uhrádzať. Súčasťou spisu je aj špecifikácia postúpenej pohľadávky na žalobcu – č.l. 26 a nasl. spisu. 11/Pokusom o zmier z 11.3. 2025 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaných na úhradu dlhu v celkovej sume 3011,62 eur.
12/ Na výzvu upomínacieho súdu žalobca v písomnom vyjadrení - č.l. 86 a nasl.spisu vysvetľuje posúdenie bonity žalovaných v rámci všetkých dostupných informácii, vrátane údajov zo spoločného bankového úverového registra a pripojil listiny – bonita a žiadosť o úver. 13/ Žalobca v písomnom podaní z 17.11. 2025 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 600,- eur v dôsledku plnení počas konania v dňoch od 25.4. 2025 do 27.10. 2025, následne upravil úrok z omeškania. V časti istiny 600,- eur žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovaného zaplatenie zvyšnej istiny 1502,03 eur, riadneho úroku 112,52 eur, úroku z omeškania 360,64 eur, úroku z omeškania 494,03 eur od 28.10. 2025 do zaplatenia. Upravil, že splnením povinnosti žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia G. B., ktorá jej bola uložená platobným rozkazom OS Banská Bystrica č.k. 5UP 580/2025 z 4.6. 2025 a splnením jej povinnosti zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného na základe tohto rozsudku. 14/ Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. Podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 15/ Súd sa najskôr zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku voči žalovanému v spojitosti s postúpením pohľadávky od Slovenskej sporiteľne a.s. z titulu zmluvy o splátkovom úvere, ktorý bol poskytnutý dlžníkom, pôvodne žalovaným v 1/ a 2/ rade. Vyriešenie otázky aktívnej legitimácie má prednosť pred vecným posúdením žalovaného nároku. Je nepochybné, že úverový vzťah medzi bankou a dlžníkmi bol spotrebiteľský úver v zmysle 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súdna prax dospela k záveru, že v spotrebiteľských veciach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v ustanovení § 53 odst. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. Z uvedeného vyplýva, že pre tú – ktorú omeškanú splátku môže veriteľ úver zosplatniť do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo do splatnosti najbližšej splátky veriteľ nevyužije, jeho právo na zosplatnenie pre tú – ktorú splátku zaniká. Nič mu však nebráni, v prípade, že dlžník nezaplatí ani ďalšie nasledujúce splátky, vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pre
inú nezaplatenú splátku, samozrejme iba v prípade splnenia podmienok v zmysle § 53 odst. 9 OZ a § 565 OZ (viď NS SR 2Cdo 43/2024, NS SR 5Cdo 36/2020, 5Cdo 224/2021). 16/ V okolnostiach prejednávanej veci žalobca v žalobe tvrdí, že k zosplatneniu došlo pre nesplnenie splátky splatnej 10.12. 2023. Výzvou z 22.2. 2024 vyzývala Slovenská sporiteľňa a.s. oboch dlžníkov k zaplateniu pohľadávky, ktorá ku dňu 22.2. 2024 činila 1.450,98 eur s tým, že dlžnú sumu majú uhradiť do 15 dní od doručenia výzvy, inak je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V zmysle citovaných ustanovení OZ ak malo dôjsť k zosplatneniu úveru pre nesplnenú splátku splatnú 10.12. 2023, zákonná trojmesačná lehota omeškania tejto splátky plynula do 10.3. 2024. Z výpisu úverového účtu pritom vyplýva, že dlžníci nesplácali mesačné splátky od mesiaca marec 2023. Podľa názoru súdu veriteľ mal po 10.3. 2024, teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania splátky splatnej k 10.12. 2023 vyzývať dlžníkov ne zaplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia a poskytnutím lehoty 15 dní. Veriteľ pritom vyzýval dlžníkov na úhradu sumy 1450,98 eur výzvou z 22.2. 2024 v čase kedy evidentne doba omeškania troch mesiacov uplynutá nebola a upozorňoval dlžníkov na možnosť zosplatnenia, ak dlh nezaplatenia v lehote 15 dní. Tento postup bol v rozpore s § 53 odst.9 OZ a § 565 OZ. Ak je vo výzve uvedená dlžná suma 1450,98 eur je zrejmé, že nešlo o dlh za tri omeškané splátky, keďže výška mesačnej splátky bola 117,91 eur v zmysle zmluvných dojednaní. Banka zrejme v sume 1450,98 eur vyjadruje celkovú omeškanú sumu aj za predchádzajúce obdobie, keďže dlžníci neplnili od marca 2023. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle § 565 OZ má veriteľ možnosť zosplatniť úver len pre nezaplatenie splátky, kde z gramatického výkladu teda jasne vyplýva, že pri zosplatnení a výzve dlžníkom má uvádzať nesplatenú splátku, s ktorou je v omeškaní a nie celkový dlh dlžníkov, ako tomu bolo zrejme v tomto prípade. Z pripojenej platobnej histórie a aj z výpisu úverového účtu nebolo súdu vôbec zrejmé, z čoho má uvedená suma vôbec pozostávať. Ak teda banka vyhlasuje mimoriadnu splatnosť listom z 26.3. 2024 tak, že k zosplatneniu dochádza k 25.3. 2024 a vo výzve nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, ide o neplatný právny úkon zosplatnenia. Okrem toho v mimoriadnom zosplatnení sa odkazuje na bod 8.1. písm. a/ Produktových obchodných podmienok, v zmysle ktorých ak nastane prípad porušenia zmluvy – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V týchto podmienkach sa hovorí o pohľadávke banky ako takej, kým ustanovenie § 565 OZ hovorí o nezaplatenej splátke. Pohľadávka banky je vymedzená ako istina, príslušenstvo pohľadávky a poplatky, úroky, úroky z meškania a náklady banky spojené s jej uplatnením. Ťažko možno uvažovať o súlade „nezaplatenej splátky“ v zmysle § 565 OZ a súlade pohľadávky banky v zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových podmienok, kedy ide zrejme o širší pojem ako výška mesačnej dohodnutej splátky, ktorá nemôže obsahovať napr. náklady spojené s uplatnením pohľadávky. 17/ Záver o tom, ktorá splátka vyvolala zosplatnenie je pritom východiskovým skutkovým zistením k posudzovaniu platnosti zosplatnenia (viď napr. 2Cdo 43/2024). Keďže vo výzve z 22.2.2024 nie je definovaná splátka, s ktorou je dlžník - spotrebiteľ v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ zvažuje uplatnenie práva podľa § 565, pričom uvedené nie je možné ani vyvodiť ani z ostatných tvrdení, súd dospel k záveru, že neoznačením konkrétnej splátky bolo znemožnené dlžníkom efektívne odvrátiť hrozbu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, preto je právny úkon zosplatnenia neplatný podľa § 39 OZ pre rozpor s § 565 OZ a § 53 odst. 9 OZ, resp. neplatný aj pre jeho neurčitosť podľa § 37 odst. 1 OZ. Uvedené má za následok aj neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže k postúpeniu mohlo dôjsť len zosplatneného dlhu (viď NS SR 4Cdo 173/2024 z 21.8. 2025, NS SR 4Cdo 28/2025 z 25.9. 2025). Predmetom postúpenia podľa pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky bola pritom celá pohľadávka banky v zmysle jej postúpenia. Keďže je zmluva o postúpení pohľadávok neplatná, ide o nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne v spore. 18/ Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. 19/ Žalovaný bol v konaní úspešný, v zmysle § 255 odst. 1 OZ má právo na náhradu trov konania, tieto mu však nevznikli, resp. ich ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.