Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/45/2025 6125330244 20. 11. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:6125330244.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., v konaní o zaplatenie 1 368,67 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1368,67 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1 368,67 eur od 5.8.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1368,67 eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému, poskytnuté zariadenie a zaplatenie zmluvnej pokuty. 2. Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy A22420469 a A22426975, A22790124 spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 416,63 eur a 668,70 eur žalobca si dôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluve uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 283,34 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. 3. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm, faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy A22420469 a A22426975, A22790124 spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 416,63 eur a 668,70 eur žalobca si v zmysle dodatku 2.5 k zmluve uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 283,34 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou.
6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). 8. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Z predložených zmlúv nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy A22420469 a A22426975, A22790124 spolu s dodatkami k nim a žalobcovi neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu v celkovej výške 416,63 eur a 668,70 eur ( v zmysle dohody o splátkach nezaplatené sumy 226,44 eur, 204,66 eur, 237,60 eur) a teda žalobca si dôvodne v zmysle dodatku 2.5 k zmluve uplatnil zmluvnú pokutu v sume dojednanej vo výške 283,34 eur. Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle zmluvných podmienok vyzval žalovaného na plnenie zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. 12. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 9,25 % ročne od 05.08.2024 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 14. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.