Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/98/2024 3621201732 09. 06. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3621201732.8
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., zast. JUDr. Martinom Valaským, advokátom so sídlom Škultétyho 1145/6, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 042 224, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XX/X, XXX XX I., J. K., zast. advokátskou kanceláriou AKNP LEGAL s. r. o., so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 57 187 894, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2021 domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.000,00 eur a náhradu trov konania. 2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 20.05.2026 označeným ako "Späťvzatie žaloby a návrh na odročenie pojednávania" oznámila, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiada, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania. Taktiež požiadala o odročenie pojednávania. Zároveň k späťvzatiu bol pripojený list žalobkyne, v ktorom uviedla, že si prečítala predbežné právne posúdenie veci súdom, že podanú žalobu posúdil ako nedôvodnú, nakoľko nepreukázala relatívne odovzdanie peňazí právému predchodcovi žalovanej na základe zmluvy o pôžičke. 3. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 28.05.2026 označeným ako "Súhlas so späťvzatím žaloby", v ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby, avšak nesúhlasí s tým, aby trovy konania neboli priznané nikomu a žiada, aby súd priznal náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 100 %. Uviedla, že žalobkyňa podala zjavne nedôvodnú žalobu, o čom svedčí aj skutočnosť, že v dvoch predchádzajúcich obdobných konaniach vedených voči súrodencom žalovanej boli žaloby zamietnuté ako nedôvodné. Napriek tomu žalobkyňa podala žalobu aj voči žalovanej. Žalobkyňa dlhodobo bezdôvodne iniciuje súdne konania, čím spôsobuje vznik nákladov spojených s právnym zastúpením žalovanej. K späťvzatiu žaloby pristúpila až po tom, čo súd predbežne vyjadril právny názor, podľa ktorého mala byť žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby súd priznal žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žaloba bola podaná nedôvodne a jej späťvzatie nastalo až po predbežnom právnom názore súdu smerujúcom k zamietnutiu žaloby. Žalovaná bola preto nútená vynaložiť náklady na svoju procesnú obranu a právne zastúpenie výlučne v dôsledku postupu žalobkyne. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, a preto súd konanie na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa tým, že zobrala žalobu späť bez uvedenia dôvodu (respektíve z listu žalobkyne vyplýva, že tak urobila po predbežnom právnom posúdení súdu o nedôvodnosti žaloby), z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, a preto súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. [§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/, m/ C.s.p.] Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.