Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 9Er/1765/2014 3814208711 24. 07. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3814208711.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. F. XXXX/ X , XXX XX D. proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. o vymoženie zameškaného a bežného výživného, takto rozhodol: Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 05.05.2014 domáhali proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného výživného na mal. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 vo výške 149,37 eur a od 01.05.2014 bežné výživné podľa vykonateľného exekučného titulu naďalej – zameškané výživné na A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 vo výške 200 eur a od 01.05.2014 bežné mesačné výživné podľa vykonateľného exekučného titulu naďalej, na podklade exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/2/2007-34 zo dňa 23.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.05.2007 a vykonateľnosť dňa 11.06.2007 a Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/43/2013-22 zo dňa 18.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.04.2014 a vykonateľnosť v časti bežného výživného dňa 17.12.2013 a v časti zročného výživného dňa 06.04.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Helene Kríkovej udelené tunajším súdom dňa 28.05.2014. 2. Dňa 23.06.2014 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 06.07.2014. 3. Povinný dňa 14.07.2014 (v zákonnej lehote) osobne u súdneho exekútora vzniesol námietky proti exekúcii. Povinný v námietkach uvádza, že výška zameškaného výživného nie je pravdivá, nakoľko v tom čase dal osobne do rúk matky detí sumu 100 eur a taktiež sumu 30 eur, kedy potrebovala. Na tieto platby nemá doklad, nakoľko dôveroval svojej bývalej manželke a neveril, žeby ich poprela a klamala. Predložil výpisy z banky, ktoré preukazujú platby matke detí, a to 17.02.2014 vo výške 20,- eur, 16.04.2014 vo výške 50,- eur a vklady v hotovosti na bankový účet matky detí dňa 21.05.2014 vo výške 100,- eur a 14.07.2014 vo výške 200,- eur. Povinný je si vedomý, že matka detí v období od 01.02.2014 do 31.05.2014 dostala vyplatené výživné, aj keď nie v plnej čiastke, nakoľko zostal bez zamestnania a predošlá firma je mu stále dlžná dvojmesačné vyplatenie mzdy. V tomto období bol evidovaný na ÚPSVaR a aj na základe toho, že sa jeho finančná situácia zhoršila si je vedomý toho, že jeho bývalá manželka použila klamstvo ako pomstu voči nemu. Povinný tvrdí, že jeho bývalá manželka si je vedomá, že ďalšou exekúciou jeho finančná situácia bude veľmi zlá. Začala sa mu vyhrážať, že ho zrujnuje a dá zavrieť do väzenia. Povinný má ešte exekučné zrážky zo mzdy, ktoré nadobudli ešte v manželstve, bývalá manželka sa na splácaní dlhu nijak nepodieľa. Povinný tvrdí, že aj napriek jeho finančnej situácií sa snaží na svoje deti pravidelne prispievať, aj keď si myslí, že zo strany matky detí ide len o čisté klamstvo. Od mája 2014 dostáva výživné pravidelne a aj napriek jeho finančnej situácii si nie je vedomý, toho žeby bolo nutné a bol dôvod na zrážky zo mzdy, ako žiadala jeho bývalá manželka. Preto žiada súd
o preverenie tohto obvinenia a žiada zrušiť začatie exekúcie nakoľko si je vedomý, že svoju vyživovaciu povinnosť nezanedbáva a snaží sa ju plniť tak ako mu situácia dovoľuje. 4. Matka oprávnených bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k námietkam povinného. Uvádza, že exmanžel uhradil z dlžného výživného dňa 17.02.2014 -20 eur a 16.04.2014- 50 eur. Ďalej tvrdí, že za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 mal uhradiť na A. sumu 149,37 eur a na Romanu sumu 200,- eur. Ďalej potvrdzuje, že 21.05.2014 uhradil na Romanu 50 eur a na Romana 40 eur, spolu 90 eur, ďalej 14.07.2014 uhradil na A. sumu 99,37 eur a na A. sumu 100,63 eur (spolu 200,- eur). Uvádza, že ešte ku dňu podania oznámenia dňa 28.08.2015 je bývalý manžel dlžný na výživnom 60,- eur. Uvádza, že žiadne prijaté peniaze nezamlčala, ani tie, ktoré jej platil k rukám osobne. Uvádza, že nie je pravda, že sa manželovi vyhrážala, povedala mu len to, že za to všetko čo jej a deťom robil počas manželstva, sa mu pomstí. Od narodenie prvej dcéry boli deti manželom týrané, a to takým spôsobom, že ich bil, mali samé modriny. Keď matka bola v nemocnici, tak deti zatváral do izby, aby mohol navštevovať pohostinstvá. Keď prišiel domov a deti pýtali jesť, tak ich zbil. Chodil na turnusy, z ktorých málokedy doniesol peniaze a vysvetlil to tak, že ho okradli alebo nevyplatili peniaze. Matka detí vie, že ich prepil alebo nahádzal do automatov. Deti nemali, čo jesť, obliecť si a obuť. Jedlo bola nútená mávať na dlh, ktorý si potom splácala sama. Aby ostalo jedlo pre deti musela ho schovávať. Exmanžel strašne bil deti a keď sa ich matka zastala, tak zbil aj ju. Čo sa týka dlžoby z manželstva, spláca ju exmanžel, nakoľko ona na platenie nemá peniaze. Po návrate exmanžela z výkonu trestu za týranie blízkej a zverenej osoby sa vrátili k sebe, dali si ešte jednu šancu. Nemalo to význam, vôbec sa nezmenil. Čím ďalej dával menej peňazí a následne vznikol dlh na nájme a elektrine. Exmanžel sa odsťahoval k priateľke a ju nechal osem mesiacov s maloletými deťmi bez elektriny. Na dlh jej už neprispieval. Nakoniec sa musela s deťmi vysťahovať. Kvôli tomu mu povedala, že sa mu pomstí a všetko mu vráti, nie že ho zrujnuje. Uvádza, že ani po rozvode sa exmanžel o deti vôbec nezaujíma. 5. Dňa 07.06.2023 boli oprávnení súdom vyzvaní, aby sa vyjadrili k námietkam povinného a či žiadajú čiastočné alebo úplne zastavenie exekúcie (nakoľko už boli plnoletí a po nadobudnutí plnoletosti ich matka vo veci vymáhania výživného nezastupuje, majú konať osobne). Výzvy boli doručené dňa 19.06.2013. Do dnešného dňa nedošlo zo stany oprávnených k vyjadreniu. Súdny exekútor na výzvu súdu 30.06.2013 uviedol, že trvá na exekúcií, nakoľko zo strany povinného neeviduje úhrady, pretože oprávnení neposkytli exekútorovi také informácie a z toho dôvodu považuje exekúciu za dôvodnú. Dňa 24.07.2026 bol súdom telefonicky preverený stav exekúcie s Exekútorským úradom Mgr. Heleny Kríkovej. Bolo zistené, že súdnym exekútorom nebolo nič vymožené do 24.07.2026 a taktiež nemajú oznámené žiadne úhrady oprávnenými (priame platby výživného k rukám matky oprávnených alebo priamo oprávneným). 6. Podľa vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/2/2007-34 z 23.04.2007 otec detí bol povinný platiť výživné na mal. A. nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 49,79 eur k rukám matky, vždy vopred, najneskôr do 10-teho v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku t.j. od 29.05.2007. Podľa vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/43/2013-22 z 18.10.2013 bol povinný od 08.08.2013 platiť zvýšené výživné na mal. A. nar. XX.X.XXXX mesačne vo výške 75,- eur, ktoré bol povinný poukazovať matke vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje. 7. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (v znení účinnom do 31.03.2017), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
9. Povinný tvrdí, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie vykonal osobne k rukám matky oprávnených úhrady vo výške 100,- eur a 30,- eur. Povinný toto svoje tvrdenie nepodložil žiadny dôkazmi, povinný neuviedol ani dátumy týchto úhrad, neboli potvrdené ani matkou maloletých, ktorá zároveň uviedla, že nemá dôvod úhrady osobne k rukám matky zatajovať. Tieto úhrady nemá súd za preukázané. Povinný doložil doklad – výpis z bankového účtu, že uhradil dňa 17.02.2014 sumu 20,- eur a dňa 16.04.2014 sumu 50,- eur. Návrh na vykonania exekúcie bol matkou oprávnených podaný dňa 05.05.2014. Súd vyzval zákonného zástupcu oprávnených - matku, či v návrhu na vykonanie exekúcie boli zohľadnené pri zameškanom výživnom aj platby, ktoré povinný uskutočnil a súdu doložil výpismi z bankového účtu v návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa 16.03.2015 zákonný zástupca maloletých potvrdil, že povinný uhradil z dlžného výživného dňa 17.02.2014-20 eur, 16.04.2014 -50 eur. Zákonný zástupca oprávnených – matka uviedla vo svojom vyjadrení, že za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 mal uhradiť povinný na mal. A. sumu 149,37 eur a na mal. A. sumu 200 eur. Súd má za preukázané na základe tvrdenia matky vtedy maloletých oprávnených, že úhrady zo dňa 17.02.2014 a 16.04.2014 boli započítané na zameškané výživné v návrhu na vykonanie exekúcie na mal. A. a mal. A.. Z toho dôvodu návrh na začatie exekúcie bol dňa 05.05.2014 podaný od samého počiatku dôvodne, nakoľko úhrady pred začatím exekučného konania boli v návrhu na vykonanie exekúcie matkou oprávnených zohľadnené. 10. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie t.j. 05.05.2014 boli povinným uskutočnené úhrady zákonnému zástupcovi - matke v sume spolu vo výške 300,- eur, vyplýva to z vkladu v hotovosti na bankový účet matky oprávnených zo dňa 21.05.2014 -100,- eur a zo dňa 14.07.2014- 200,- eur. Návrh na začatie exekúcie bol podaný 05.05.2014 dôvodne, a preto plnenie povinného po začatí exekučného konania vo výške 300,- eur už nemožno považovať za dobrovoľné. Skutočnosť, že povinný čiastočne uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania, nie je dôvodom, aby súd vyhovel námietkam povinných proti exekúcii v zmysle §50 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku). Ak bola pohľadávka čiastočne zaplatená po začatí exekúcie, súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej časti v zmysle § 46 ods. 8 EP a v exekúcii pokračuje až do vymoženia príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom 28.05.2014. Povinný čiastočne plnil až po začatí exekúcie a súdnemu exekútorovi vznikol v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov exekúcie, ktorých povinnosť úhrady znáša povinný. 11. Podľa prvej a druhej vety § 46 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku) Exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. 12. Podľa § 47 ods.3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. 13. Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ oprávnení už nebudú trvať na pokračovaní v exekúcii, môžu podať návrh na jej zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom súd je povinný dispozičné právo oprávneného rešpektovať. 14. Ďalej treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno zániku pohľadávky oprávneného podľa exekučného titulu zaťažuje povinného a je pre to na ňom, aby jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť svoje tvrdenia o splnení dlhu preukázal. V prípade, že povinný predloží hodnoverné dôkazy o vykonaných platbách v prospech oprávnených, ktoré sa vzťahujú na obdobie od vykonateľnosti exekučného titulu, súdny exekútor v danej časti upustí od vykonania exekúcie. 15. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a námietky povinného proti exekúcie boli zamietnuté.
Poučenie: Proti výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. ( § 355 ods. 2 a § 357 Civilného sporového poriadku).