Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 16Er/2100/2014 3814210271 21. 07. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3814210271.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Reality PD s. r. o, IČO: 46 204 423, naposledy so sídlom M. Mišíka 19/A, Prievidza 971 01 t.č. vymazaný z obchodného registra, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. a, o vymoženie istiny 6.000,- eur s prísl., takto rozhodol: I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného oprávneného, so spoločnosťou: Reality PD Plus, s. r. o., IČO: 46 803 181, so sídlom M. Mišíka 19 A, 971 01 Prievidza . II.
Exekúciu z a s t a v u j e .
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi Exekútorský úrad Prievidza, so sídlom Mariánska 35, 971 01 Prievidza náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.06.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinným pre vymoženie istiny vo výške 6.000,- eur s prísl., a to na základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/252/2013-10 zo dňa 30.07.2013, ktorý v časti istiny a úrokov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.08.2013 a v časti trov konania nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2013. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi udelené tunajším súdom dňa 26.06.2014. 2. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 3. Podľa § 64 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ,,CSP"), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 5. Súd má z výpisu z obchodného registra pôvodného oprávneného preukázané, že spoločnosť Reality PD s. r. o, IČO: 46 204 423, naposledy so sídlom M. Mišíka 19/A, Prievidza 971 01 t.č. vymazaný z obchodného registra, bola dňa 02.03.2016 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Reality PD Plus, s. r. o., IČO: 46 803 181, so sídlom M. Mišíka 19 A, 971 01 Prievidza . 6. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že pôvodne oprávnený zanikol v dôsledku zlúčenia bez likvidácie a spoločnosť Reality PD Plus, s. r. o., IČO: 46 803 181, so sídlom M. Mišíka 19 A,
971 01 Prievidza, sa ku dňu 02.03.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami. 7. Súd s ohľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je ustanovené vo výroku I. tohto uznesenia. 8. Oprávnený doručil súdu dňa 25.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2016 v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, na poštovú prepravu bolo dané 22.01.2016 9. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo vykonané tak, že oprávnený doložil Rezervačnú zmluvu č. 2050. Oprávnený uvádza, že povinný podpísal s oprávneným s úmyslom kúpy pozemku rezervačnú zmluvu č. 2050 a sumu na rezervovanie nehnuteľnosti vo výške 6.000,- eur uhradil formou vlastnej zmenky. K podpisu kúpnej zmluvy však povinný nepristúpil, hoci bol k tomu niekoľkokrát vyzvaný a neuhradil ani rezervačný poplatok. 10. Z rezervačnej zmluvy č. 2050 zo dňa 18.02.2013 vyplýva, že zložiteľ ( povinný) mal záujem o uzatvorenie kúpnej zmluvy, zmluvy o prevode vlastníckeho práva, zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti alebo zmluvy o prevode členských práv a povinností v družstve, prípadne uzavretie uvedených zmlúv ako budúcich v súvislosti s nehnuteľnosťami zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku parc. č. XXXX, XXXX/X vo výmere 303,517 m2, Správy katastra Prievidza, katastrálne územie Prievidza s treťou osobou v súvislosti so získaním nehnuteľností bližšie špecifikovaných nižšie a zaväzuje sa uhradiť sprostredkovateľovi rezervačný poplatok. V rezervačnej zmluve oprávnený ( sprostredkovateľ) potvrdil, že v deň podpisu zmluvy prevzal od zložiteľa teda povinného rezervačný poplatok vo výške 6.000,- eur, a to bezhotovostným bankovým prevodom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX . Z rezervačnej zmluvy vyplýva to, že rezervačný poplatok nebol uhradený formou vlastnej zmenky ako tvrdí oprávnený. Z predloženej zmluvy vyplýva, že rezervačný poplatok bol uhradený bankovým prevodom ku dňu podpisu zmluvy, čo potvrdzuje svojim podpisom aj sprostredkovateľ. Taktiež kolonka, že sprostredkovateľ potvrdzuje, že dnešného dňa prevzal od zložiteľa v súvislosti s touto zmluvou zmenku vystavenú zložiteľom (povinným) na rad sprostredkovateľa (oprávneného) vo výške...., je vyčiarknutá. Z toho súd nemá preukázané, že by vôbec mohlo dôjsť k vystaveniu zmenky povinným v prospech oprávneného z dôvodu zaplatenia rezervačného poplatku vo výške 6.000,- eur, tak ako tvrdí oprávnený. 11. Podľa bodu 3 Rezervačnej zmluvy č. 2050 zmluvné strany sa dohodli, že v prípade keď zložiteľ (povinný) nepristúpi k uzavretiu Sprostredkovanej zmluvy k uvedenej nehnuteľnosti z dôvodov ležiacich na jeho strane je povinný zaplatiť Sprostredkovateľovi (oprávnenému) zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške rezervačného poplatku. V takomto prípade sa zložený rezervačný poplatok nevráti zložiteľovi (povinnému) a sprostredkovateľ (oprávnený) je oprávnený započítať si ho so zmluvnou pokutou v plnej výške. Dohodou podľa predchádzajúceho odseku nie je dotknuté právo sprostredkovateľa na náhradu škody v celom rozsahu. 12. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 13. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
15. Z rezervačnej zmluvy č. 2050 vyplýva, že povinný rezervačný poplatok zaplatil bankovým prevodom na účet oprávneného, čo potvrdzuje aj oprávnený svojim podpisom a nebol zaplatený vlastnou zmenkou podľa rezervačnej zmluvy č. 2050, ako tvrdí oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie. 16. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/252/2013-10 zo dňa 30.07.2013. 17. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). 18. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP), nakoľko nedoplnil riadne návrh na vykonanie exekúcie a z rezervačnej zmluvy č. 2050 vyplýva, že rezervačný poplatok vo výške 6.000,- eur bol zaplatený bankovým prevodom v deň podpisu zmluvy a nebol zaplatený vlastnou zmenkou, ako tvrdí oprávnený. Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil. 19. Súdny exekútor na výzvu súdu dňa 16.07.2026 oznámil, že trovy exekúcie si nebude uplatňovať. 20. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. 21. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 22. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 23. Súdny exekútor oznámil, že náhradu trov exekučného konania si neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. Poučenie: Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. tohto uznesenia možno v zmysle podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.