Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 16Er/2803/2014 3814213312 01. 09. 2026 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2026:3814213312.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F. proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX B. o vymoženie zameškaného a bežného výživného, takto rozhodol: Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Právny zástupca oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.06.2014 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného výživného na mal.. Viktóriu za obdobie od 01.03.2014 do 31.05.2014 vo výške 450,- eur a ďalej od 1.6.2014 bežné mesačné výživné podľa vykonateľného exekučného titulu naďalej, na podklade exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/63/2013-41 zo dňa 09.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.01.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Helene Kríkovej udelené tunajším súdom dňa 03.09.2014. 2. Dňa 11.12.2014 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 30.05.2020. 3. Povinný podal na poštovú prepravu dňa 04.06.2020 (v zákonnej lehote) námietky proti exekúcii, vznesené u súdneho exekútora. Povinný namieta v plnom rozsahu upovedomenie o začatí exekúcie EX 1043/14 zo dňa 11.12.2014 i priloženú prílohu Oznámenie o zostatku exekúcie zo dňa 31.01.2019 v sume 9.657,02 eur. Tvrdí, že celá exekúcia je nezmysel a je potrebné ju okamžite zastaviť i zrušiť. Tvrdí, že žiadny rozsudok 15P/63/2013-41 nevidel ani nečítal. Na adrese H. G. XX, XXX XX B. sa v tom období nezdržiaval. V mesiaci február 2017 bol poslaný do väzby za neplatenie výživného. Prepustený na slobodu i zbavený obvinenia bol na základe vyplatenia celého zameškaného výživného. Uvádza, že vyšetrovateľ sedem mesiacov prešetroval i napriek jeho argumentom vyčíslil sumu, ktorú mal na výživnom podľa vyšetrovateľa zameškanú a tú bol aj prinútený uhradiť v prospech ma. A. B. v zastúpení matkou I. B.. Celú zameškanú sumu uhradila dcéra J. B. k rukám matky pred pojednávaním. Na súdnom pojednávaní prokurátor i sudca danú vyčíslenú sumu preveril, či bola uhradená aj matka maloletej potvrdila, že prevzala. Na základe toho 14.08.2017 bol prepustený na slobodu i zbavený obvinenia. Podľa neho je smutné a paradoxné, že staršia dcéra J. musela uhradiť za otca výživné mladšej sestre A., ktorá žila a chodila do školy v Bratislave a mala všetko na čo si spomenula. Ďalej je smutné, že matka zakázala maloletej A. stretávať sa so staršou sestrou. Uvádza, že oprávnenú nevidel od augusta 2016 po odchode z Talianska, kde bola tri mesiace a liečila sa. 4. Oprávnený bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k námietkam povinného a či eviduje úhrady na pohľadávku. Dňa 18.02.2021 sa oprávnený vyjadril k námietkam povinného. Oprávnená uvádza, že v období poberania výživného bola maloletá a jej zákonným zástupcom bola matka, preto ju požiadala, aby sa k danej veci písomne vyjadrila. V čase, keď navštevovala školu v Bratislave, sa povinný vyjadril,
že mala všetko na čo si spomenula. Uvádza, že vôbec to nebolo také ružové napr. mala nasporených 350 eur, ktoré jej postupne dával brat E., ktoré následne dala otcovi s tým, že doloží určitú časť peňazí a zakúpi fotoaparát, po ktorom dlho túžila. Ani peniaze, ani fotoaparát už nikdy nevidela. Uvádza, že jeho spomínané trojmesačné liečenie, je tiež vykreslené z jeho fantázie ako úžasný skutok a príjemný zážitok pre svoju dcéru. Skutočnosť bola taká, že tam bola necelý mesiac v júli 2016. V tomto období mala 14 rokov, bývala v neobývanom apartmáne plného pavučín, ktoré museli následne upratať, aby sa tam dalo bývať. Bola tam sama s cudzím chlapom, ktorého spoznala v deň príchodu a necelý týždeň ju nechal otec samú a bez peňazí. Nenechal jej žiadne finančné prostriedky ani na stravu. Žila tam z peňazí, ktoré jej dala matka na cestu. Po týždni sa dostavil otec s jeho 18- ročnou priateľkou. Spomínaná dovolenka bola brigáda a upratovanie apartmánov. Nebolo to až také úžasné liečenie v Taliansku, ako povinný spomínal. Dovolenka skončila veľkou hádkou, boli to oplzlé nadávky, vyhrážky a obvinenia zo strany povinného, buď na jej adresu alebo na adresu matky. Od tej doby ho nevidela a nie je s ním v žiadnom kontakte. Ohľadom stretávania sa so staršou sestrou J. B. jej matka nikdy nebránila, ako to povinný uvádza. Na obdobie, keď bola v pravidelnom kontakte s otcom nerada spomína. Počas toho ako bývala v Bratislave, bolo často chorá, 2x v nemocnici na neurológii a kožnom oddelení. Po odchode z Bratislavy som ostala asi v najhoršom zdravotnom a psychickom stave, v akom kedy bola. Navštevovala psychológa a na 2 roky stratila záujem o socializovanie s ľuďmi. Uvádza, že do dnešného dňa má problém dôverovať ľuďom a pripustiť si ich k sebe. Dňa 18.08.2026 bol súdom telefonicky preverený stav exekúcie s Exekútorským úradom Mgr. Heleny Kríkovej. Bolo zistené, že súdnym exekútorom nebolo nič vymožené do 18.08.2016 a taktiež nemajú oznámené žiadne úhrady oprávneným (priame platby výživného k rukám matky oprávneného alebo priamo oprávnenému). 5. Matka oprávnenej dňa 18.02.2021 sa vyjadrila k námietkam povinného, nakoľko vtedy oprávnená bola maloletá a nemala znalosť v danej veci. Od začiatku vyživovacej povinnosti, povinný nemal záujem o pravidelné prispievanie výživného. V roku 2014 matka zriadila bankový účet oprávnenej, aby mal povinný kde uhrádzať výživné. V tomto období bola matka vedená na úrade práce v Prievidzi, ktorý vyplácal náhradné výživné až do septembra 2019. Povinný bol upovedomený o náhradnom výživnom a nutnej podanej exekúcii. Dňa 14.08.2017 jej bolo uhradené na súde v Prievidzi dcérou J. B. zameškané výživné v sume 3.750 eur, ktoré bolo do obdobia januára 2017. Od februára 2017 do júla 2018 neeviduje žiadnu úhradu výživného od povinného. Prvá úhrada po dlhšom čase bola v auguste 2018- 150 eur, september 2018- 150 eur, október 2018-20 eur, december 2018- 150 eur, január 2019 -150 eur, apríl 2019 150 eur +50 eur, máj 2019 -50 eur, júl 2019 – 50 eur, august 2019 -50 eur, október 2019- 100 eur. Podľa výpočtov matky nedoplatok na výživnom je 3.580 eur, väčšina sumy prináleží ÚPSVaR. K ostatným námietkam povinného, by sa chcela vyjadriť, že je veľmi smutné, že vlastný otec má po toľkých rokoch taký postoj a prístup k svojej dcére, s ktorou sa vôbec nestretáva a nemá o ňu žiadny záujem. Oklamal ju o jej nasporené finančné prostriedky, ktoré jej dával jej brat E. na kúpu fotoaparátu. Povinný sa dozvedel o jej nasporených 350 eur a vytiahol ich od nej. Nasľuboval, že peniaze použije ako väčšiu časť na kúpu spomínaného fotoaparátu. Do dnešného dňa nevidela ani fotoaparát ani odcudzené peniaze. Bolo to od neho veľmi prízemné a svedčí to o jeho skazenom charaktere. 6. Podľa vykonateľného rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/63/2013-41 z 09.01.2014 otec bol povinný platiť výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur k rukám matky, mesačne vždy vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku t.j. od 21.01.2014, najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca. 7. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (v znení účinnom do 31.03.2017), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
9. Povinný tvrdí, že žiadny rozsudok č.k. 15P/53/2013-41 nevidel ani nečítal, svoje tvrdenie súdu nepreukázal. Súd má z pripojené súdneho spisu sp.zn. 15P/63/2013 vykázané doručenie rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/63/2013-41 zo dňa 09.01.2014, a to doručenkou s vyznačeným dátumom prevzatia dňa 21.01.2014- A. B., nar. XXXX, A. Hlinku č.39, 972 01 Bojnice (exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.01.2014). 10. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Exekučným titulom v danej exekučnej veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a jeho výrok je záväzný pre účastníkov konania. Exekučný súd v tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže zasahovať alebo posudzovať vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzali právoplatnému rozhodnutiu súdu. Účelom exekučného konania je vymoženie pohľadávky oprávneného postupom podľa Exekučného poriadku. Exekučný súd nemá právomoc preskúmavať správnosť rozhodnutí vydaných v pôvodnom konaní. V exekučnom konaní súd skúma, či pohľadávka priznaná exekučným titulom zanikla po jeho vydaní alebo či sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku alebo či sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napríklad je vedená proti osobe, ktorá neexistuje). Exekučný súd skúma iba formálne náležitosti rozhodnutí štátnych súdov. Obsahovo skúma iba rozhodnutia orgánov, prípadne iných inštitúcií, pri ktorých nie je možné poskytnúť súdnu ochranu inak. 11. Skutočnosťou zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/63/2013-41 zo dňa 09.01.2014 a stal sa tak exekučným titulom. Oprávnený bol podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. 12. Povinný tvrdí, že celú zameškanú sumu výživného uhradila dcéra J. B. v prospech A. B. v zastúpení matkou k rukám pred pojednávaním. Na súdnom pojednávaní prokurátor i sudca danú vyčíslenú sumu preveril či bola uhradená a aj matka oprávnenej potvrdila, že prevzala. Na základe toho 14.08.2017 bol prepustený na slobodu a priamo zo súdu i zbavený obvinenia. Súd nemá z tvrdenia povinného preukázané v akej výške a v aký dátum došlo k úhrade zameškaného výživného. Súd má za to, že vtedy sa bolo dopočítané aktuálne zameškané výživné, nakoľko bežné výživné povinný bol povinný naďalej uhrádzať t.j. jedná sa o opakujúce sa plnenie až do skončenia vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej. Podľa tvrdenia matky oprávnenej išlo o úhradu zameškaného výživného do januára 2017, dňa 14.08.2017 k rukám matky vo výške 3750,- eur. Súd má preukázané z Trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/77/2017-246 zo dňa 19.06.2017 , že povinný zaplatil matke oprávnenej od septembra 2014 do 23. januára 2015 celkom 450,- eur a na výživnom zostal dlhovať 3750,- eur. Ďalej podľa tvrdenia matky má súd preukázané nasledovné úhrady k jej rukám na zameškané a bežné výživné v auguste 2018- 150 eur, september 2018- 150 eur, október 2018-20 eur, december 2018- 150 eur, január 2019 -150 eur, apríl 2019 150 eur +50 eur, máj 2019 -50 eur, júl 2019 – 50 eur, august 2019 -50 eur, október 2019- 100 eur. Podľa výpočtov vo vyjadrení zo dňa 15.02.2021 matky nedoplatok na výživnom je 3.580 eur, väčšina sumy prináleží ÚPSVaR. Súd nemá preukázané oprávneným ani povinným, že došlo k ukončeniu vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenej. Návrh na začatie exekúcie bol podaný 02.06.2014 dôvodne, a preto plnenie povinného po začatí exekučného konania vo výške 5270,- eur už nemožno považovať za dobrovoľné. Skutočnosť, že povinný čiastočne uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania, nie je dôvodom, aby súd vyhovel námietkam povinných proti exekúcii v zmysle §50 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku). Ak bola pohľadávka čiastočne zaplatená po začatí exekúcie, súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej časti v zmysle § 46 ods. 8 EP a v exekúcii pokračuje až do vymoženia príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené súdom 03.09.2014. Povinný čiastočne plnil až po začatí exekúcie a súdnemu exekútorovi vznikol v zmysle § 47 ods. 3 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov exekúcie, ktorých povinnosť úhrady znáša povinný. 13. Podľa prvej a druhej vety § 46 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku) Exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí.
14. Podľa § 47 ods.3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. 15. Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ oprávnení už nebudú trvať na pokračovaní v exekúcii, môžu podať návrh na jej zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom súd je povinný dispozičné právo oprávneného rešpektovať. 16. Ďalej treba zdôrazniť, že dôkazné bremeno zániku pohľadávky oprávneného podľa exekučného titulu zaťažuje povinného a je pre to na ňom, aby jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť svoje tvrdenia o splnení dlhu preukázal. V prípade, že povinný predloží hodnoverné dôkazy o vykonaných platbách v prospech oprávneného, ktoré sa vzťahujú na obdobie od vykonateľnosti exekučného titulu, súdny exekútor v danej časti upustí od vykonania exekúcie. 17. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a námietky povinného proti exekúcie boli zamietnuté. Poučenie: Proti výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. ( § 355 ods. 2 a § 357 Civilného sporového poriadku).