Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15Er/791/2015 3815204153 30. 06. 2026 JUDr. Michaela Cicáková ECLI:SK:OSPD:2026:3815204153.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E. proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX/X, XXX XX E., pre vymoženie zmeškaného a bežného výživného, takto rozhodol: U r č u j e, že dňa 27.06.2025 došlo k zastaveniu exekúcie. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.03.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zmeškaného a bežného výživného na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 4C/80/2011-33 zo dňa 15.07.2011, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 5P/63/2014-56 zo dňa 10.12.2014. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Helene Kríkovej dňa 16.04.2015. 2. Dňa 09.06.2015 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného (doručené súdnemu exekútorovi 01.06.2015) proti exekúcii a proti trovám exekúcie (podané včas). Povinný tvrdí, že vyplatil bývalej manželke všetko výživné na dcéru (doložené doklady o úhradách a prehľad úhrad). Preto bývalá manželka nemala podať návrh na súd a nemala byť začatá exekúcia, ani predbežné trovy exekúcie by nemal platiť. Verí, že exekúcia po preskúmaní dokladov bude pozastavená. 3. Dňa 04.12.2015 sa matka oprávnenej (vtedy ešte zákonný zástupca oprávnenej) sa vyjadrila k námietkam povinného, že nesúhlasí s pozastavením exekučného konania. Chce, aby sa pokračovalo, pretože bývalý manžel začal platiť pravidelne až po podaní exekučného konania. Pod ťarchou exekučného konania si uvedomil, aby pravidelne plnil vyživovaciu povinnosť. Tvrdí, že exekučný návrh podala oprávnene, preto nie je ochotná znášať trovy exekúcie. Keď podávala návrh na vykonanie exekúcie, povinný jej neposlal výživné k rukám do 28.02.2015. Výživné jej prišlo 02.03.2015 v čase, keď bol návrh podaný a je opodstatnený. Porušil ustanovené splátky dlžného výživného určeného súdnym rozhodnutím a mal jej všetko uhradiť naraz. Doteraz sa tak nestalo. Aj keď spláca po 10 eur exekučné konanie je opodstatnené. Aj v minulosti bol neustále v omeškaní. Aj keď sú predošlé dlžoby vyrovnané. Na exekúcií trvá, nakoľko neposlal februárové výživné načas. Podaný návrh je opodstatnený, porušil súdne rozhodnutie. Asi v júli jej dal 200 eur, trovy konania mal zaplatiť 33 eur, zaplatil 30 eur. Priložila výpisy z účtu od rozvodu, ktoré dokazujú, že stále bol úmyselne v omeškaní. 4. Dňa 12.06.2005 plnoletá oprávnená bola vyzvaná súdom, aby sa vyjadrila k námietkam povinného. Vyjadrila súhlas s námietkami povinného. Zároveň žiadala súd, aby túto exekúciu zrušil, nakoľko bola podaná v čase, keď bola maloletá, a uvedené platby boli v skutočnosti uhradené. Odôvodnila tým, že v podkladoch od exekútora je uvedený nesprávny dátum 09.01.2014, správny dátum je 09.01.2015. Platby za obdobie 03.08.2011-31.08.2014 (180,65 eur) boli vyplatené matke v hotovosti (200 eur), doklad priložený. Platba za obdobie 01.09.2014-28.02.2015 (170 eur) bola zaplatená v banke – doložená dokladom z 09.01.2015. 165 eur doklad 09.01.2015 – zaplatené do 31.01.2015. Od 27.01.2015 platené
výživné 235 eur+ 10 eur na splátky 170 eur a týmto spôsobom zaplatil sumu 170 eur. Platené od roku 2016. V exekúcii je uvedené, že suma 245 eur bola uhradená len 30.03.2015 a 28.04.2015 nie je to pravda. Suma bola uhradená od 27.01.2015 až do 27.05.2015. Žiada súd o zrušenie exekúcie, nakoľko otec jej hradil výživné až do roku 2019 aj keď školu ukončila v roku 2017. Tak isto keď požiadala o pomoc, otec jej vždy finančne prispel zo svojho alebo babkinho účtu ale najmä osobne. Oznamuje, že dlh na výživnom bol uhradený a zároveň uplynula premlčacia lehota 10 rokov, preto žiada preskúmanie oprávnenosti vymáhania tohto dlhu vrátane príslušných exekučných a súdnych trov. 5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 7. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 9. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 10. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 11. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie, pretože bola začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Táto exekúcia bola zastavená podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/2019 Z. z. z dôvodu, že oprávnený doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie dňa 27.06.2025 ( resp. žiada zrušenie exekúcie, nakoľko dlh na výživnom bol uhradený).
12. Súdny exekútor tak bol povinný vyhotoviť upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému do 120 dní od vzniku dôvodu na zastavenia exekúcie, čo bol dátum 27.06.2025. 13. Súd o námietkach povinného nebude rozhodovať, pretože došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona podľa § 2 ods.2 písm. c) zákona č. 233/2019 Z.z. na základe návrhu oprávneného. Uznesenie o určení, že došlo k zastaveniu exekúcie má len deklaratórny charakter k zastaveniu dochádza zo zákona. V tomto prípade sa neprihliada ani na predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. kvôli podaným námietkam proti starej exekúcii, nakoľko k zastaveniu exekúcie nedošlo uplynutím rozhodnej doby ale návrhom oprávneného, na ktorý sa takéto predĺženie rozhodnej doby nevzťahuje. 14. Súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie v uvedenej lehote oprávnenému nezaslal, a preto súd podľa § 8 ods. 2 zákona určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. V takomto prípade súd o trovách exekúcie nerozhoduje a súdny exekútor nemá nárok ani na náhradu paušálnych trov exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.