Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 0Er/1628/2000 3823220449 10. 07. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3823220449.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX D., XXX XX E. proti povinnému: A. F., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX E. pre vymoženie zameškaného a bežného výživného, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, trovy exekúcie vo výške 95,08 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK13 1111 0000 0067 1571 6018, ktorý je vedený v banke UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. s uvedením VS exekútora 2017700. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 12.06.2000 sa zákonná zástupkyňa oprávneného domáhala vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného a bežného výživného na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. P 216/91-25 zo dňa 22.09.1995. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Meliškovi udelené dňa 27.06.2000. Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár. 2. Súdny exekútor podal súdu 14.05.2026 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného – povinný je v registri Sociálnej poisťovne evidovaný ako nezamestnaný, nemá vedené účty v lustrovaných bankách, nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani vlastníkom motorového vozidla. Nakoľko súdny exekútor môže vykonať exekúciu len spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku a tieto všetky vyčerpal, podáva podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. 3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo šetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný exekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je SZČO ani poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej dávky. Posledný prac. pomer ukončil 31.12.2013. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá v banke vedený účet a nevlastní motorové vozidlo. Súd vyzval oprávneného na adrese trvalého pobytu uvedenú
v Registri obyvateľov, aby sa vyjadril k prípadnému zastaveniu. Výzva nebola doručená, lebo adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Na základe súčinnosti s Mestom Handlová, kde má povinný prihlásený trvalý pobyt bolo oznámené, že nevedia uviesť, či sa zdržiava na území Mesta a aktivačné ani verejnoprospešné práce v prospech obce nevykonával. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. 6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...). 7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného. 8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil. 9. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Ten si ich uplatnil spolu 103,22 eur. 10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov. 12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 14. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti na určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu . Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk). 15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 17. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 103,22 eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 40,85 eur (vrátane 23% DPH, 5 x 8,17 eur) za 4 hod. a 40 min. exekučnej činnosti – 12.06.2000 žiadosť o udelenie poverenia 20min., 27.07.2000 upovedomenie o začatí exekúcie 40 min., 10.10.2003- žiadosť o poskytnutie súčinnosti – Sociálna poisťovňa 20 min., 10.08.2004 – žiadosť o súčinnosť – Sociálna poisťovňa 20 min., 10.08.2004 žiadosť o súčinnosť- úrad práce 20 min., 10.08.2004 žiadosť o súčinnosť- dopravný inšpektorát 20 min., 02.11.2010 výzva na poskytnutie súčinnosti – oprávnený 20 min., 02.11.2010 výzva na poskytnutie súčinnosti povinný 20 min., 02.11.2010 žiadosť o súčinnosť- Dopravný inšpektorát 20 min., 16.11.2010 žiadosť o súčinnosť Mestský úrad 20 min., 26.10.2000 žiadosť o súčinnosť Mestská polícia 20 min., 26.10.2000- žiadosť o súčinnosť Mestský úrad 20 min., 10.08.2000 žiadosť o súčinnosť Mestský úrad 20 min.; z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 44,88 eur (11x 4,08 eur, so zarátanou 23 % DPH na každý úkon) za úkony – získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného, 3x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,3x každé zisťovanie účtu povinného, 2x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (správa katastra, dopravný inšpektorát) a náhradu hotových výdavkov vo výške 17,49 eur (§ 22 cit. vyhl. - poštovné). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 23% DPH (§ 196 Exekučného poriadku), ktorú mal vyčíslenú v rámci časovej aj úkolovej odmeny za každý úkon. 18. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX 20177/00 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 95,08 eur.
19. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto špecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný odôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však neustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta druhá vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať v súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich realizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nesprávne účtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a „duplicitne“ aj podľa § 15 ods.1 vyhlášky. K duplicitnému účtovaniu trov došlo pri: 12.06.2000 žiadosti o udelenie poverenia 20 min., 27.07.2000 upovedomenia o začatí exekúcie 40 min. Vykonanie úkonu exekučnej činnosti, a to z 10.08.2000 žiadosť o súčinnosť Mestský úrad 20 min., nemá súd preukázaný z predloženého exekučného spisu. Ostatné úkony exekučnej činnosti uplatnené súdnym exekútorom podľa § 14 ods. 1 písm. a) neboli duplicitne uplatnené aj ako úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. 20. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 95,08 eur, t.j. časová odmena podľa § 14 písm. a) 26,56 eur ( za 4 hod. ) + úkolová odmena vo výške 36,52 eur (odmena za 11 úkonov exekučnej činnosti) + 17,49 eur (náhrada hotových výdavkov za poštovné) + 14,51 eur (23 % DPH z odmeny). 21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd rozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 95,08 eur patriace súdnemu exekútorovi, je povinný uhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 95,08 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného poriadku má znášať. Poučenie: Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).