Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/48/2025 3825010616 09. 04. 2026 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2026:3825010616.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. apríla 2026 v Bánovciach nad Bebravou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXXXX XXXX D. C., trvale bytom D. E. XXXX/XX, C. je vinný , že dňa 07.02.2024 v čase asi o 15:00 hod. v C., časť F. G., C. G. XXX na parkovisku v areáli spoločnosti H. G. I. I. I. J. E., ako vodič pri uvádzaní do prevádzky nákladného motorového vozidla - ťahača návesu zn. J. F. XXX XXK., EČV: C. porušil dôležité povinnosti uložené mu v ustanovení § 4 odsek 1 písmeno a), písmeno c) a § 24 odsek 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že použil na jazdu vozidlo, ktoré nemalo platnú technickú kontrolu, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v prevádzke, kedy počas rozpoznania nebezpečnej situácie stál na schodoch vozidla a nesedel za volantom, aby na odvrátenie udalosti použil prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu a nepoužil zakladacie kliny na zabezpečenie vozidla alebo súpravy proti pohybu a rovnako konal v rozpore s bezpečnostným predpisom Návod na obsluhu vozidla zn. J. F. B. XX-XXX/ XXX/XXX (kap. A-3, bod 3, kap. A-4, bod 5, kap. L2-1 a kap. R-2), kedy neskontroloval pri zaparkovanom vozidle, či je parkovacia brzda zaistená a či sa rýchlostná páka nachádza v mŕtvom bode, pred naštartovaním motora neskontroloval, či riadiaca páka je v neutrálnej polohe a či je parkovacia brzda zapnutá a prevodovka na neutráli a nedodržal správny postup a poradie pripojovania návesu k vozidlu, kedy najskôr je potrebné zapojiť točnicu návesu a až potom hadice a vedenie a nezaistil vozidlo proti samovoľnému pohybu klinmi, v dôsledku čoho došlo k pohybu ťahača smerom vzad, ktorý poškodeného F. I. následne zakliesnil medzi ťahač a náves vozidla, pričom poškodenému boli spôsobené v dôsledku nehody viaceré zranenia a to: zlomenina horného a dolného ramienka lonových kostí obojstranne s posunom, rozostúp spony lonovej, zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, zlomenina V. rebra vľavo a zmliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia v trvaní 3 - 4 mesiace a s celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 47 dní, z toho 26 dní závažne a 21 dní menej závažne. teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania a povolania a uloženú mu podľa zákona č í m s p á ch a l prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.
Za
to
sa
odsudzuje
podľa § 158 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, § 38 odsek 2 Trestného zákona, v spojení s § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.500,-€ (slovom tisícpäťsto eur). Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, § 38 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená D. L. C., A., I. I. C. M. X, XXX XX G. - F. N. C., O.: XX XXX XXX, s celým uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 27.06.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske k Okresnému súdu Prievidza na obžalovaného obžalobu, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 07.02.2024 v čase asi o 15:00 hod. v C., časť F. G., C. G. XXX na parkovisku v areáli spoločnosti H. G. I. I. I. J. E., ako vodič pri uvádzaní do prevádzky nákladného motorového vozidla - ťahača návesu zn. J. F. XXX XXK., P.: C. porušil dôležité povinnosti uložené mu v ustanovení § 4 odsek 1 písmeno a), písmeno c) a § 24 odsek 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že použil na jazdu vozidlo, ktoré nemalo platnú technickú kontrolu, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v prevádzke, kedy počas rozpoznania nebezpečnej situácie stál na schodoch vozidla a nesedel za volantom, aby na odvrátenie udalosti použil prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu a nepoužil zakladacie kliny na zabezpečenie vozidla alebo súpravy proti pohybu a rovnako konal v rozpore s bezpečnostným predpisom Návod na obsluhu vozidla zn. J. F. B. XX-XXX/ XXX/XXX (kap. A-3, bod 3, kap. A-4, bod 5, kap. L2-1 a kap. R-2), kedy neskontroloval pri zaparkovanom vozidle, či je parkovacia brzda zaistená a či sa rýchlostná páka nachádza v mŕtvom bode, pred naštartovaním motora neskontroloval, či riadiaca páka je v neutrálnej polohe a či je parkovacia brzda zapnutá a prevodovka na neutráli a nedodržal správny postup a poradie pripojovania návesu k vozidlu, kedy najskôr je potrebné zapojiť točnicu návesu a až potom hadice a vedenie a nezaistil vozidlo proti samovoľnému pohybu klinmi, v dôsledku čoho došlo k pohybu ťahača smerom vzad, ktorý poškodeného F. I. následne zakliesnil medzi ťahač a náves vozidla, pričom poškodenému boli spôsobené v dôsledku nehody viaceré zranenia a to: zlomenina horného a dolného ramienka lonových kostí obojstranne s posunom, rozostúp spony lonovej, zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, zlomenina V. rebra vľavo a zmliaždenie hrudníka vľavo s dobou liečenia v trvaní 3 až 4 mesiace a s celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 47 dní, z toho 26 dní závažne a 21 dní menej závažne. Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný. Súd určil niekoľko termínov hlavného pojednávania, kde na základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného F. I., výsluchom poškodenej Q. F. P., čítaním znaleckého posudku č. 94/2024, čítaním znaleckého posudku č. 32/2024, čítaním odborného vyjadrenia č. 1/2025, oboznámením kamerového záznamu a oboznámením listinných dôkazov. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň išli spolu s kolegom skontrolovať a zapojiť ťahač s návesom. Spolu prišli do areálu firmy H., bolo približne 15:00 hod.. Obžalovaný sadol do auta a naštartoval ho. Povedal poškodenému, aby nič nerobil, auto nemalo dosť vzduchu tým, že tam stálo dlhšie. Po naštartovaní obžalovaný išiel do osobného motorového vozidla, ktoré bolo zaparkované vedľa.
Išiel po zakladacie kliny na zabezpečenie auta. Keď sa obžalovaný vracal, poškodený bol zakliesnený medzi ťahačom a návesom. Obžalovaný na základe kladených otázok uviedol, že v čase keď sa kamión pohol, sa on nachádzal mimo auta, na ľavej strane šoférových dverí, úplne mimo auta. Myslel si, že sedel za volantom. Potom z kamerového záznamu vyplynulo, že bol mimo auta. Nepamätá si, čo vykonal na zabezpečenie toho, aby sa vozidlo nepohlo, keď ho naštartoval. Kliny sa nachádzali v osobnom aute v kufri. Keď išiel po kliny, poškodený nerobil nič, stál vedľa auta. Na to, aby išli auto naštartovať, im dala príkaz konateľka firmy B.. Auto malo ísť na STK. Obžalovaný nevie, kto mal ísť s autom na STK, on mal príkaz auto naštartovať, skontrolovať a zapojiť. Na druhý deň obžalovaný mal ísť do Malaciek na druhom aute. Konateľka firmy B. je jeho priateľka, majú spolu aj deti. Obžalovaný pracoval ako živnostník. Už je vo firme konateľom. Príjem má orientačne 2.000,-€. Je to jeho jediný príjem, inú pracovnú činnosť nevykonáva. Z výsluchu obžalovaného tak vyplynulo, že on a poškodený boli v deň skutku v areáli firmy H. G. I. I. I. J., kde išli zapojiť ťahač s návesom, vozidlo štartovali za tým účelom, že pôjde na STK. Obžalovaný uviedol, že si sadol do auta a naštartoval ho. Poškodenému mal povedať, aby nič nerobil, po naštartovaní išiel do osobného motorového vozidla pre zakladacie kliny, keď sa vracal, poškodený bol už zakliesnený medzi ťahačom a návesom. Uvedené vyjadrenie obžalovaného je však v úplnom rozpore s kamerovým záznamom, ktorý zachytáva, že v čase pohybu ťahača k návesu, obžalovaný stál na bočnej časti ťahača a pre žiadne zakladacie kliny (v osobnom motorovom vozidle) obžalovaný nebol. Poškodený F. I. uviedol, že si pamätá ako ho pritlačil kamión o náves. Poškodený zapájal hadice, jedna hadica fučala, vyskočil naspäť na ťahač, aby s ňou pohýbal, prestala fučať, začal cítiť, že ho niečo tlačí. Poškodený nevie, či bol v aute on alebo obžalovaný. Poškodený na základe kladených otázok uviedol, že nevie, či pred štartom skontroloval ťahač. Nikto mu neprikázal zapojiť káble. Káble zapájal, lebo tam bol s obžalovaným. Išli tam spolu s tým, že sa ide zapájať náves. Vyskočil a zapojil káble. Poškodený nevie, kde sa v čase zapájania káblov nachádzal obžalovaný. Nevie, či bol v kabíne vodiča pred naštartovaním. Oni mali zapojiť náves, lebo sa malo ísť na STK. To, že auto má ísť na STK, mu hovoril obžalovaný. Obžalovaný mu nekázal pripojiť auto. Povedal mu, že to nemá zapájať, že má čakať. Poškodený má školenie ako obsluhovať veľké nákladné vozidlo. V tej dobe mal platnú kvalifikačnú kartu vodiča. Párkrát s tým ťahačom jazdieval. Poškodený uviedol, že si nepamätá či bol alebo nebol pred naštartovaním v kabíne ťahača. Poškodený uviedol, že obžalovaný bol vyslaný zapojiť auto a pripraviť ho na STK, poslala ho tam vedúca, majiteľka firmy, p. R.. Postup pri zapájaní ťahača k návesu popísal tak, že keď je auto a náves niekde inde, tak sa ťahač zacúva pri náves, až pod náves tak, aby sa dalo dostať na auto, aby človek vedel vyjsť na auto, lebo tam musí ísť zapojiť hadice a káble, a potom sa zapoja káble, hadice, ide sa dole, do auta a zacúva sa a ťahač sa s návesom spoja. Poškodený vie, že súčasťou tohto postupu je zapojenie ojnice, ale nie pri každom aute je to možné. Poškodený nevie uviesť ako bol zabezpečený ťahač. Nebol zabezpečený klinmi. Nevie, kde sa nachádzal obžalovaný v čase, keď sa vozidlo pohlo. Poškodený uviedol, že si myslí, že v čase zapájania káblov, bol obžalovaný v osobnom motorovom vozidle, nakoľko keby bol obžalovaný v ťahači, tak by zabrzdil. Poškodený nevie kto naštartoval ťahač. Potom ako ho pritlačil kamión o náves, obžalovaný vypol motor a zavolal záchranné zložky. Poškodený utrpel zlomeninu panvy, zlomeninu dvoch rebier a dvoch stavcov. Odkedy prišiel do nemocnice až kým bol práceschopný uplynulo asi pol roka. Pôvodne tam mal ísť obžalovaný sám, poškodený sa mu ponúkol, že pôjde s ním. Z výsluchu poškodeného vyplynulo, že on zapájal hadice, jedna fučala a tak opäť vyskočil na ťahač, aby s ňou pohýbal a v tom došlo k pohnutiu ťahača a zakliesneniu jeho osoby. Poškodený tam bol s obžalovaným, išli tam spolu s tým, že zapoja náves a ťahač, nakoľko auto malo ísť na STK. Obžalovaný bol vyslaný zapojiť auto. Poškodený sa nevedel vyjadriť, či bol v kabíne ťahača (ani pri odstraňovaní rozporov). Nevedel uviesť ako bol zabezpečený ťahač, klinmi zabezpečený nebol. Potom ako bol poškodený zakliesnený, obžalovaný vypol motor a zavolal záchranné zložky. Poškodená Q. F. P., zástupkyňa poškodenej D. L. C., A. uviedla, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie, keďže nebola účastná. Vie sa vyjadriť iba ku škode, ktorá predstavuje náhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti za poistenca F. I.. Celková suma, ktorú si zdravotná poisťovňa uplatňuje je 3.619,38 €. Zo znaleckého posudku č. 94/2024 vyplynulo, že poškodený F. I. utrpel dňa 07.02.2024 podľa znalcovi dostupnej dokumentácie tieto poranenia: zlomenina horného a dolného ramienka lonových kostí obojstranne s posunom, rozostup spony lonovej, zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, zlomenina V. rebra vľavo, zmliaždenie hrudníka vľavo. Poškodený utrpel poranenia priamym mechanizmom, priamym pôsobením sily, kde nositeľom pôsobiacej sily bol tvrdý predmet hladkého povrchu, vzhľadom na neprítomnosť porušenia
kožného krytu v zmysle odrenín, alebo tržnej rany, ktorý pôsobil v oblasti panvy a hrudníka vľavo. Tlakom tohto predmetu oproti tvrdému podkladu vznikli poranenia ako Zlomenina horného a dolného ramienka spony lonovej obojstranne s posunom, Rozostup spony lonovej, Zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, Zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, Zlomenina V. rebra vľavo, Zmliaždenie hrudníka vľavo. K zraneniam poškodeného mohlo dôjsť tak, ako uvádzajú vo svojich výpovediach poškodený a A. B.. Charakter poranení, ktoré poškodený dňa 07.02.2024 utrpel, si vyžiadal nutnosť hospitalizácie poškodeného na Oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice Topoľčany, a.s. od 07.02.2024 do 04.03.2024, teda celkovo 26 dní. Vzhľadom na túto okolnosť bol poškodený počas hospitalizácie obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov a odkázaný na pomoc ošetrovateľského personálu. Tieto obmedzenia znalec charakterizoval ako závažné. Poškodený znalcovi uviedol, že po prepustení do ambulantnej kontroly až do prvej kontroly traumatológom dňa 18.03.2024, používal k chôdzi nemecké barle. Po tejto kontrole postupne barle odložil a plne začal zaťažovať. Dovtedy bol obmedzený v mobilite a tým aj v zaobstaraní si stravy, čiastočne v jej príprave. Mohol sa umyť, obliecť, najesť. Nebol pripútaný na lôžko, bol dovtedy mobilný za pomoci dvoch nemeckých barlí. Tieto obmedzenia trvali 3 týždne. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života vo vzťahu k poraneniu zo dňa 07.02.2024 trvala 47 dní, z toho 26 dní závažne a 21 dní menej závažne. Zranenie, ktoré poškodený utrpel sa zo súdno-lekárskeho hľadiska považuje za ťažké. Zranenie u poškodeného pravdepodobne trvalé následky nezanechá, avšak relevantne sa k tejto otázke bude možné vyjadriť rok po skončení liečby. Zo znaleckého posudku č. 32/2024 vyplynulo, že na základe vyhodnotenia spisového materiálu bolo zistené, že časovo - priestorovú analýzu udalosti nie je možné vykonať, nakoľko niektoré uvádzané údaje v spisovom materiáli vzájomne nekorešpondujú, sú rozpore alebo absentujú. Taktiež v simulačnom programe nie je možné nasimulovať polohu stojaceho chodca za kabínou na podvozkovej časti. Pre nasimulovanie udalosti je potrebné mať presne zameranú skutočnú konečnú polohu ťahača a návesu. Na základe vizuálnej obhliadky vozidla - ťahača návesu, vykonania jazdnej skúšky a vykonania diagnostiky je možné konštatovať, že na kontrolovaných skupinách t. j. predná náprava s riadením, brzdový systém, zadná náprava, pneumatiky a osvetlenie vozidla sa pred dopravnou nehodou nevyskytla žiadna náhla, nepredvídateľná technická závada, ktorá by mala priamu a príčinnú súvislosť so vznikom udalosti. Na základe vyšetrovacieho pokusu vozidlo sa mohlo dostať do pohybu smerom dozadu pri zaradenom prevodovom stupni (,,R") spätný chod na automatickej prevodovke, pri neuvedení parkovacej brzdy do činnosti a pri stlačení pedála akcelerátora. Podľa názoru znalca stlačenie pedála akcelerátora mohol spôsobiť nejaký predmet (napr. osobná vec vodiča), ktorý sa nachádzal v interiéri kabíny a padol na pedál akcelerátora, nakoľko v čase začiatku pohybu vozidla dozadu vodič nesedel za volantom (podľa kamerového záznamu vodič vozidla sa tesne pred pohybom vozidla predkloní smerom dopredu). Technicky prijateľná je aj možnosť, kedy sa vozidlo mohlo dostať do pohybu smerom dozadu pri zaradenom prevodovom stupni ,,R", pri uvedení parkovacej brzdy do činnosti a zatlačení pedálu akcelerátora až na doraz podlahy. Podľa názoru znalca stlačenie pedála akcelerátora mohol spôsobiť nejaký predmet (napr. osobná vec vodiča), ktorý sa nachádzal v interiéri kabíny a padol na pedál akcelerátora, nakoľko v čase začiatku pohybu vozidla dozadu vodič nesedel za volantom, avšak táto možnosť si vyžadovala zatlačenie pedála akcelerátora až na doraz podlahy, preto je menej pravdepodobné, že by spadnutý predmet mohol spôsobiť také silné stlačenie akcelerátora. Vodič vozidla by zabránil udalosti, ak by počas pripájania prípojného vozidla k ťažnému vozidlu mal zaradený na automatickej prevodovke prevodový stupeň ,,N" (neutrál) a vozidlo by mal zabezpečené proti samovoľnému pohybu uvedením parkovacej brzdy do činnosti. (Zabezpečenie vozidla mohol vykonať aj zakladacími klinmi). Ak by počas rozpoznania nebezpečnej situácie (pohyb vozidla dozadu) nestál na schodoch kabíny, ale sedel za volantom, vedel by na odvrátenie udalosti použiť prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu. Technickou príčinou skutku sú tie prvky, ktoré vznikli v rozpore s technickým výkladom pravidiel cestnej premávky, a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu alebo túto znemožnili odvrátiť. Technickou príčinou dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy vodiča vozidla, pričom nesprávnym prvkom techniky jazdy, ktorý vyvolal nebezpečnú situáciu a zároveň znemožnil ju odvrátiť, bola skutočnosť, že vodič vozidla počas pripájania prípojného vozidla k ťažnému vozidlu nesedel za volantom naštartovaného vozidla, mal zaradený na automatickej prevodovke prevodový stupeň ,,R" a vozidlo nemal zabezpečené proti samovoľnému pohybu uvedením parkovacej brzdy do činnosti (poprípade zakladacími klinmi), následkom čoho došlo k pohybu vozidla smerom dozadu, čím došlo k pritlačeniu chodca zadnou časťou kabíny do predného čela návesu. Vodič vozidla by zabránil udalosti, ak by počas pripájania prípojného vozidla k ťažnému vozidlu mal zaradený na automatickej
prevodovke prevodový stupeň ,,N" a vozidlo by mal zabezpečené proti samovoľnému pohybu uvedením parkovacej brzdy do činnosti. (Zabezpečenie vozidla mohol vykonať ak zakladacími klinmi.) Ak by počas rozpoznania nebezpečnej situácie (pohyb vozidla dozadu) nestál na schodoch kabíny, ale sedel za volantom, vedel by na odvrátenie udalosti použiť prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu. Podľa platnej legislatívy prevádzkovateľ vozidla t.j. spoločnosť B. S. I. nesmie prikázať ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré je nespôsobilé do cestnej premávky (vozidlo v čase udalosti nemalo platnú technickú kontrolu). Z odborného vyjadrenia č. 1/2025 vyplynulo, že F. I. a A. B. nevykonávali prácu podľa bezpečnostných predpisov. Obžalovaný A. B. by zabránil vzniku úrazu, ak by najmä: a) dodržal bezpečnostný predpis zákon č. 8/2009 Z. z. (§ 4 ods. 1 písm. a) a neviedol vozidlo, ktoré nemá platnú technickú kontrolu, čiže vozidlo, ktoré nie je možno prevádzkovať v cestnej premávke, b) dodržal bezpečnostné predpisy zákon č. 8/2009 Z. z. (§24), Návod na obsluhu J. F. B. XX-XXX/XXX/ XXX (kap. A-4, bod 5) a mal zaistené vozidlo proti samovoľnému pohybu klinmi, c) dodržal bezpečnostný predpis Návod na obsluhu J. F. B. XX-XXX/XXX/XXX (kap. A-4, bod 5) na začiatku, pri zaparkovanom vozidle skontroloval, či je parkovacia brzda zaistená a či sa rýchlostná páka nachádza v mŕtvom bode, d) dodržal bezpečnostný predpis Návod na obsluhu J. F. B. XX-XXX/XXX/XXX (kap. A-3, bod 3) pred naštartovaním motora skontroloval, či riadiaca páka je v neutrálnej polohe. Tiež keby sa presvedčil, či je parkovacia brzda zapnutá a či je prevodovka na neutráli (kap.L2-1, štartovanie motora), e) dodržal bezpečnostný predpis zákon č. 8/2009 Z. z. (§4ods. 1 písm. c,e) venoval sa plne vedeniu vozidla, sledoval situáciu v prevádzke. Ak by počas rozpoznania nebezpečnej situácie (pohyb vozidla dozadu) nestál na schodoch kabíny, ale sedel za volantom, vedel by na odvrátenie udalosti použiť prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu, f) dodržal bezpečnostný predpis Návod na obsluhu J. F. B. XX-XXX/XXX/XXX (T.. R-2) dodržal správny postup a poradie pripojovania, najskôr zapojiť točnicu návesu a až potom hadice a vedenie, g) vykonával zapojenie vozidla sám. Poškodený F. I. by zabránil vzniku úrazu, ak by najmä: a) dodržal bezpečnostné predpisy zákon č. 8/2009 Z. z. (§24), Návod na obsluhu J. F. DXi XX-XXX/ XXX/XXX (kap. A-4, bod 5) pri spoločnej kontrole mohol skontrolovať zaistenie vozidla, zistiť chýbajúce zaistenie klinmi, nakoľko vozidlo bolo a informovať o tomto vodiča, b) dodržal bezpečnostný predpis Návod na obsluhu J. F. B. XX-XXX/XXX/XXX (kap. R-2) dodržal správny postup a poradie pripojovania (najskôr zapojiť točnicu návesu a až potom hadice a vedenie). Zamestnávateľ B. S. I. by zabránil vzniku úrazu, ak by najmä: a) dodržal požiadavku ustanovenia §13 ods. 2 zákona č. 126/2006 Z. z. a neprevádzkoval by pracovný prostriedok, ktorý nemá vykonanú odbornú prehliadku a skúšku, v tomto prípade platnú technickú kontrolu, b) dodržal požiadavku ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. a neprikázal a nedovolil použiť na jazdu vozidlo, ktoré vrátane nákladu alebo jeho upevnenia nespĺňa ustanovené podmienky, c) dodržal požiadavku ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) a i) zákona č. 124/2006 Z. z. zabezpečil bezpečný pracovný prostriedok a určil a vydal vhodný a bezpečný pracovný postup, príkaz na manipuláciu s neprevádzkyschopným vozidlom (napr. naloženie vozidla a pod.), d) vodičov oboznámil o návode na obsluhu vozidla alebo vykonal im inštruktáž, nakoľko používali jeho pracovné prostriedky, e) ak nemali vodiči k dispozícii alebo nebol vo vozidle návod na obsluhu pracovného prostriedku zabezpečil pre nich jeho tlačenú podobu. V súvislosti s uvedeným pracovným úrazom došlo jednotlivými zúčastnenými stranami k nedodržaniu najmä požiadaviek platných bezpečnostných predpisov. Z oboznámeného kamerového záznamu na č.l. 209 v rozsahu prvej nahrávky, druhej nahrávky a tretej nahrávky, opakovane v rozsahu tretej nahrávky do času 00:15:11:40 hod. na základe žiadosti obhajcu obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný a poškodený sa pohybovali v okolí ťahača a návesu, pričom obžalovaný bol v kabíne ťahača, kontrolovali s poškodeným aj svetlá, následne stál poškodený vedľa ťahača, jeho pohľad (natočením tela) smeroval k návesu, rovnako aj obžalovaný sa postavil vedľa kabíny ťahača a následne (kedy už nebolo vidno poškodeného) sa ťahač pohol smerom k návesu.
Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse + fotodokumentácie na č.l. 170 - 195 vyplynulo, že v Partizánskom v areáli spoločnosti H. G. I. I. s.r.o. dňa 08.03.2024 bol vykonaný vyšetrovací pokus. Cieľom vyšetrovacieho pokusu bolo zaznamenať za akých podmienok došlo k pohnutiu nákladného motorového vozidla - ťahač návesu zn. J. F. 500, EČ:C., VIN:D.. Vyšetrovací pokus vykonali npor. F. L. D., znalec O. D. U., V. F. A. - kriminalistický technik, za prítomnosti obžalovaného, prokurátora a nezúčastnenej osoby. Prítomná bola aj B. B. - konateľka spoločnosti B. S., Q. B. - vodič NMV a C. T. - servisný technik. Pokus č. 1 - vozidlo naštartované, zaradený N, zatiahnutá ručná brzda, vodič v kabíne dofukuje vzduch do nádrží. Vozidlo stojí. Pokus č. 2 - naštartované vozidlo, odbrzdená parkovacia brzda. Vozidlo sa pohlo vpred. Pokus č. 3 - preverenie, či napriek zaradeniu R a zatiahnutiu ručnej brzdy sa vozidlo pohne, a) bez plynu - vozidlo stojí b) s plynom - až keď je plynový pedál zošliapnutý do maximálnej polohy, vozidlo sa pohne. Pokus č. 4 - preverenie prevádzkovej brzdy - vozidlo brzdilo v šmyku. Pokus č. 5 - preverenie ručnej (parkovacej brzdy) - vozidlo zabrzdilo, zanechalo brzdové stopy. Pokus č. 6 - preverenie, či sa pri zaradení ,,R" dá vypnúť motor. Vozidlo neštartuje. Pokus č. 7 - vzduch vypustený zo systému. Prevodový stupeň R, ručná brzda nezatiahnutá. Nejde naštartovať. Pokus č. 8 - prevodový stupeň N, naštartované, preradíme R, ručná brzda uvoľnená, nezatiahnutá. Čaká sa, kým sa dotlačí vzduch. Bez zošliapnutia plynového pedálu sa vozidlo nepohne. Pokus č. 9 - vozidlo naštartované, zaradené N, preradené na R. Dotlačí sa vzduch. a) pridá sa ručný plyn - vozidlo nereagovalo. b) pridá sa brzdný plyn - vozidlo sa pohlo. Po pokuse č. 8 bolo vozidlo napojené na diagnostiku. Závada sa tu na vozidle neprejavila, ani v priebehu pokusu ani v histórii. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu + fotodokumentácie na č.l. 196 - 208 vyplynulo, že obhliadka miesta činu bola vykonaná v objekte B., F. G., C.. Obhliadka začala dňa 07.02.2024 o 16:15 hod. a skončila dňa 07.02.2024 o 16:40 hod.. Miesto činu sa nachádza v objekte B. F. G., C., parkovisko po ľavej strane za vstupnou bránou do objektu. Brána v čase obhliadky miesta činu bola otvorená. Na ľavej strane od brány je odstavený červený kamión s prívesom, EČ: C., s nápisom S., ktorý je zaparkovaný prednou časťou k budove bývalého B.. Vozidlo má zaradené N (neutrál) a stav km je 1090984,2 km. Za kabínou sa nachádzajú celkovo 4 káble - 1 žltý, 2 čierne a 1 oranžový, pričom žltý kábel nie je pripojený k prívesu. Vozidlo po otočení kľúčika neštartuje, len cvaká spínacia skrinka. Dĺžka (celková) kamiónu s návesom je 16,4 m, šírka 2,8 m. Vozidlo nie je naštartované. Pod vozidlom nie je vidieť žiadnu kaluž/mláku od oleja, prípadne iných tekutín. Súčasťou zápisnice je fotodokumentácia, na ktorej je vyobrazený areál, nákladné motorové vozidlo s prívesom, vnútro kabíny, prístrojová doska a pripájacie káble. Z lekárskej správy zo dňa 07.02.2024 na č.l. 214 vyplynulo, že dňa 07.02.2024 bol na urgentnom príjme vyšetrený pacient F. I., nar. XX.XX.XXXX. U pacienta bola zistená diagnóza zlomenina viacerých kosti panvy. O pôvode a spôsobe zranenia pacient udal, že bol zakliesnený medzi návesom a kabínou kamióna. Z podkladov na vyčíslenie škody zo dňa 08.10.2024 na č.l. 215 - 216 vyplynulo, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť F. I.. Prílohou vyčíslenia je rozpis nákladov, pričom náklady spolu predstavujú sumu 3.619,38 €.
Zo záznamu o dychovej skúške na č.l. 223 vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 07.02.2024 o 15:30:42 hod. podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l alkoholu v dychu. Z osvedčenia o KKV na č.l. 229 - 231, konkrétne z osvedčenia o základnej kvalifikácii vodiča nákladnej dopravy vyplynulo, že Okresný úrad Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii dňa 09.09.2019 vystavil osvedčenie, ktorým potvrdil, že vodič F. I. spĺňa základnú kvalifikáciu podľa článku 10 odsek 3 písmena a) smernice 2003/59/ES a podľa § 3 odsek 4 alebo § 8 zákona č. 280/2006 Z.z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov. Doba platnosti osvedčenia bola do 30.04.2024. Z potvrdenia o absolvovaní kurzu zrýchlenej základnej kvalifikácie - nákladná doprava vystaveného dňa 25.04.2019 školiacim strediskom I., I. vyplynulo, že F. I. absolvoval kurz zrýchlenej základnej kvalifikácie pre nákladnú dopravu. Z kvalifikačnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný bol od 31.05.2019 držiteľom kvalifikačnej karty s platnosťou do 31.05.2024, rozsah skupín vodičského oprávnenia: C1,C, C1E, CE. Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 237 - 239 vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom vozidla s EČ: C. zn. J. F. XXX XXK., druh vozidla nákladné vozidlo - ťahač návesu je spoločnosť B. S. I.. Z osvedčenia o evidencii na č.l. 240 - 242 vyplynulo, že vlastníkom nákladného vozidla - ťahača návesu zn. J. F. XXX I. P.: C. Q. B. S. I.. Z osvedčenia o kontrole technického stavu časť B vyplynulo, že vozidlo s EČ: C. je spôsobilé s platnosťou kontroly do 15.03.2025. Z osvedčenia o kontrole technického stavu časť A vyplynulo, že vozidlo s EČ: C. je spôsobilé s platnosťou kontroly do 15.03.2025. Z osvedčenia o evidencii vozidla časť I vyplynulo, že vlastníkom vozidla s EČ C. je Q. B.. Z osvedčenia o kontrole technického stavu časť A vyplynulo, že vozidlo s EČ C. je spôsobilé s platnosťou kontroly do 28.11.2023. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 253 vyplynulo, že obžalovaný sa v období od 26.07.2021 do 06.02.2025 dopustil 1 priestupku, a to dňa 26.07.2021 priestupku na úseku cestnej premávky (technický stav), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€. Z odpisu registra trestov na č.l. 256, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov na č.l. 328 vyplynulo, že obžalovaný nemá záznam v odpise registra trestov. Z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry SR na č.l. 329, ako aj z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 330 vyplynulo, že iné trestné konanie (okrem predmetného trestného konania) voči obžalovanému aktuálne vedené nie je. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na č.l. 331 - 334 vyplynulo, že obžalovaný sa okrem vyššie uvedeného priestupku evidovaného v ústrednej evidencii priestupkov dopustil : - dňa 30.04.2025 - priestupku na úseku cestnej premávky (predbiehanie), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,-€, - dňa 21.01.2026 - priestupku na úseku cestnej premávky (prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,-€. Z aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov na č.l. 310 vyplynulo, že obžalovaný je slobodný, má dve maloleté deti. Z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni na č.l. 336 vyplynulo, že obžalovaný je aktuálne od 01.07.2022 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Obžalovaný nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti.
Predmetom uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný v zmysle obžaloby mal dopustiť tak, že dňa 07.02.2024 v čase asi o 15:00 hod. v Partizánskom v areáli spoločnosti H. G. I. I. I. J. E., ako vodič pri uvádzaní nákladného motorového vozila - ťahača návesu do prevádzky, porušil dôležité povinnosti uložené mu podľa zákona tým, že použil na jazdu vozidlo, ktoré nemalo platnú technickú kontrolu, nevenoval sa plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v prevádzke, kedy počas rozpoznania nebezpečnej situácie stál na schodoch vozidla a nesedel za volantom, aby na odvrátenie udalosti použil prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu a nepoužil zakladacie kliny na zabezpečenie vozidla alebo súpravy proti pohybu a rovnako konal v rozpore s bezpečnostným predpisom, kedy neskontroloval pri zaparkovanom vozidle, či je parkovacia brzda zaistená a či sa rýchlostná páka nachádza v mŕtvom bode, pred naštartovaním motora neskontroloval, či riadiaca páka je v neutrálnej polohe a či je parkovacia brzda zapnutá a prevodovka na neutráli a nedodržal správny postup a poradie pripojovania návesu k vozidlu, kedy najskôr je potrebné zapojiť točnicu návesu a až potom hadice a vedenie a nezaistil vozidlo proti samovoľnému pohybu klinmi, v dôsledku čoho došlo k pohybu ťahača smerom vzad, ktorý poškodeného následne zakliesnil medzi ťahač a náves vozidla, pričom poškodenému boli spôsobené v dôsledku nehody viaceré zranenia opísané v skutkovej vete obžaloby, s dobou liečenia v trvaní 3 - 4 mesiace a s celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 47 dní, z toho 26 dní závažne a 21 dní menej závažne. Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného, spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu. Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňal podmienky trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného stavu (keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný v čase spáchania predmetného skutku trpel duševnou poruchou, pre ktorú by obžalovaný nevedel plne rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo toto svoje konanie ovládať). Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 je ľudské zdravie, hmotným predmetom útoku je telo človeka. Pre naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví. Ublíženie na zdraví je intenzívnejším zásahom do telesnej integrity fyzickej osoby, ako je drobné ublíženie na zdraví, avšak je menej intenzívne, ako je ťažká ujma na zdraví. Aby orgány činné v trestnom konaní a súdy (nie znalec, keďže ide o právnu otázku) mohli konštatovať, že ujma na zdraví má formu ublíženia na zdraví, musia byť splnené tieto podmienky. Prvou podmienkou je poškodenie zdravia iného. Druhá podmienka je formulovaná alternatívne, t. j. postačuje, ak dôjde len k jednej z nasledujúcich možností, a to objektívne vyžiadanie lekárskeho vyšetrenia, objektívne vyžiadanie lekárskeho ošetrenia alebo objektívne vyžiadanie lekárskeho liečenia, a to v dôsledku poškodenia zdravia iného. Tretia podmienka je sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného nie iba na krátky čas. Táto podmienka v sebe skrýva dve stránky, ktoré sú neoddeliteľné. Prvá stránka je kvalitatívna, ktorá vyžaduje, aby poškodenie zdravia sťažovalo obvyklý spôsob života poškodeného, pričom sa vychádza z doterajšej skúsenosti života poškodeného (zamestnanie, bývanie, voľnočasové aktivity a pod.). Druhá stránka je kvantitatívna a znamená, že obvyklý spôsob života poškodeného nesmie byť sťažený iba na krátky čas. Podľa aplikačnej praxe o sťaženie nie iba na krátky čas ide v prípade najmenej siedmych dní (kalendárnych), pričom sa nevyhnutne nevyžaduje pracovná neschopnosť poškodeného. Štvrtá podmienka je, že poškodenie zdravia nepredstavuje ťažkú ujmu na zdraví. Na základe vykonaného dokazovania, kedy súd hodnotil všetky vo veci vykonané dôkazy, každý jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, má súd za preukázané, že obžalovaný a poškodený sa dňa
07.02.2024 nachádzali v areáli spoločnosti H. G. I. spol. s r.o., kde obžalovaný nastúpil do nákladného motorového vozidla -ťahača návesu, tento naštartoval a následne spoločne s poškodeným vykonávali činnosť smerujúcu k zapojeniu ťahača k návesu. Zhodne uviedli, že uvedenú činnosť vykonávali z dôvodu, že bolo potrebné pripraviť auto na STK. Z oboznámeného kamerového záznamu vyplynulo, že práve obžalovaný sa nachádzal v kabíne ťahača a poškodený stál vedľa ťahača, následne sa obžalovaný vyklonil, resp. postavil z miesta šoféra, stál vedľa kabíny ťahača a vtom sa ťahač pohol vzad, pričom tento zakliesnil poškodeného medzi ťahač a náves a spôsobil mu tak zranenia určené v odbornom vyjadrení. Zo znaleckého posudku, ako aj z odborného vyjadrenia vyplynulo, že nesprávnym prvkom techniky jazdy bola skutočnosť, že vodič vozidla (obžalovaný) počas pripájania prípojného vozidla k ťažnému vozidlu nesedel za volantom naštartovaného vozidla, mal zaradený prevodový stupeň R (spätný chod) a vozidlo nemal zabezpečené proti samovoľnému pohybu uvedením parkovacej brzdy do činnosti (prípadne zakladacími klinmi), následkom čoho došlo k pohybu vozidla smerom dozadu, čím došlo k pritlačeniu chodca (poškodeného) zadnou časťou kabíny do predného čela návesu. Hoci obžalovaný sa voči podanej obžalobe bráni a tvrdí, že v čase pohnutia ťahača k návesu, on nebol vo vozidle a išiel pre zakliesňovacie kliny do osobného motorového vozidla (stojacim mimo náves a ťahač), jeho vyjadrenia sú v úplnom rozpore so zabezpečeným kamerovým záznamom, z ktorého skutkový dej vyplýva tak ako je uvedené v obžalobe a ako na základe vyšetrovacieho pokusu a ďalších vo veci zadokumentovaných listín, ustálil aj samotný znalec. Zároveň hoci obhajoba poukazuje na to, že poškodený, napriek zákazu obžalovaného, sa pohyboval v nebezpečnej zóne, čo podľa názoru obhajoby vylučuje trestnú zodpovednosť obžalovaného, súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výlučnou príčinou, bez ktorej by následok nenastal, bolo práve konanie obžalovaného, ktorý naštartovaný ťahač nezabezpečil, resp. nevykonal všetky potrebné úkony tak, aby zabránil pohybu ťahača smerom vzad a k zakliesneniu poškodeného. Z vykonaného dokazovania tak vyplynulo, že obžalovaný svojim konaním - porušením povinností vyplývajúcich mu z jeho postavenia/zamestnania, uložených mu podľa zákona, a to použitím vozidla, ktoré nemalo platnú technickú kontrolu, nevenovaniu sa plne vedeniu vozidla a nesledovaniu situácie v prevádzke, kedy počas rozpoznania nebezpečnej situácie stál na schodoch vozidla a nesedel za volantom, aby na odvrátenie udalosti použil prevádzkovú alebo parkovaciu brzdu a nepoužitím zakladacích klinov na zabezpečenie vozidla alebo súpravy proti pohybu a taktiež neskontrolovaním, či sa riadiaca páka nachádza v neutrálnej polohe a či je parkovacia brzda zapnutá a prevodovka na neutráli a nedodržaním správneho postupu a poradia pripojovania návesu k vozidlu, v dôsledku čoho došlo k pohybu ťahača smerom vzad, spôsobil trestnoprávne relevantný následok, teda, že v dôsledku porušenia týchto povinností obžalovaným vznikli u poškodeného viaceré zranenia ustálené v odbornom vyjadrení. Poškodený utrpel zranenia, a to: zlomenina horného a dolného ramienka lonových kostí obojstranne s posunom, rozostup spony lonovej, zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, zlomenina V. rebra vľavo, zmliaždenie hrudníka vľavo, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenia a hospitalizáciu poškodeného po dobu 26 dní, počas ktorej doby bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života a to nie iba na krátky čas. Konanie obžalovaného nie je zahrnuté úmyslom obžalovaného, ale jeho nedbanlivosťou. S poukazom na uvedené preto súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok. Pri určovaní konkrétneho druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť a ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (porušenie dôležitých povinností a bezpečnostných predpisov, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu ublíženia na zdraví
poškodeného), zohľadnil spôsobený následok (spôsobenie ublíženia na zdraví poškodeného zlomenina horného a dolného ramienka lonových kostí obojstranne s posunom, rozostúp spony lonovej, zlomenina krížovej kosti vpravo s miernym posunom, zlomenina priečneho výbežku V. bedrového stavca vpravo, zlomenina V. rebra vľavo a zmliaždenie hrudníka vľavo). Súd zohľadnil formu zavinenia obžalovaného (zavinenie vo forme nedbanlivosti ako nižšej formy zavinenia), ako i okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa (obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, bol doposiaľ priestupkovo riešený trikrát, pre priestupky na úseku cestnej premávky, je otcom dvoch maloletých detí vo vzťahu ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, pracuje, je samostatne zárobkovo činná osoba, dosahuje príjem z pracovnej činnosti). Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť na obžalovaného podmienečným trestom odňatia slobody, ale primeraným a všetky kritéria zohľadňujúci je "alternatívny" peňažný trest vo výške 1.500,-€, ktorého výšku súd určil s prihliadnutím na zárobkové pomery obžalovaného. Zároveň pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výmeru považoval rovnako za primeranú. Súd má za to, že uložený "alternatívny" peňažný trest napĺňa základné funkcie trestu v zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti a zároveň vhodným a účinným spôsobom prispeje k resocializácii osobnosti obžalovaného. Zároveň súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 mesiacov, keď práve v súvislosti s vedením motorového vozidla resp. práve v súvislosti s touto činnosťou došlo k spáchaniu stíhaného skutku. Poškodený F. I. si náhradu škody v konaní neuplatnil. Poškodenú D. L. C., a.s. súd odkázal s celým uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, keď podľa názoru súdu by pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody bolo potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.