Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/64/2025 3825010832 14. 01. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3825010832.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. XXX/X, B. C. B., je vinný, že v bode 1/ dňa 18.10.2024 v čase približne o 09:55 hod. v Bánovciach nad Bebravou po ulici Bernolákova smerom na ulicu Farská riadil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Multivan, ev. č. E., kde bol na ulici Bernolákova pri Pilsner Restaurant zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal dňa 18.10.2024 o 09:56 hod. s negatívnym výsledkom 0,00 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol vyzvaný na vykonanie testu testerom na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele vodiča s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) a následne bol uvedenou hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 18.10.2024 v čase od 11:15 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 11,8 ng/ml a 11-nor-delta-9tetrahydrokanabinolkarboxylovej kyseliny v koncentrácii 125 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) zaradené do II. skupiny psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov nad 1 promile, v bode 2/ dňa 25.10.2024 v čase približne o 11:25 hod. v Bánovciach nad Bebravou po ulici Svätoplukova v smere od centra k obchodnému domu Módne doplnky, riadil osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen LT 35, ev. č. E., kde bol na ulici Svätoplukova pri predajni Fashion Shop zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Bánovce nad Bebravou, v rámci kontroly sa podrobil dychovej skúške, ktorú vykonal dňa 25.10.2024 o 11:27 hod. s negatívnym výsledkom 0,00 mg/l alkoholu v dychu, nakoľko však javil známky požitia omamných a psychotropných látok bol hliadkou vyzvaný na podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu, ktorému sa dňa 25.10.2024 v čase od 12:30 hod. dobrovoľne podrobil a z výsledkov laboratórnych vyšetrení toxikologicko-chemickej analýzy bola v jemu odobratej vzorke krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 518 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 60 ng/ml, delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii 4,5 ng/ml a 11-nor-delta-9tetrahydrokanabinolkarboxylovej kyseliny v koncentrácii 83 ng/ml, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú metamfetamín, amfetamín a delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) zaradené do II. skupiny
psychotropných látok, a toto u neho vyvolalo stav porovnateľný so stavom ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile, teda v bode 1/ a v bode 2/ vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal: v bode 1/ a v bode 2/ pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.). Za
Trestného zákona č.
to sa odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému peňažnému trestu 1000,€ (tisíc) eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to: 1kus červené okrúhle puzdro na zips, 1 kus čierne kožené puzdro na okuliare. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste odňatia slobody uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/22/2025-168 zo 16.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/49/2025-193 z 12.06.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Dňa 01.09.2025 bola podaná na tunajšom súde proti obžalovanému Okresnou prokuratúrou Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 104/25/3301-15 obžaloba pre pokračovací prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., následne, po podaní odporu proti trestnému rozkazu z dôvodu nesúhlasu s uloženým trestom, samosudca nariadil termín hlavného pojednávania. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako pokračovací prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na výkone špecifikovaných činností tak, aby nedochádzalo úmyselným konaním páchateľa k ohrozeniu života, zdravia, alebo ujme na majetku. Konal v úmysle priamom. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah pripojených spisov, majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Skutok oľutoval. Uviedol, že je slobodný, bezdetný, po vykonaní trestu sa osamostatnil, našiel si prácu, zaradil sa do normálneho života. Má prenajatý byt, kde býva od januára 2026, za nájom platí 350,-€ mesačne. Po výkone trestu najskôr pracoval pre otca dva mesiace, potom si vybavil živnosť a robí pre slovenskú firmu, montuje regály. Ak je zákazka na Slovensku, zarobí 16-18 eur na hodinu, v zahraničí 23-24 eur na hodinu. Po úhrade odvodov vie zarobiť cca 1700,-€ mesačne. Majetok nemá, možno má malý dlh na poistení. Je protitoxikomanicky liečený ambulantne, liečbu dodržiava. Podľa lustrácie v registri obyvateľov na č.l. 126 je obžalovaný slobodný a bezdetný. Podľa evidenčnej karty vodiča na č.l. 122-125 výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 119-120, obžalovaný spáchal do času skutku od 02.05.2020 spolu jedenásť dopravných priestupkov, za ktoré bol postihnutý sankciou. Podľa výpisu zo živnostenského registra na č.l. 158 obžalovaný je podnikateľom na základe živnostenského oprávnenia s predmetom činnosti prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov od 12.09.2025. Podľa správy ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na č.l. 152 z 10.12.2025 obžalovaný bol stíhaný vo veci Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/22/2025 väzobne. Jeho správanie počas doby väzby a výkonu trestu bolo na požadovanej úrovni. Nebol mu uložený disciplinárny trest ani odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavoval pozitívny postoj a záujem o zmysluplné trávenie voľného času. V priebehu výkonu väzby nebol pracovne zaradený, ale zapojil sa do upratovacích a pomocných prác v ústave, ktoré vykonával dobrovoľne a bez nároku na pracovnú odmenu. Počas výkonu trestu pracovne zaradený nebol. Sociálne kontakty udržiava s matkou a otcom formou telefonovania a korešpondencie, návštevu využil v mesiaci december 2024. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 121 a pripojeného spisu bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/1/2023-85 zo 07.02.2023, právoplatným v ten istý deň, zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmieneným odkladom na skúšobnú dobu na 16 mesiacov s probačným dohľadom, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 13.11.2024. Skutok spáchal tak, že dňa 08.08.2022 o 00:18 hod. viedol motorové vozidlo -automobil pod vplyvom metamfetamínu s koncentráciou v krvi v množstve 327 ng/ml a pod vplyvom amfetamínu v množstve 36 ng/ml. Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/22/2025-168 zo 16.04.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/49/2025-193 uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za čo mu bol uložený podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia tam uvedenej veci a ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Trest odňatia slobody
vykonal dňa 25.06.2025, bol stíhaný väzobne od 25.10.2024. Doliečovanie ambulantnou formou mu bolo nariadené dňa 26.06.2025. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania prečinu, kde zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody v zákonnom rozpätí do jedného roka. Obžalovaný však spáchal skutok v obidvoch čiastkových útokoch skôr, ako bol vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/22/2025 oznámený rozsudok súdu prvého stupňa dňa 16.04.2025. U obžalovaného tak prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., a to podľa hornej hranice trestnej sadzby najprísnejšie trestného zbiehajúceho trestného činu podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., a to ešte zvýšenej o jednu tretinu podľa asperačnej zásady. Súd vychádzal zo zákonného rozpätia jeden až osem rokov odňatia slobody. Obžalovaný aj v tejto veci urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Súd prihliadal na to, že za prísnejšie trestný čin mu súd skôr ukladal trest nepodmienečný a mimoriadne znížený podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. vo výmere 8 mesiacov. Prokurátorka navrhla zvýšiť uložený trest, obhajoba neukladať trest v takej výmere, aby obžalovaný musel opäť nastúpiť do výkonu trestu. Súd u obžalovaného prihliadol na to, že tento sa ku spáchaniu skutku priznal a aj ho oľutoval a tak prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l Tr. zák. Vzhľadom k právnemu názoru odvolacieho súdu v obdobných veciach neprihliadol pri použití asperačnej zásady k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. Účelom trestu je potrestanie páchateľa, tak aby jednak bol primeraným trestom potrestaný za páchanie trestnej činnosti no zároveň, aby trest mal aj preventívny účinok, teda odradil ho od páchania trestnej činnosti v budúcnosti a bol pre páchateľa ponaučením, s tým, že tento bude následne viesť riadny život a bude pre spoločnosť prospešný. V tomto prípade bol obžalovanému za prísnejšie trestný čin uložený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, kde druh trestu - najprísnejší nepodmienečný bol vyvážený tým, že nebol ukladaný vo vyššej výmere. V tejto veci súd ukladal trest za dva ďalšie útoky avšak miernejšie trestného prečinu, kde účelnejším trestom je trest zákazu činnosti. Súd nemá za to, že je dôvodné upustiť od ukladania súhrnného trestu, pretože by to nezohľadňovalo recidívu páchania trestnej činnosti, na ktorú súd musí v súvislosti s trestom zákazu činnosti prihliadať aj pri zahladenom odsúdení podľa § 61 ods. 7 Tr. zák., rovnako nepoučiteľnosť obžalovaného, ktorý viedol motorové vozidlo opakovane v dvoch čiastkových útokoch. Avšak súd zohľadnil to, že odsúdený si už onen nepodmienečný trest vykonal, má prácu, osamostatnil sa, vedie riadny život, ambulantne sa protitoxikomanicky lieči a je dôvodné mu ukladať trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby. Na viac bol pozitívne hodnotený počas výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/22/2025. Pokiaľ by súd nepodmienečný trest uložil čo i na dolnej hranici trestnej sadzby, obžalovaný by už mal vykonané dve tretiny trestu, mohol by žiadať o podmienečné prepustenie zo slobody a argumentovať tým, že plnil povinnosti vo výkone trestu a vedie ďalej riadny život. Pokiaľ by ukladal trest vyšší, tak by tento bol neprimerane dlhý vo vzťahu k tomu, že súd skôr nepovažoval za dôvodné ho potrestať prísnejšie za prísnejšie trestný zločin. Súd takto primeranosť trestu vyjadril tým, že obžalovanému síce uložil súhrnný trest odňatia slobody v rovnakej výmere, do ktorého sa započíta celý skôr vykonaný trest vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/22/2025, no uložil mu aj trest peňažný vo výmere 1000,-€, aby súd vyjadril nutnosť postihu za celú zbiehajúcu trestnú činnosť a jeho dosiaľ nepoučiteľnosť, pokiaľ ide o vedenie vozidla pod vplyvom drog. Náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu uložil vo výmere 4 mesiace, teda až v tom prípade by vykonal spolu so skôr uloženým trestom onen jeden rok. Pretože pred spáchaním
skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. K tomu súd uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 7 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 rokov. Tento nie je formálne súhrnný, pretože logicky súd neukladá trest zákazu činnosti za trestný čin nesúvisiaci s vedením motorového vozidla. Súd v tomto prípade je obligatórne povinný prihliadať aj na zahladené odsúdenie vo veci Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/1/2023. Výška trestu je primeraná práve nepoučiteľnosti obžalovaného, ktorý sa dopustil rovnorodej recidívy, na viac v tomto prípade, dvoch čiastkových útokov, kde v podstate o týždeň po prvom odbere krvi a toxikologickom vyšetrení opäť viedol vozidlo pod vplyvom drog. Súd v rámci súhrnného trestu uložil opäť trest prepadnutia veci pôvodne uložený vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/22/2025. To preto, že pri ukladaní trestu rušil celý výrok o treste v onej veci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.