Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25Nt/41/2025 3825010924 15. 01. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825010924.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci osoby inak trestnej A. B., vo veci návrhu na uloženie ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 15.01.2026, takto rozhodol: Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá osobe inak trestnej A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B. C. B., D. XXXX/X, t.č. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 02.10.2025 pod sp. zn. Pv 137/25/3301-73 návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou osobe inak trestnej A. B., voči ktorému bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou sp. zn. Pv 137/25/3301-71 zo dňa 02.10.2025, právoplatným dňa 03.11.2025 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry v Trenčíne 4KPt sp. zn. 210/25/3300-12, zastavené trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, nakoľko nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby inak trestnej, výsluchom znalca MUDr. Martina Vanča, MPH, oboznámením podstatných častí znaleckého posudku č. 27/2025 zo dňa 26.08.2025, lekárskych správ Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie na č.l. 90 a 103, uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Pu/13/2025 zo dňa 05.09.2025 na č.l. 48-50 a uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoPs/14/2025 zo dňa 15.10.2025 č. l. 52-56 ako aj oboznámením podstatného obsahu spisu sp. zn. 25Nt/41/2025. Osoba inak trestná A. B. na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 uviedol, že nesúhlasí s návrhom v plnom rozsahu, nepotrebuje ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou z dôvodu, že sa necíti byť chorý. Namieta podaný znalecký posudok č. 27/2025 a nesúhlasí s ním, netrpí žiadnou duševnou ani psychickou chorobou, je ochotný podrobiť sa novému znaleckému šetreniu. Žiadne vyšetrenie neabsolvoval, znalcovi oznámil, že nie je právoplatné uznesenie o pribratí znalca, preto mu povedal, že ich stretnutie je bezpredmetné. Žiada zamietnutie návrhu. Na otázku prokurátora, v akom zariadení sa nachádza a z akých dôvodov, odpovedal, že sa nachádza v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie na základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, je tam preto, že v znaleckom posudku sa uvádza, že je nebezpečný pre spoločnosť, čo si on nemyslí. V znaleckom posudku je uvedené, že pri páchaní skutku bol nepríčetný, čo si o sebe nemyslí, on si všetko pamätá. Na otázku prokurátora, aký má liečebný režim, odpovedal, že užíva 3x denne lieky, nespomína si aké, liečebný režim dodržiava, od umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia nepociťuje žiadnu zmenu, skôr k horšiemu (fyzickú únavu). Na otázku, kedy naposledy absolvoval vyšetrenie u psychiatra alebo psychológa, odpovedal, že bol hospitalizovaný v nemocnici vo Veľkom Záluží v roku 2015, tiež nedobrovoľne ako teraz, bolo to z dôvodu pokusu o nebezpečné vyhrážanie, posledné vyšetrenie si nepamätá. Na otázku prokurátora, či sa považuje za osobu s duševným ochorením,
odpovedal, že sa považuje za osobu úplne zdravú, celá kauza vznikla na základe provokácie na jeho osobu, bola vytvorená na objednávku, aby kompromitovala jeho osobu. Na otázku prokurátora, ako si vysvetľuje, že mu znalec ustanovil danú diagnózu, odpovedal, že si myslí, že otázky, ktoré boli zadané znalcovi, sú nasmerované proti jeho osobe, nie je to nezávislé znalecké dokazovanie, je to úmyselné znalecké dokazovanie namierené proti jeho osobe, so znalcom sa vôbec nebavili o jeho zdraví, hovorili len to, že uznesenie nie je právoplatné, s obhajkyňou podávali sťažnosť. Teraz sa odmieta podrobiť vyšetreniu MUDr. Vančom z osobných dôvodov, predtým kvôli tomu, že nebolo právoplatné uznesenie. MUDr. Vančo ho vyšetroval na základe toho, že bol ticho a na základe toho znalec vypracoval posudok, na základe ktorého je doslova väznený v nemocnici. Na otázku prokurátora, ako vníma toto konanie o ochrannom liečení, či ako pomoc odpovedal, že je to podľa neho kompromitujúce jeho osobu, poškodzuje jeho práva a slobodu. Na otázku prokurátora, ak by súd uložil liečenie, vnímal by ho ako liečbu alebo ako formu prenasledovania, odpovedal, že by to vnímal ako formu prenasledovania, zo spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ konal zaujato voči jeho osobe. Na otázku prokurátora, aký by bol jeho postoj v prípade ambulantnej formy liečenia, odpovedal, že ambulantnú liečbu by akceptoval, aby mohol opustiť brány nemocnice a normálne fungovať. Na otázku prokurátora, či sa mu stáva, že sa dostáva do konfliktu s ľuďmi alebo inštitúciami, odpovedal, že nie. Na otázku prokurátora, ako reaguje, keď nadobudne presvedčenie, že ho niekto prenasleduje alebo poškodzuje, odpovedal, že sa snaží zistiť, kto to je a potom podá trestné oznámenie. Na otázku prokurátora, či je užívateľom alkoholu odpovedal, že nie. Na otázku obhajkyne, aký má pohybový režim, uviedol, že bol na Vianoce prepustený domov od 23.12.2025 do 26.12.2025, štyri dni bol v rodinnom kruhu, dobrovoľne sa vrátil do nemocnice, v prípade potreby môže požiadať a ísť si nakúpiť mimo areálu nemocnice, nárok na opätovnú priepustku domov má po 4 týždňoch na 2 dni, po areáli sa pohybuje slobodne, od 10:00 do 11:00 hod. sa musí zúčastniť stretnutia so skupinou Bazalka. Na otázku obhajkyne, či by súhlasil s ambulantnou formou liečenia, uviedol, že by súhlasil. Na otázku prokurátora, z akého dôvodu by absolvoval ambulantnú formu liečenia, pokiaľ sa nepovažuje za chorého, uviedol, že to pochopil tak, že je to následný krok pri liečení, že najskôr pacient absolvuje ústavnú liečbu a potom ambulantnú. Necíti sa chorý a vníma to tak, že by to musel absolvovať. MUDr. Martin Vančo, MPH na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2026 uviedol, že sa plne pridržiava záverov svojho posudku č. 27/2025, závery predniesol zhodne ako v písomnej podobe posudku. Na otázku súdu na základe čoho dospel k záverom posudku, znalec odpovedal, že dňa 12.08.2025 bol v ÚVV Ilava, kde mu pán B. oznámil, že nesúhlasí s vyšetrením. Znalec to konzultoval s vyšetrovateľom, následne sa vrátil k pánovi B., s ktorým nadviazal kontakt a keďže nebol ochotný podrobiť sa vyšetreniu tradičnou formou, znalec pokračoval vo forme rozhovoru o bežných veciach a pri tom kládol otázky ohľadne zdravotného stavu, pri tom, čo nemal zodpovedané z rozhovoru, vychádzal zo zdravotnej dokumentácie. Pán B. nebol úplne ticho, znalec čerpal z jeho odpovedí. Pri pacientoch, ktorí odmietajú vyšetrenie sa postupuje formou rozhovoru. Na otázku prokurátora, či je diagnostikovaná porucha chronická, znalec uviedol, že chronická, dlhodobo pretrvávajúca. Na otázku prokurátora, aké konkrétne prejavy viedli znalca k stanoveniu diagnózy, znalec uviedol, že príznaky boli vidieť aj na pojednávaní, pán B. uviedol, že sa cíti byť úplne zdravý, chýba prijatie ochorenia, nekritickosť k svojmu konaniu. Na otázku prokurátora, aký význam má z hľadiska prognózy tá skutočnosť, že A. B. dlhodobo odmieta liečenie, znalec odpovedal, že pri nedostatočnej liečbe sa môže opakovať konanie ako v roku 2015 alebo teraz. Na otázku prokurátora, či je potrebné ústavné liečenie znalec uviedol, že v tomto štádiu ochorenia áno, akonáhle sa dosiahne sociálna úzdrava a bude spolupráca zo strany pána B., bude postačovať ambulantná forma. Na otázku obhajkyne, akými metódami znalec dospel k záverom posudku, odpovedal, že na rozdiel od psychologického posúdenia sa pri psychiatrickom nevychádza z testových metód, spolieha sa na priebeh ochorenia, priebeh stavu, čerpal z dokumentácie, zo spisu, z informácií, ktoré mu poskytol A. B., z klinicko-psychiatrického vyšetrenia. Na otázku obhajkyne, či by v tomto štádiu vedel posúdiť možnosť ambulantného liečenia, znalec odpovedal, že je v kompetencii nemocnice posúdiť stav a podať návrh na zmenu formy liečenia na ambulantnú formu. Prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na písomne podanom návrhu zo dňa 02.10.2025, má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na uloženie ochranného opatrenia podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, preto ho navrhol uložiť. Obhajca osoby inak trestnej v konečnom návrhu uviedol, že pán B. ako osoba inak trestná aj po výsluchu znalca je presvedčený, že neboli odstránené pochybnosti o správnosti a preskúmateľnosti znaleckého posudku, zotrváva na svojom stanovisku, ktoré uviedol počas verejného zasadnutia, že
trvá na znaleckom posudku od iného znalca. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd rozhodol vo veci tak, že návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou podaný prokurátorom, zamietne. Osoba inak trestná A. B. v konečnom návrhu uviedol, že žiada tunajší súd, aby návrh prokurátora v plnom rozsahu zamietol na základe pochybností ohľadom znaleckého posudku, do ochrannej liečby v prípade rozhodnutia súdu žiada započítať lehotu ochrannej psychiatrickej liečby od 01.09.2025 a aby tento dátum bol riadne vyznačený v uznesení. Zo záverov znaleckého posudku č. 27/2025 MUDr. Martina Vanča, MPH, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 26.08.2025 (č.l. 100J-100AN) vyplýva, že A. B. v súčasnosti, ako aj v čase spáchania skutku trpel psychotickou poruchou - trvalou poruchou s bludmi perzekučného typu. Jedná sa o chronickú duševnú poruchu, ktorej klinický obraz je dlhodobo dominovaný systematizovanými paranoidno-perzekučnými bludnými obsahmi myslenia a rigidným presvedčením o cielenom prenasledovaní a diskreditácii zo strany inštitúcií. Prítomná duševná porucha mala významný vplyv na jeho konanie. Myslenie dlhodobo presýtené bludným systémom rigidne formuje jeho interpretáciu reality a determinujú jeho správanie. V čase skutku konal pod vplyvom paranoidnoperzekučných bludových presvedčení, ktoré nebol schopný kriticky korigovať. V dôsledku psychotickej poruchy nebol schopný svoje konanie plne ovládať a chorobný stav mal za následok vymiznutie ovládacích schopností v čase skutku. Rovnako tak v čase spáchania skutku nebol schopný plne rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, nakoľko jeho rozpoznávacie schopnosti boli narušené rigidným bludným systémom, ktorý určoval jeho vnímanie reality a interpretáciu konania, a teda jeho rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode môže byť nebezpečný. Je bez náhľadu na ochorenie s úplnou anozognóziou, dlhodobo odmieta liečbu a vykazuje rigiditu v presvedčeniach zásadne ovplyvňujúcich jeho správanie, pričom pretrvávanie bludových presvedčení v kombinácii s odmietaním liečby predstavuje zvýšené riziko recidívy konania, ktoré môže viesť ku konfliktom a potenciálne aj k ohrozeniu okolia. Psychiatrické ochranné liečenie je uňho potrebné ústavnou formou z dôvodu nekritickosti k ochoreniu a odmietanie ochorenia ako takého. Uznesením ČVS:ORP-135/BN-BN-2025 zo dňa 05.06.2025 poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie A. B. za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.06.2025 v čase približne o 21:15 hod z presne nezisteného miesta počas telefonátu z telefónneho čísla XXXXXXXXXX s poškodeným, svojím synom A. B., trvalé bytom B. C. B., ktorý sa v tom čase nachádzal na svojej nehnuteľnosti na E. F. G. XXXX H. B. C. B., po predchádzajúcej konfrontácii ohľadne vymenených zámkov na tejto nehnuteľnosti, ktorej je poškodený majiteľom a od ktorej má aj obvinený kľúče, kde ho poškodený požiadal, aby nemenil zámky na tejto nehnuteľnosti a aby mu vrátil kľúče, sa mu vyhrozil so slovami, že ho zabije a že ho dá dole, pričom na konci telefonátu mu obvinený povedal, že ide za ním, následne na čo po ukončení telefonátu poškodený z obavy o svoj život a zdravie z miesta odišiel na Slovnaft pumpu v Bánovciach nad Bebravou odkiaľ zavolal na linku 158, kde toto konanie u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou sp. zn. Pv 137/25/3301-71 zo dňa 02.10.2025, právoplatného dňa 03.11.2025 v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry v Trenčíne sp. zn. 4KPt 210/25/3301-12, bolo trestné stíhanie proti obvinenému A. B. podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Prokurátor trestné stíhanie zastavil vzhľadom na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku. Z lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie zo dňa 12.12.2025 (č.l. 90) vyplýva, že A. B. je od 01.09.2025 hospitalizovaný na III. odd. PN Veľké Zálužie. Pacient bol prijatý bez informovaného súhlasu. V klinickom obraze je prítomná duševná porucha zo schizofrénneho spektra s prevahou bludov. Porucha je trvalého charakteru s nutnosťou dlhodobej liečby. Pacient je v liečbe úplne pasívny. Jeho zdravotný stav mu umožňuje zúčastniť sa na súdnom pojednávaní. Zo správy zo dňa 09.01.2026 (č. l. 103) vyplýva, že k zmene zdravotného stavu pacienta, čo sa týka základnej psychiatrickej diagnózy neprišlo.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 05.09.2025, č. k. 11Pu/13/2025-24, právoplatným dňa 27.10.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoPs/14/2025-86 zo dňa 15.10.2025, vyslovil, že prevzatie A. B. do ústavu zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Uviedol, že v danom prípade sú splnené podmienky uvedené v § 6 ods. 9 písm. d/, resp. e/ zákona č. 576/2004 Z. z.. Súd mal preukázané že vzhľadom na závažnú duševnú poruchu ohrozuje seba, ako aj svoje okolie, ak by k liečbe nedošlo, jeho zdravotný stav by sa mohol zhoršovať. Človek s psychotickou poruchou si často neuvedomuje v plnej miere svoj stav, čo je aj prípad A. B., ktorý má voči nemu nekritický postoj, stratil kontakt s realitou a jeho hospitalizácia bola spôsobom ochrany A. B. aj pred jeho vlastným správaním sa. Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2 písm. c/ alebo § 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh prokurátora na uloženie ochranného opatrenia je dôvodný. Proti A. B. sa viedlo trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/. Na základe vyšetrenia A. B. znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Martinom Vančom, MPH, a na základe ním vypracovaného znaleckého posudku č. 27/2025 zo dňa 26.08.2025 a záverov v ňom konštatovaných, prokurátor zastavil voči nemu trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, lebo tento v čase spáchania činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Znalec v posudku okrem iného tiež konštatoval, že pobyt A. B. na slobode môže byť nebezpečný z dôvodu nekritickosti k ochoreniu, odmietanie ochorenia ako takého a odmietania liečby. Psychiatrické ochranné liečenie je uňho potrebné ústavnou formou vzhľadom na anozognóziu pri ochorení. Znalec aj po výsluchu zotrval na záveroch znaleckého posudku. V súvislosti s návrhom osoby inak trestnej a jeho obhajcu na doplnenie dokazovania na vypracovanie nového znaleckého posudku od iného znalca súd konštatuje, že súd nezistil potrebu doplnenia znaleckého dokazovania resp. potreby vypracovania nového znaleckého posudku, keďže znalec uviedol, že pri psychiatrickom vyšetrení sa nevychádza z testových metód ako pri psychologickom vyšetrení a s osobou inak trestnou mohol vyšetrenie vykonať metódou rozhovoru, ktorý doplnil údajmi zo zdravotnej dokumentácie. Preto súd tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol. Ako vyplýva aj zo správy zdravotníckeho zariadenia, nedošlo k zmene zdravotného stavu, čo sa týka základnej psychiatrickej diagnózy, porucha je trvalého charakteru a je nutná dlhodobá liečba, pričom však A. B. je v liečbe pasívny. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh prokurátora na uloženie osobe inak trestnej A. B. ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou považoval za dôvodný, keďže z vykonaného dokazovania vyplynula potreba uložiť menovanému ochranné psychiatrické liečenie, pretože vzhľadom na nekritickosť k ochoreniu a odmietanie ochorenia ako takého by ambulantná forma ochranného liečenia nebola účelná. Za tejto situácie preto súd rozhodol, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne.