Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/107/2025 3825011183 02. 02. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3825011183.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. februára 2026 takto rozhodol: O b ž a l o v a n ý : A. B. C. A. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., okres G., trvale bytom H., I. J. K. XXXX/XX, prechodne bytom H., B. E. K. X, C. L., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby M., uznáva
sa
za
vinného , že:
dňa 08.07.2025 v čase približne o 15.30 hodine sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore stretol s F. L. v H. na ulici N. pri lekárni F., kde za sumu 10 eur predal F. L. papierovú skladačku s obsahom kryštalického materiálu bielej farby s hmotnosťou 0,102 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu v množstve, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta a následne sa s F. L. rozišli, pričom obžalovaný sa vrátil na záhradu patriacu k rodinnému domu číslo XXXX/X na ulici B. E. v H., kde dňa 08.07.2025 v čase o 16:25 hodine mal pri sebe vo vaku aj zvyšný pervitín (metamfetamín), ktorý v súhrne predtým nadobudol už dňa 05.07.2025 za účelom predaja a z ktorého časť predtým dňa 08.07.2025 okolo 15:30 hodiny predal F. L., pričom išlo o plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál bielej farby s hmotnosťou 7,142 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metafetamínu v množstve, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, zatavenú striekačku s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,795 gramov, označenú ako stopa číslo 8 (pre potreby znaleckého posudku 8A), v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,6 % hmotnostných obsahujúca 0,593 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku konzumenta, igelitové vrecúško s kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,389 gramov, označené ako stopa číslo 10, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných obsahujúca 291 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého pri bežnom spôsobe užívanie/dávkovania ovplyvniť psychiku konzumenta a tiež v peňaženke papierovú skladačku oranžovej farby s číslicou 30 s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,367 gramov, označenú ako stopa číslo 1E, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,2 % hmotnostných obsahujúca 283 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku konzumenta a rovnako v peňaženke papierovú skladačku s označením O. s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,156 gramov, označenú ako stopa 2E s priemernou koncentráciou 77,1 % hmotnostných obsahujúca 120 mg absolútneho metamfetamínu spôsobilého pri bežnom spôsobe užívania/dávkovania ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných a psychotropných látok a obžalovaný nedisponoval
legislatívou predpokladaným povolením (Ministerstvo zdravotníctva SR) na držbu, resp. na akúkoľvek manipuláciu s takýmito látkami, teda neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve, čím
spáchal
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135b) ods.2 Trestného zákona a s poukazom na § 135d) písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2025 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 173 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to 1 kus digitálna váha, nachádzajúca sa v úschove súdu pod číslom 19/25 a trest prepadnutia finančných prostriedkov vo výške 9,30 eur, nachádzajúce sa na účte Okresného súdu Prievidza, číslo účtu P. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa § 60 ods.5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci a finančných prostriedkov sa stáva štát - Slovenská republika. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., vypočul svedka F. L., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so zápisnicou z domovej prehliadky + fotodokumentácia, zápisnicou z osobnej prehliadky + fotodokumentácia, zápisnicou o ohliadke miesta činu, oboznámil sa so znaleckými posudkami B. L. P. P. Q., znaleckým posudkom R. M. P. vypracovaný – M. S. F., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria – vypracovaný I. P. J., so správami o povesti a s odpisom registra trestov. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia. Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že zaistený pervitín slúžil výslovne pre jeho potrebu, neobchodoval s ním, len jedenkrát pervitín predal. Svedok F. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konzumentom psychotropných látok, avšak v súčasnej dobe psychotropné látky neužíva. Ďalej uviedol, že vo februári bol na liečení vo S. T., po jeho návrate sa zamestnal a vyhýbal sa užívaniu pervitínu. Ďalej uviedol, že sa na neho všetko zosypalo, preto on dňa 08. júla 2025 okolo 14:50 hodiny volal obžalovanému, kto mu dal telefónne číslo uviesť nevedel a obžalovanému povedal, že chce od neho kúpiť pervitín, on povedal za koľko a on mu povedal, že za desať. Dohodli, sa, že stretnú pri E. v H., on tam aj prišiel a čakal obžalovaného až do 15:30 hodiny, avšak obžalovaný tam neprišiel a preto mu znovu volal, avšak obžalovaný telefón nezdvíhal. Avšak za chvíľu na miesto prišiel obžalovaný, on obžalovanému podal desať eurovú bankovku a obžalovaný mu podal skladačku v oranžovom papieriku na ktorom bolo napísané desať a následne sa s obžalovaným rozišli. Na záver svojej výpovede uviedol, že potom ho zastavili policajti, odviezli ho na Políciu, pričom pri nastupovaní do policajného auta skladačku vyhodil a následne na Polícii sa priznal ku kúpe pervitínu a ukázal miesto, kde skladačku vyhodil a táto sa na tom mieste aj našla.
Na č.l. 131-146 sa nachádza zápisnica z domovej prehliadky s fotodokumentáciou a na č.l. 151-155 sa nachádza zápisnica z osobnej prehliadky, na č.l. 158-160 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu, z ktorých zápisníc vyplýva, že zápisnica z domovej prehliadky bola vykonaná dňa 08.07.2025, pričom obžalovaný vydal dobrovoľne papierovú skladačku, digitálnu váhu, sklenenú fajku, igelitové vrecúško s tlakovým uzáverom s kryštalickou látkou, rastliny konope 9 kusov, rastlinné konope v počte 12 kusov, biely kryštalický prášok v igelitovom vrecúšku, 2 kusy zatavené striekačky s bielym kryštalickým práškom, 1 kus sklenenú fajku, 1 kus vrecko s hnedým práškom, finančnú hotovosť a mobilný telefón, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia, zo zápisnice z osobnej prehliadky zo dňa 08.07.2025 vyplýva, že obžalovaný vydal 1 kus papierovú skladačku oranžovej farby s číslicou 30 s obsahom bielej kryštalickej látky a 1 kus papierovú skladačku bielej farby s označením U. s obsahom bielej kryštalickej látky, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia, zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že dňa 08.07.2025 bola vykonaná obhliadka a na mieste sa nachádza skladačka, ktorú kúpil svedok F. L. od obžalovaného, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia. Zo znaleckého posudku B.–P./XXXX zo 06.10.2025 a B.–P.-XXXX/XXXX z 22.09.2025 vyplýva, že zaistené a vydané veci jednak od obžalovaného, ako i svedka predstavovali jednak 0,102 gramov pervitínu (metamfetamínu), ktorý obžalovaný predal za 10 eur svedkovi F. L., 7,142 gramov pervitínu (metamfetamínu) v plastovom vrecku, 0,795 gramov pervitínu (metamfetamínu), obsahujúcich 0,593 mg absolútneho metamfetamínu v zatavenej striekačke, 0,389 gramov pervitínu (metamfetamínu), obsahujúci 291 mg absolútneho metamfetamínu v igelitovom vrecúšku, 0,367 gramov pervitínu (metamfetamínu), obsahujúci 283 mg absolútneho metamfetamínu v papierovej skladačke oranžovej farby s číslicou 301 a 0,156 gramov pervitínu (metamfteamínu), obsahujúci 120 mg absolútneho metamfetamínu v papierovej skladačke s označením Duke, ktoré vydal obžalovaný. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria I. P. J. zo dňa 19.08.2025 vyplýva, že obžalovaný má chorobný sklon k požívaniu návykových látok, obžalovaný je závislý na viacerých psychotropných látkach, vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý má odmietavý postoj k liečbe obžalovanému nenavrhol uloženie žiadanej formy liečby. Zo znaleckého posudku R. M. P. vypracovaný – M. S. F., vyplýva, že mu bol predložený mobilný telefón značky P. XXX, čiernej farby, pričom z vyťažených dát nevyplýva nič podstatné pre trestnú činnosť, ktorá je obžalovanému kladená za vinu. Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne mal preukázané už aj vzhľadom na samotnú výpoveď obžalovaného z prípravného konania, z výpovede svedka F. L., znaleckými posudkami, listinnými dôkazmi, že obžalovaný dňa 08.07.2025 o 15:30 hodine sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore stretol s F. L. a to v H. na ulici N. pri lekárni F., kde za sumu 10 eur predal papierovú skladačku, v ktorej sa podľa znaleckého posudku nachádzal materiál s obsahom kryštalickej bielej farby s hmotnosťou 0,102 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu, ktorý je schopný ovplyvniť psychiku konzumenta. Ďalej mal súd preukázané vykonanou osobnou a domovou prehliadkou, znaleckým posudkom B., znaleckým posudkom znalca z odboru psychiatrie, že u obžalovaného sa dňa 08.07.2025 v H., v rodinnom dome číslo XXXX/X E. V. B. E. vo vaku našiel aj zvyšný pervitín (metamfetamín), zo skladačky pervitínu, ktorý predal F. L., pričom vo vaku sa našlo plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál bielej farby s hmotnosťou 7,142 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metafetamínu v množstve, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, zatavenú striekačku s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,795 gramov, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,6 % hmotnostných obsahujúca 0,593 mg absolútneho metamfetamínu, ďalej sa našlo igelitové vrecúško s kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,389 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných obsahujúca 291 mg absolútneho metamfetamínu a tiež v peňaženke obžalovaného bola papierová skladačka oranžovej farby s číslicou 30 s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,367 gramov, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou 77,2 % hmotnostných obsahujúca 283 mg absolútneho metamfetamínu a taktiež v peňaženke sa nachádzala papierová skladačka s označením O. s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,156 gramov, s priemernou koncentráciou 77,1 % hmotnostných obsahujúca 120 mg absolútneho metamfetamínu. Teda súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný mal omamnú a psychotropnú látku vo väčšom množstve. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že psychotropnú látku mal len pre svoju potrebu a že svedkovi F. L. len
náhodne predal pervitín, teda, že psychotropné látky nepredával, súd túto obranu obžalovaného bral len ako účelovú, pretože súd mal preukázané, že obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný, nemá finančné prostriedky na svoju obživu, teda aj na nákup psychotropných látok, resp. alkoholických nápojov, pretože zo znaleckého posudku I. P. J. vyplýva, že obžalovaný má chorobný sklon k požívaniu návykových látok, je závislý na viacerých psychotropných látkach, psychotropné látky kombinuje s alkoholom. V prípade, že by tvrdenie, t.j. obrana obžalovaného, že psychotropné látky nepredával je nepravdivá, pretože by jednak nemal psychotropné látky pre svoju potrebu, teda bez finančného zabezpečenia by si ich nedokázal kúpiť, preto súd dospel k záveru, že obžalovaný mal u seba väčšie množstvo psychotropných látok jednak pre seba a jednak na predaj, aby si mohol psychotropné látky aj do budúcnosti zakupovať. To, že obžalovaný neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou mal súd preukázané aj výpoveďou svedka F. L., (s ktorým sa obžalovaný nepoznal) a na jeho zavolanie mu priniesol skladačku a túto predal za sumu 10 eur, pričom z prevedeného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný mal v tom čase v peňaženke aj ďalšie dve skladačky s rôznym množstvom psychotropnej látky, ktoré boli rovnakej farby a formátu, ako predal svedkovi. Je preto podľa názoru súdu preukázané, že obžalovaný si psychotropné látky zabezpečoval jednak pre seba a následným predajom získaval finančné prostriedky na ich opätovný nákup. Samosudca poukazuje na ustanovenie § 135b) ods.2 Trestného zákona v spojení s § 135d) písm. b) Trestného zákona, pričom z týchto ustanovení pre súd vyplynula skutočnosť, že obžalovaný A. B. si zadovážil a mal v držbe všetok pervitín v množstve a kvalite ako sa uvádza v v znaleckom posudku B., pričom časť zo zadováženého a držaného pervitínu predal (0,102 gramov svedkovi F. L.) a zvyšnú časť (7,142 gramov – pervitínu síce ponechal, ale aj táto časť bola určená aj na predaj, pretože obžalovaný mal v danej dobe a čase nachystané ďalšie skladačky na predaj. Na základe horeuvedených dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. tak, ako po stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej naplnil znaky zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 135b) ods.2 Trestného zákona a s poukazom na § 135d) písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve. Samosudca ďalej poukazuje na to, že zo subjektívnej stránky sa pri páchaní tejto trestnej činnosti sa vyžaduje úmysel v zmysle § 15 písm. a), b) Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania je dostatočne preukázané, že obžalovaný vedel, že má vo väčšom množstve psychotropné látky a s týmito aj obchodoval, teda nie sú dané žiadne pochybnosti o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi úmyselným zavinením a protiprávnym konaním konateľa na jednej strane a následkom vzniknutým na záujme chránenom Trestným zákonom na strane druhej, pričom podľa názoru samosudcu, obžalovaný konal v priamom úmysle. Súd sa nestotožnil s obhajobou obžalovaného, že sa jedná len o prečin za držbu psychotropných látok a že nedošlo k naplneniu znaku žalovaného trestného činu a nebola naplnená objektívna a subjektívna stránka tohto trestného činu. Súd poukazuje na to, že pokiaľ obhajoba, či už po prednesení obžaloby, resp. v záverečnej reči poukazovala na odôvodnenie obžaloby zo strany prokurátora a jeho hodnotenie dôkazov v obžalobe, samosudca poukazuje na to, že súd nie je viazaný názorom prokurátora a ani jeho zdôvodnením v obžalobe, pretože súd na hlavnom pojednávaní vykonáva dokazovanie a sám bez zásahu prokurátora, obhajcu, obžalovaného, poškodeného, svedkov vyhodnocuje jednotlivé dôkazy a až na základe ich vyhodnotenia vo veci rozhodne, súd nikdy nerozhoduje podľa toho, ako je uvedené odôvodnenie obžaloby. Pokiaľ obhajoba žiadala uznať obžalovaného vinným len za držbu psychotropných látok pre svoju potrebu, súd obranu obžalovaného v tomto smere považuje len za účelovú, t.j. obžalovaný chce len docieliť toho, aby mu bol uložený miernejší trest, pričom súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku, kde súd uviedol, z akých dôkazov a ich vyhodnotenia dospel k záveru, že obžalovaný naplnil znaky zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania psychotropných látok a jeho predajom. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť voči rešpektovaniu platných predpisov, ako aj jeho závislosť na psychotropných látkach, ale aj záujem získať finančné prostriedky (teda predaj pervitínu za finančnú odplatu), aby si zabezpečoval prostriedky na svoju obživu.
K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Obžalovaný doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby trestaný nebol, bol 7-krát priestupkovo postihnutý. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného, vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 roky a z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a uložil aj trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti a trest prepadnutia finančných prostriedkov, ktoré boli získané z trestnej činnosti s tým, že vlastníkom prepadnutej veci a finančných prostriedkov sa stáva štát. Súd mal za to, že takto uložený trest s trestom prepadnutia veci bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.