Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/57/2025 3825011191 28. 01. 2026 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2026:3825011191.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/57/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 28. januára 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/57/2025 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.12.2025 o 09:15 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., okres Prievidza, trvale bytom C., D. D. XXX/X, toho času vo väzbe v E. F. A. G. H. I. J., podľa ktorej je vinný, že dňa 26.09.2025, v čase pred 18:00 hod., z presne nezisteného miesta telefonoval poškodenej matke K. A. (XXXX) na jej telefónne číslo XXXXXXXXXX, pričom uviedol, že ide spať ku ním do Bojníc, na čo mu matka povedala, že nech tam nechodí, že ho tam nechcú, nakoľko počula na hlase, že je pod vplyvom alkoholu, následne poslal sms správu svojej matke na hore uvedené číslo s textom „ide ku nim a všetkých pozabija“, toho istého dňa 26.09.2025, v presne nezistenom čase, prišiel na adresu rodinného domu poškodenej, L. M. XXX/XX, B., kde začal búchať na vstupné dvere a vykrikovať, nech otvorí a vulgárne jej nadával, na čo poškodená matka K. A. zavolala na políciu a po príchode polície dňa 26.09.2025, v čase 20:22 hod., na uvedenej adrese za prítomnosti hliadky polície začal vykrikovať, že „čo, ty stará p*ča, čo neotváraš, som ti povedal, že ťa zabijem“, pričom poškodená z uvedených vyhrážok nadobudla dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, nakoľko obvineného agresivita stále narastala, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku, tým
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 5 Trestného zákona. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 posledná veta Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: 3T/57/2025 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 22.12.2025 o 10:21 hod. na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 1Pv 393/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal a uzatvoril dňa 22.12.2025 o 09:15 hod. s obvineným A. A. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom - prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.
Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom. Poučenie: 3T/57/2025 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.