Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/15/2025 3825200714 13. 01. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3825200714.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci osoby oprávnenej na výživné A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, zast. E. B., nar. XX.X.XXXX bytom C., D. XXX/X proti osobe povinnej platením výživného C. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/X, o zvýšení vyživovacej povinnosti osoby povinnej platením výživného k osobe oprávnenej na výživné, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012 tak, že vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platením výživného, C. F., nar. X.X.XXXX k osobe oprávnenej na výživné, A. B., nar. X.X.XXXX z v y š u j e od 1.3.2025 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk osoby oprávnenej na výživné. II. Zročné výživné u osoby povinnej platením výživného za obdobie od 1.3.2025 do 13.1.2026 zniklo.
nev
odôvodnenie: 1. Osoba oprávnená na výživné sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 400,- eur mesačne z dôvodu nárastu nákladov na jej materiálne zabezpečenie v dôsledku štúdia na strednej škole, ku ktorému došlo od posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti povinného rodiča v roku 2012. Trovy konania neuplatnila. 2. Osoba povinná platením výživného sa k podanému návrhu nevyjadrila a v konaní zostala nečinná. Trovy konania neuplatnila. Na pojednávanie sa neustanovila. Predvolanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzala a podľa oznámenia pošty je na uvedenej adrese neznáma. Súd pri doručovaní písomností osobe povinnej platením výživného postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Povinný rodič neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 CSP. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8P/27/2012, dokladov o nákladoch zástupkyne plnoletého dieťaťa a správy o jej zárobku z čl. 9 až 13 spisu, rodného listu plnoletého dieťaťa, správy o zárobku zástupkyne plnoletého dieťaťa zo dňa 17.10.2025, správy SOŠOS Prievidza zo dňa 3.12.2025 o výške študijných nákladov plnoletého dieťaťa, potvrdenia o štúdiu plnoletého dieťaťa zo dňa 9.1.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 18P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012, právoplatným dňa 20.11.2012 bola vyživovacia povinnosť osoby povinnej platením výživného v tom čase k maloletému A. zvýšená zo sumy 66,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne.
5. V tom čase osoba povinná platením výživného žila v Anglicku a poberala štipendium v sume 73,33 libier mesačne. Bola zamestnaná v upratovacej firme s mesačným zárobkom v sume 500,- libier. Matka maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 141,91 eur mesačne. Maloletý A. mal 5 rokov a navštevoval materskú školu. 6. Toho času je dieťa plnoleté, je študentom prvého ročníka nadstavbového štúdia na SOŠOS Prievidza v trvaní dva roky dennou formou v študijnom odbore podnikanie v remeslách a službách. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nie je liečený na žiadne ochorenia vyžadujúce si zvýšené finančné výdavky. Pravidelne navštevuje do fitness centrum, v ktorom permanentka na jeden mesiac predstavuje sumu 32,- eur. Príležitostne navštevuje filmové predstavenia. Snaží sa zdravo sa stravovať, na základe čoho má so stravou zvýšené výdavky. Ostatné jeho výdavky predstavujú náklady na ošatenie, drogériu. Iné mimoriadne výdavky nemá 7. Matka osoby oprávnenej na výživné a súčasne jej zástupkyňa vyživovaciu povinnosť povinného rodiča navrhla zvýšiť od 1.3.2025 zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne s poukazom na to, že od roku 2022 sa s povinným rodičom dohodla na zvýšení jeho vyživovacej povinnosti na sumu 250,- eur mesačne, ktorú aj nepravidelne poukazoval. S plnoletým synom žije v dvojizbovom nájomnom byte v Prievidzi, v ktorom od januára 2025 nájom predstavuje sumu 417,- eur mesačne. Záloha za elektrinu predstavuje sumu 39,- eur mesačne a poplatok za internet a TV sumu 36,50 eur mesačne. Spláca spotrebný úver poskytnutý v sume 15.561,48 eur v mesačných splátkach po 290,55 eur. Úver použila na zariadenie bytu, v ktorom so synom býva, pretože bol prenajatý ako holobyt. Poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je nemajetná. Nevlastní osobné motorové vozidlo. Je zamestnaná v zariadení pre seniorov v Prievidzi, kde jej priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 783,73 eur mesačne. K osobe povinného rodiča uviedla, že trvalo žije v Anglicku od narodenia syna. Od matky otca dieťaťa má informácie o tom, že by mal byť zamestnaný ako učiteľ na strednej škole a rozhodca v boxe. Nevedela sa vyjadriť, či má aj iné vyživovacie povinnosti. Je vlastníkom osobného motorového vozidla. Bližšie jeho osobné, ekonomické a majetkové pomery nepoznala. Potvrdila, že od marca 2025 doposiaľ na výživnom zaplatil sumu 2.590,- eur. 8. Zo správy SOŠOS Prievidza zo dňa 3.12.2025 vyplýva, že študijné náklady osoby oprávnenej na výživné predstavuje poplatok do triedneho fondu v sume 20,- eur ročne, príspevok na stužkovú v sume 30,- eur ročne, náklady na stravu v ŠJ v sume 66,- eur mesačne, náklady na kúpu školských pomôcok v sume 30,- eur, pracovný zošit z AJ v sume 12,- eur, náklady na zabezpečenie úboru na telesnú a športovú výchovu v sume do 70,- eur, prezuvky v sume 30,- eur. 9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu názoru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej platením výživného k osobe oprávnenej na výživné je dôvodný. 12. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia. Zákonným pravidlom pri rozhodovaní o výživnom je, že ide o plnenie v opakujúcich sa dávkach uhrádzaných neskôr za skutkových podmienok, ktoré sa v čase rozhodovania
nedali predvídať. Vychádza sa z teoretického predpokladu, že sa podstatne nezmenia. V dôsledku rôznych okolností sa však reálne podmienky postupom času spravidla odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto nie je žiaduca nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia vychádzajúceho z už neexistujúcich predpokladov. Zákon o rodine v cit. ust. § 78 ustanovuje osobitný mechanizmus nápravy (ktorý nemožno využiť pri iných právoplatných rozhodnutiach) pre prípady, keď sa skutkový stav odchýlil od podmienok daných pri rozhodnutí, ako výnimku zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému, ďalej zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť, uzavretie manželstva (oprávneným pri príspevku na výživu rozvedeného manžela), strata schopností, možností poskytovať výživné (tak ako vyživovacia povinnosť vzniká zo zákona, môže zo zákona aj zaniknúť; v prípade súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa však spravidla účastníci z dôvodu právnej istoty dožadujú vyslovenia zrušenia vyživovacej povinnosti). Zákon vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. 13. V súdnom konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 18P/27/2012-75 zo dňa 14.6.2012, právoplatným dňa 20.11.2012 bola vyživovacia povinnosť osoby povinnej platením výživného v tom čase k maloletému A. zvýšená zo sumy 66,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. V tom čase osoba povinná platením výživného žila v Anglicku a poberala štipendium v sume 73,33 libier mesačne. Bola zamestnaná v upratovacej firme s mesačným zárobkom v sume 500,- libier. Matka maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberala dávky v hmotnej núdzi v sume 141,91 eur mesačne. Maloletý A. mal 5 rokov a navštevoval materskú školu. 14. Súd považoval za preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti povinného rodiča došlo najmä na strane dieťaťa k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcich nové rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti. V čase predchádzajúcej úpravy výživného v roku 2012 bola osoba oprávnená na výživné maloletá, vo veku 5 rokov a navštevovala materskú školu. V súčasnosti s časovým odstupom štrnástich rokov je dieťa plnoleté, študuje v 1. ročníku nadstavbového štúdia na SOŠOS Prievidza v trvaní dva roky dennou formou v študijnom odbore podnikanie v remeslách a službách. Štúdiom na vyššom type školy a nárastom potrieb v súvislosti s jej vekom došlo prirodzene u nej k nárastu nákladov spojených so štúdiom, ako aj bežných nákladov spojených so zabezpečením stravy, hygieny, ošatenia a realizáciou mimoškolských aktivít. 15. Matka plnoletého dieťaťa oproti predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti povinného rodiča dosahuje vyšší mesačný príjem v sume 783,73 eur netto oproti dávkam v hmotnej núdzi v sume 141,91 eur, ktoré poberala v roku 2012. 16. Osobné, ekonomické a majetkové pomery osoby povinnej platením výživného sa súdu pre jej nečinnosť nepodarilo zistiť. Z vyjadrenia zástupkyne oprávnenej osoby však vyplýva, že povinný rodič trvalo žije v Anglicku od narodenia dieťaťa. Mal by byť zamestnaný ako učiteľ na strednej škole a ako rozhodca v boxe. Nevedela sa vyjadriť, či má aj iné vyživovacie povinnosti. Je vlastníkom osobného motorového vozidla. Od marca 2025 doposiaľ na výživnom zaplatil sumu 2.590,- eur. 17. Je nepochybné, že zmeny pomerov na strane plnoletého dieťaťa jednoznačne odôvodňujú zvýšenie výživného povinného rodiča, ktoré zodpovedá výživnému, na ktorom sa s matkou plnoletého dieťaťa dohodli v roku 2022 (výživné v sume 250,- eur mesačne, ktoré aj nepravidelne platí) a vo finančnom vyjadrení predstavuje zvýšenie výživného o sumu 150,- eur mesačne. 18. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2025 do 13.1.2026 na strane povinného rodiča nevzniklo, pretože ho pokrýva suma 2.590,- eur, ktorú v uvedenom období plnoletému dieťaťu zaplatil.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.