Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/66/2025 3825203348 26. 02. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3825203348.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej Mgr. Patrikom Baltazarovičom, advokátom, Vlárska 14089/11A, 831 01 Bratislava – Nové Mesto, proti druhému z manželov F. B., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. XXX, toho času D. XXX, štátnemu občanovi SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX v E. a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX v H., zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu na rozvod manželstva zastavuje. II. Súd navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom XXX XX E. XXX vracia súdny poplatok z návrhu vo výške 50 €, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 11.06.2025 v znení doplnenia zo dňa 24.06.2025 sa navrhovateľka A. B. domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX v E. a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX v H.. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/53/2025 – 157 zo dňa 04.07.2025, právoplatným dňa 08.07.2025 bol návrh navrhovateľky zo dňa 10.06.2025, doplnený dňa 24.06.2025 na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, vylúčený na samostatné konanie. 3. Dňa 12.02.2026 vzala navrhovateľka svoj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom v celom rozsahu späť (č. l. 268 - 269). 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 95 ods. 1, ods. 2 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený. 6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 17.02.2026 (č. l. 276) a druhý z manželov vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 20.02.2026 (č. l. 278), súhlasili so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode.
7. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu kolízneho opatrovníka a druhého z manželov so späťvzatím návrhu, okresný súd konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, zastavil. 8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 9. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktorú sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov prevádzkovateľa systému, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného predpisu a prevádzkovateľ systému vráti poplatok do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, 10. Okresný súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľke v celom rozsahu, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia. 11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Proti výroku II. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é. (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.