Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/29/2025 3825203733 07. 01. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3825203733.3
Uznesenie 29Pc/29/2025 Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa - povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a Metoda 4647/1, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 6910, proti oprávnenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní zastúpenému JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 69, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 6642, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: 29Pc/29/2025 I. Súd návrh navrhovateľa – povinného na doplnenie rozsudku, doručený súdu dňa 23.12.2025 prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zamieta. II. Súd návrh navrhovateľa – povinného na opravu rozsudku opravným uznesením, doručený súdu dňa 23.12.2025 prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zamieta. III. Súd opravuje záhlavie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2025 č.k. 29Pc/29/2025-94 tak, že za slová „Okresný súd Prievidza“ dopĺňa slová „sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom“. odôvodnenie: 29Pc/29/2025 (1) Tunajší súd rozsudkom zo dňa 18.11.2025 č.k. 29Pc/29/2025-94 rozhodol vo veci samej tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 08.01.2020 č.k. 1P/62/2019-49 a konštatoval, že došlo k zmene citovaného rozsudku vo výroku o učení vyživovacej povinnosti k oprávnenému. Rozhodol aj o trovách konania. (2) Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 04.12.2025, ako vyplýva z doručenky založenej na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 96. (3) Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 23.12.2025 (ako vyplýva z doručenky na č.l. 100) návrh na doplnenie rozsudku vo výroku tak, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje vykonateľnosťou rozsudku. (4) Právne odôvodnil podanie návrhu poukazom na ustanovenie § 233 zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). (5) Citované ustanovenie CSP pojednáva o predbežnej vykonateľnosti rozsudku. (6) Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (7) Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (8) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CSP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (9) Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 ods. 1, ods. 2 CSP. Také rozhodnutie je možné aj na návrh účastníka konania, ktorý môže podať do 15 dní od doručenia rozsudku. Rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený 04.12.2025. Lehota na podanie návrhu na doplnenie rozsudku mu uplynula 19.12.2025 (piatok, pracovný deň). Návrh na doplnenie rozsudku doručil súdu elektronicky až 23.12.2025, teda po uplynutí lehoty na podanie takého návrhu. Preto súd návrhu vyhovieť nemohol. (10) Citovaný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Preto by ho súd mohol doplniť, ak by na to bol dôvod, aj bez návrhu s poukazom na § 225 ods. 1 veta druhá CSP. Ani na taký postup však súd dôvod nezistil. Rozhodnutie je vydané v súlade s návrhom na začatie konania a bolo v ňom rozhodnuté o celom predmete konania. Navrhovateľ sa svojím návrhom nedomáhal zrušenia vyživovacej povinnosti od určitého konkrétneho dátumu a súd je rozsahom návrhu v tomto prípade (výživné na plnoleté dieťa) viazaný. Nejde totiž o konanie, ktoré by sa mohlo začať aj bez návrhu (§ 40 CMP). Skutočnosť, že vo výroku I. nie je uvedený dátum vykonateľnosti tohto rozhodnutia, nie je vadou rozhodnutia. Platí totiž celkom jednoznačné ustanovenie § 44 CMP, podľa ktorého rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Vykonateľnosť rozsudku je jeho vlastnosť vyplývajúca priamo zo zákona. Nie je potrebné o nej osobitne rozhodovať, s výnimkou, ak je podaný návrh podľa § 233 CSP. Taký návrh však do rozhodnutia súdu vo veci samej podaný nebol a ani ak by podaný bol, nebol by na aplikáciu tohto ustanovenia dôvod, pretože platí ustanovenie § 44 CMP, ktoré má ako lex specialis prednosť pred aplikáciou ustanovenia § 233 CSP. Rozsudok je teda vo výroku I. vykonateľný doručením, t.j. 19.12.2025 (ako vyplýva z doručenky na č.l. 96). Právoplatný v dôsledku podaného odvolania rozsudok nie je. (11) Sám navrhovateľ poukazuje vo svojom podaní na riešenie tejto otázky ústavným súdom vo veci IV. ÚS 386/2018. V tejto veci celkom jednoznačne ústavný súd poukázal na ustanovenie § 44 CMP a § 233 CSP, podľa ktorých predbežná vykonateľnosť rozhodnutia nastáva zo zákona alebo rozhodnutím súdu. Ak teda nastáva predbežná vykonateľnosť zo zákona, nie je potrebné túto skutočnosť rozhodnutím súdu deklarovať. Iba v iných prípadoch ako v tých, na ktoré je možné aplikovať ustanovenie § 44 CMP, je potrebné o vykonateľnosti (ale len na návrh strany / účastníka) rozhodovať. (12) Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. (13) Podľa § 220 ods. 1 CSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia. (14) O návrhu navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia na opravu výroku rozsudku doplnením konštatovania, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje vykonateľnosťou rozsudku, súd rozhodol tak, že ho zamietol. Podľa obsahu ide o totožné podanie navrhovateľa ako to, ktorým sa domáhal vydania dopĺňacieho rozsudku, o ktorom súd rozhodol rozhodnutím vo výroku I. tohto uznesenia. Súd nebude opakovať na tomto mieste argumenty, ktoré uviedol v odseku 10 odôvodnenia tohto uznesenia. V skutočnosti navrhovateľ v návrhu ani neuvádza, že by malo ísť o chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, ale uvádza, že ide podľa neho o chýbajúcu časť výroku rozsudku, pričom taký nedostatok nie je možné odstraňovať opravným uznesením. Žiadna chyba v písaní, počítaní ani iná zrejmá nesprávnosť v citovanom výroku zistená nebola. (15) Súd v písomnom vyhotovení rozsudku opomenul uviesť meno a priezvisko sudcu, hoci tak mal podľa § 220 ods. 1 CSP urobiť. Ide o zrejmú nesprávnosť rozsudku, ktorú súd napravil ex offo opravným uznesením podľa § 224 CSP (výrok II. tohto uznesenia). Poučenie: 29Pc/29/2025 Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. f), písm. g) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 CSP).