Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10Csp/14/2025 3825204087 26. 02. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3825204087.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu DREPA, spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi, 1. mája 357/34, IČO: 46783008, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Ul. Hodžu č. 10/3, IČO: 47251816 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.032,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.032,- eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 344,- eur od 26.5.2025 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 344,- eur od 26.6.2025 do zaplatenia, s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 344,eur od 26.7.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.032,- eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatené nájomné za mesiace jún až august 2025 po 344,- eur mesačne, ktoré bol povinný platiť na základe nájomnej zmluvy zo dňa 12.5.2025. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 30,50 eur a trovy právneho zastúpenia. 2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil. 3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne prítomná bola jeho právna zástupkyňa. Žalovaný predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB v neprevzal a podľa oznámenia pošty bol neznámy. Súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanému postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o výkone správy zo dňa 31.12.2013, nájomnej zmluvy zo dňa 12.5.2025, predpisu nájomného z čl. 12 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa 12.5.2025 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, do 31.12.2026, na základe ktorej sa stal nájomca bytu nachádzajúceho sa v E., F. G. H. XX, I. J. XX. Žalovaný nájomca bytu riadne a včas neplatil nájomné za užívanie bytu, čím mu za obdobie mesiacov jún až august 2025 vznikol nedoplatok na nájomnom v sume 1.032,- eur, ktorý doposiaľ
nezaplatil. Výška dlhu žalovaného vyplýva z prehľadu predpisu a platieb nájomného, ktorý žalobca založil do spisu na čl. 12. Výška mesačného nájomného predstavovala sumu 344,- eur. Splatnosť nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca, čo vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy. 6. Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. 7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. 8. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 9. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 12.5.2025 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, do 31.12.2026, na základe ktorej sa stal nájomca bytu nachádzajúceho sa v E., F. G. H. XX, I. J. XX. Žalovaný nájomca bytu riadne a včas neplatil nájomné za užívanie bytu, čím mu za obdobie mesiacov jún až august 2025 vznikol nedoplatok na nájomnom v sume 1.032,- eur, ktorý doposiaľ nezaplatil. Výška dlhu žalovaného vyplýva z prehľadu predpisu a platieb nájomného, ktorý žalobca založil do spisu na čl. 12. Výška mesačného nájomného predstavovala sumu 344,- eur. Splatnosť nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca, čo vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy. 11. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovanú sumu zaplatiť. 12. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2, § 697 Občianskeho zákonníka a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania 0,5 promile denne najmenej najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania z dlžného mesačného nájomného až do zaplatenia vždy od 26. dňa v mesiaci, nakoľko splatnosť nájomného bola v nájomnej zmluve dojednaná najneskôr do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.