Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/94/2025 3825204750 02. 03. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204750.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C., toho času bytom D. E. XXX, XXX XX E. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., toho času bytom F. B. XXXX/ XXX, XXX XX C., o návrhu navrhovateľky: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX XX E., na úpravu stretávania sa navrhovateľky s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka, stará matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 domáhala, aby súd upravil styk s jej vnukom, maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože matka maloletého dieťaťa s ňou odmieta komunikovať a ona tak prišla o kontakt s vnukom. 2. Dňa 29.01.2026 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom vzala navrhovateľka svoj návrh späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. 3. Matka maloletého dieťaťa A. D., nar. XX.XX.XXXX aj kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske so späťvzatím návrhu navrhovateľky súhlasili. 4. Otec maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa k výzve súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky nevyjadril, pričom bol poučený v zmysle § 157 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako "CMP"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.
8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom súd nezistil dôvod pre ktorý by bolo v konaní potrebné pokračovať, súd aplikujúc § 29 ods. 1 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil. 9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko nezistil dôvod na postup podľa § 55 CMP a súčasne si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.