Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/72/2025 3825205447 12. 02. 2026 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2026:3825205447.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., o zaplatenie 186,89 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 186,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 186,89 eur od 03.04.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 30.10.2025 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia 186,89 eur s príslušenstvom. 2. Žalobca uviedol, že žalovaný dňa 14.04.2024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné poskytnúť lekárske ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur, avšak žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. 3. Žalovaný sa k veci nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výzvami na úhradu, oznámením zdravotnej poisťovne spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Súd zistil, že žalovaný dňa 14.04.2024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné poskytnúť lekárske ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur, avšak žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. 6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 10. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 14.042024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné poskytnúť lekárske ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázaný nárok žalobcu v zmysle § 7 písm. b) z. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, ktorý žalovaný nespochybnil a nepreukázal dôkaz o opaku. Súd má vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a preukázal existenciu a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 11. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, nereagoval na výzvu zo dňa 20.02.2025 s dodatočnou lehotou plnenia 15 dní, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol uplynutím lehoty na plnenie dňa 02.04.2025 nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100%. 13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.