Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/110/2025 3825205558 28. 05. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3825205558.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho u matky, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. F. A. XXXX/X a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., I. D. XXX/XX, toho času v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok, Pezinok, Malacká cesta č. 63, o zvýšenie výživného na návrh matky, takto rozhodol: I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.01.2015 č.k. 4P/89/2014-60 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.03.2015 č.k. 17CoP/18/2015-73 v časti o vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca z doterajších 50 € mesačne na 130 € mesačne, pričom otec je povinný výživné platiť k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa mesiaca vopred, s účinnosťou od 06.11.2025. II. Ostatné časti citovaných rozsudkov ostávajú týmto rozhodnutím nezmenené. III. Zvýšené výživné, ktoré splatnosť nastala v čase od 06.11.2025 do 28.05.2026 vo výške 584 € je otec povinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 15 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky splatného zvýšeného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného splatného zvýšeného výživného. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: (1) Navrhovateľka – matka maloletého sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému zo sumy 50 € mesačne na 150 € mesačne a žiadala aj, aby súd zaviazal otca prispieť na ortodontickú liečbu maloletého sumou 1 685 €, čo však v priebehu konania modifikovala tak, že žiadala, aby súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadal na tento náklad maloletého. (2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že sa zvýšili náklady maloletého, má 13 rokov, rýchlo rastie, má viaceré potravinové intolerancie, preto musí jesť špeciálne potraviny. Matka má veľké výdavky na oblečenie, v januári 2026 mala výdavky na lyžiarsky výcvik. Nad bežné výdavky má aj výdavky súvisiace s ošetreniami chrupu a s ortodontickou liečbou. Matka býva spolu s maloletým v byte svojich rodičov a hradí len polovičné mesačné výdavky. Jej príjem je vo výške od 750 € do 900 € mesačne. Okrem toho má príjem z prídavkov na dieťa 60 €, bola jej refundovaná suma 40 € zo školskej jedálne, má stravovaciu kartu do 140 € a výživné od otca 50 € mesačne plus nepravidelný príspevok raz za tri mesiace. Bežný mesačný príjem má v rozmedzí 940 až 1 050 €. Výdavky na bývanie má 400 € mesačne, na stravu do 400 € mesačne za oboch. Za oblečenie a obuv 65 € mesačne, za lyžiarsky výcvik mala výdavky 230 €,
za zimné oblečenie 160 až 300 €. Výdavky na zdravotnú starostlivosť a zubára sú 150 € až 300 € podľa zákrokov, na dentálnu hygienu 3 x ročne po 60 € a bude mať náklady na zubný strojček 3 370 €. (3) Žiadne dôkazy v návrhu neoznačila, k návrhu pripojila prílohy obsahujúce doklady preukazujúce jej výdavky a príjmy. (4) Súd maloletému ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 26.03.2026. Predvolal naň oboch rodičov a kolízneho opatrovníka, otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania. (5) Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa nevyjadril. Na pojednávanie sa neustanovil, nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Keďže mu bolo predvolanie riadne a včas doručené, boli splnené podmienky v § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na prejednanie veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti. (6) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, vypočul matku maloletého a pojednávanie z dôvodu potreby doplnenia dokazovania odročil na 28.05.2026. Otca na ďalšie pojednávanie vo veci predvolal. Otec sa ani na druhé pojednávanie neustanovil, nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie, preto sa aj druhé pojednávanie uskutočnilo podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Súd na druhom pojednávaní doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, umožnil matke vyjadriť sa, umožnil matke aj kolíznemu opatrovníkovi urobiť záverečné vyjadrenie a následne vo veci samej rozhodol. (7) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav. (8) Rodný list na č.l. 6 – maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je G. H. a matka C. B.. (9) Doklady o príjmoch matky na č.l. 8 až 13 a doklady o výdavkoch matky na č.l. 14 až 18 a 20 – matka mala u svojho súčasného zamestnávateľa čistú mzdu v júli 2025 vo výške 1 087,03 €, v auguste 2025 vo výške 938,51 €, v septembri 2025 vo výške 948,68 €. Matke boli vyplatené prostriedky na stravu vo výške 81,60 € a vo výške 142,80 €. Základná škola jej vrátila preplatok za stravné vo výške 43,70 €, a to dňa 02.10.2025. Z dokladov vyplývajú aj výdavky za športové potreby 45,45 €, 53,98 €, 20,95 €, výdavky za zubné ošetrenie zo dňa 10.04.2025 v sume 210 €, zo dňa 18.03.2025 v sume 166 €, zo dňa 05.03.2025 v sume 175 €. Dňa 04.11.2025 platila depozit na ošetrenie vo výške 60 €. (10) Liečebný plán na č.l. 22 – maloletý má podstupovať preventívne prehliadky a dentálnu hygienu najmenej raz za 6 mesiacov. Dentálna hygiena stojí od 60 €, potrebuje ošetrenie desiatich zubov, výplň na trvalom zube stojí od 105 do 220 € za jeden zub a utlmenie stojí 25 až 45 €. (11) Správa o ortodontickom vyšetrení na č.l. 26 – maloletý potrebuje ortodontickú liečbu z estetického aj zdravotného hľadiska, liečba má prebiehať dva roky a počas nej má maloletý navštevovať dentálnu hygienu každé tri mesiace, zubného lekára každých 6 mesiacov a ambulanciu čeľustnej ortopédie každý osem až dvanásť týždňov. (12) Rozpočet na č.l. 27 – diagnostika ortodontickej liečby maloletého stála 390 €, splátka pri výrobe strojčeka 1 300 € a splátka pri odovzdaní strojčeka 1 300 €. (13) Prihláška na lyžiarsky výcvik na č.l. 29 – doplatok za lyžiarsky výcvik maloletého bol 200 až 230 €, termín kurzu bol v januári 2026 (14) Výpisy zo systému Edupage o poplatkoch v škole na č.l. 30 až 33 – maloletý mal povinnosť platiť 4 € za učebnicu informatiky, 17 € rodičovský príspevok, 10,30 € za pracovný zošit z anglického jazyka a 15 € za exkurziu. (15) Lustrácie na č.l. 37 – matka maloletého je od 10.03.2025 zamestnaná u zamestnávateľa LINE2 Slovakia, s.r.o., nie je evidovaná ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletého je evidovaný v Sociálnej poisťovni ako invalidný dôchodca s invalidným dôchodkom vo výške 221 € mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky 178,28 € mesačne. Rodičia maloletého sú obaja slobodní, obaja majú len spoločné maloleté dieťa a obaja majú rôzne miesta trvalého pobytu. Otec bol od 20.03.2019 do 20.03.2026 vo výkone trestu odňatia slobody. (16) Pracovné hodnotenie na č.l. 51 – matka je zamestnávateľom hodnotená kladne. V období od 13.03.2025 do 23.03.2025 bola práceneschopná. Daňový bonus je jej vyplácaný na maloletého A.. (17) Mzdové listy na č.l. 51 až 52 – Matka mala za obdobie od apríla 2025 do novembra 2025 priemernú čistú mzdu vo výške 897,56 €. (18) Správa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca na č.l. 56 – otec bol predvedený do cely predbežného zaistenia dňa 20.03.2019. Na výkon väzby bol dodaný do ÚVV Ilava dňa 23.03.2019. Jeho správanie nebolo vo väzbe na požadovanej úrovni. Po právoplatnom odsúdení bol premiestnený na oddiel výkonu trestu v Ilave, neskôr do ÚVV Dubnica nad Váhom. Jeho správanie bolo kolísavé. Pracovne zaradený nebol, a to počas celého výkonu trestu odňatia slobody. Koniec trestu mal stanovený na 20.03.2026.
(19) Odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 63 – otec je poberateľom invalidného dôchodku v aktuálnej výške 229,20 € mesačne. Z dôchodku sa mu vykonávajú exekučné zrážky vo výške 187,84 € mesačne. Nie je poberateľom dávok v nezamestnanosti, dávok úrazového poistenia, garančného poistenia a dávok nemocenského poistenia. (20) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 67 – matka žije s maloletým v 1izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov, ktorí žijú v rodinnom dome. Maloletý má zariadený samostatný kútik na spanie a prípravu do školy. Matka pracuje ako telefonistka v nepretržitej prevádzke s príjmom 900 € mesačne s daňovým bonusom. Poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne. Svoje náklady uviedla: nájom + energie + poistka 400 € mesačne, strava 200 € mesačne, oblečenie a obuv 50 € mesačne, hygienické potreby 50 € mesačne, mobil 12 € mesačne, lieky a ošetrenie 150 € ročne. Náklady na maloletého matka vyčíslila: ZRPŠ 20 € ročne, strava doma 200 € mesačne, oblečenie a obuv 65 € mesačne, školské pomôcky a úbor na telocvik 100 € jednorazovo, školské pomôcky 20 € mesačne, hygienické potreby 50 € mesačne, mobilný telefón 9 € mesačne, vreckové 20 € mesačne, zubné ošetrenie 150 až 300 € ročne, dentálna hygiena 180 € ročne, zubný strojček 3 370 € jednorazovo. Maloletý je zdravý, navštevuje 8. ročník základnej školy. Dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Stravuje sa doma, má potravinové intolerancie a alergie. Navštevuje súkromného zubného lekára a dentálnu hygienu. Otec si vyživovaciu povinnosť plní prostredníctvom exekútora. S maloletým sa nekontaktuje. Maloletý uviedol, že o návrhu matky vie. So starostlivosťou matky je spokojný, je si vedomý vyšších výdavkov matky. Počas voľna hráva stolný tenis, hráva sa na počítači, chodí do kina, navštevuje starých rodičov z matkinej strany. (21) Oznámenie Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela na č.l. 71 – otec bol dňa 20.03.2026 prijatý do psychiatrickej nemocnice na pokračovanie ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou. (22) Odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 80 – otcovi sa vykonávajú zrážky z invalidného dôchodku vo výške 73,24 € mesačne na základe príkazu na začatie exekúcie zo dňa 15.01.2020 v prospech oprávneného – maloletého A. na vymoženie výživného. V materiáli otca sú aj iné exekučné príkazy, ktoré sa v súčasnosti nevykonávajú, lebo suma dôchodku je nižšia ako je možné z dôchodku zraziť. (23) Rozhodnutie Sociálnej poisťovne na č.l. 81 – otec bol uznaný invalidným a bol mu priznaný invalidný dôchodok od 14.08.2017 v sume 148,60 € mesačne. Má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (24) Oznámenie Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela na č.l. 87 – otec bol prijatý do nemocnice z výkonu trestu. Vykonáva ochranné liečenie. Je schopný vykonávať jednoduchú prácu, jeho ochorenie nemá dopad na jeho pracovnú schopnosť. Má základné vzdelanie, neukončený dvojročný učebný odbor maliar – natierač. Netrpí duševnou poruchou v úzkom zmysle. Zmiešané a iné poruchy osobnosti, porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, iné poruchy sexuálneho zamerania a patologické hráčstvo. (25) Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka (ďalej len „sp.zn.“) BN-1P/89/2018, z toho najmä návrh na č.l. 1 a späťvzatie návrhu na č.l. 39 - súd na podklade návrhu matky zo dňa 12.09.2018 už rozhodoval o zvýšení vyživovacej povinnosti otca, pričom matka podala návrh z dôvodu, že výživné nekrylo ani polovicu mesačných nákladov maloletého. V priebehu konania však návrh vzala späť a konanie bolo zastavené. (26) Podstatný obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. BN-4P/89/2014, z toho najmä správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 26, zápisnica z pojednávania na č.l. 54, rozsudok na č.l. 60, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne na č.l. 73 - v konaní bolo rozhodované o priznaní rodičovských práv k maloletému maloletej matke a o úprave rodičovských práv a povinností. Konanie začalo dňa 12.11.2014. V tom čase matka maloletého študovala na strednej škole. Poberala sociálne štipendium 43 € mesačne. Jej náklady hradila jej matka. Maloletý navštevoval materskú školu, mal náklady na stravu 25 € mesačne a na školné 30 € mesačne, náklady na hygienické potreby 20 € a náklady na oblečenie a obuv. Poručníčka mu kupovala za tri mesiace lieky v hodnote 80 €. Otec maloletého bol práceneschopný, plánoval absolvovať liečenie. Uviedol, že má dlhy asi 40 000 €. Len za výkon trestu mal hradiť 20 000 €. Bol vo výkone trestu, kde nepracoval. V čase rozhodovania žil u matky. Poberal nemocenské 220 € mesačne. 120 € dával matke na nájomné, 30 € platil výživné a 15 € vynakladal na lieky. Exekúcie nesplácal. Prácu si nehľadal, mal dva mobilné telefóny. Rozsudkom zo dňa 20.01.2015 v spojení s rozsudkom krajského súdu zo dňa 31.03.2015 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť k nemu sumou 50 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva, že súd otcovi vyčítal nedostatočné úsilie na zlepšenie svojich pomerov smerom k nájdeniu si práce, respektíve k hľadaniu si zamestnania.
(27) Matka na pojednávaniach k veci uviedla, že maloletému sa zvýšili náklady z dôvodu ošetrenia chrupu. Má rôzne alergie, zvýšené náklady na stravu. Ona iné príjmy okrem mzdy a prídavku na dieťa nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. V byte bývajú sami dvaja. Platí len náklady spojené s bývaním, nájomné rodičom neplatí. Nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Mesačne prefajčí 200 €. Zdravotné obmedzenia majúce vplyv na prácu nemá. Úvery, pôžičky ani exekúcie nespláca. Otec sa o maloletého nijako nezaujíma, nekontaktuje ho, nepýta sa na neho. Výživné platí v súdom určenej výške, občas nepravidelne pošle navyše 10 €. Ako darček na Vianoce poslal v roku 2024 sumu 160 €. Po začatí tohto konania otec nič navyše nezaplatil. Ona má výdavky vyššie ako príjmy, pomáhajú jej rodičia. Maloletý má vysoké výdavky za opravu chrupu, pretože potrebuje špeciálne ošetrenie kvôli refluxu. Náklady za strojček zaplatí sčasti z úspor a čiastočne jej pomôžu aj rodičia. Príbuzní z otcovej strany sa o maloletého nezaujímajú. Ona s maloletým majú náklady na stravu spolu 400 € mesačne, náklady na hygienu spolu 50 € mesačne. Výdavky na školské pomôcky a výlety nie sú každý mesiac. Výdavky na vreckové sú pravidelné. Vysoké výdavky na stravu má preto, lebo pracuje z domu a stravuje sa doma. Škola nevie maloletému zabezpečiť potrebnú špeciálnu stravu, dostáva preto príspevok do 40 € mesačne. O otcovi maloletého matka nič nevie. Maloletému matka platí doučovanie z matematiky podľa potreby, stojí 20 € za týždeň. Za strojček zaplatila prvú platbu vo výške 400 €. 11.06. má ísť maloletý opäť k zubárovi, kde sú predpokladané náklady za ošetrenie jedného zuba 120 €, ošetrené mu majú byť dva zuby. Maloletý absolvoval a absolvuje spolu dva výlety, spolu za 45 €, na prvý z výletov mu matka dala vreckové 20 €. (28) Kolízny opatrovník odporučil výživné zvýšiť s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a opodstatnené potreby maloletého, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. (29) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (30) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (31) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (32) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (33) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (34) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (35) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (36) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (37) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (38) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (39) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že podaný návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný. (40) Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá, až kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. V posudzovanej veci je nepochybné, že maloletý, ktorý je žiakom druhého stupňa základnej školy, nie je v súčasnosti schopný samostatne sa živiť. Preto vyživovacia povinnosť rodičov k nemu trvá. Rodičovská vyživovacia povinnosť má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov a vždy je potrebné vychádzať okrem odôvodnených potrieb dieťaťa aj z možností, schopností a majetkových pomeroch oboch rodičov. V prípade, ak sa pomery u dieťaťa alebo u niektorého z rodičov podstatným spôsobom zmenia, je možné súdne rozhodnutie o výživnom zmeniť.
(41) Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti (prípadne o jej zrušení) súd vždy prihliada len na to, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ktorá sa má zmeniť, došlo alebo nedošlo k (podstatnej) zmene pomerov. Súd nemá právomoc posudzovať, či skoršie rozhodnutie o vyživovacej povinnosti bolo správne alebo nie. Len v prípade, ak sa zistí na niektorej zo strán podstatná zmena pomerov, len vtedy môže rozhodnutie o výživnom zmeniť. (42) V posudzovanej veci súd takú podstatnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, zistil. Súd zistil, že maloletý v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti v januári 2015 mal necelé tri roky veku. Bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletého bola v tom čase študentkou stredoškolského štúdia. Otec maloletého bol bez pracovného pomeru, nevyvíjal maximálne možné úsilie na získanie prostriedkov pre platenie výživného. Pred rozhodnutím bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde nepracoval. Poberal nemocenské 220 €. Uviedol, že prácu si nehľadá, lebo sa najskôr musí vyliečiť. (43) V súčasnosti maloletý je žiakom 8. ročníka základnej školy. Je všeobecne známou skutočnosťou, ktorú netreba osobitne preukazovať, že s vyšším vekom detí stúpajú aj náklady potrebné na ich zaopatrenie. Výdavky na stravu, oblečenie, drogériu a kozmetiku, náklady na školu i mimoškolské aktivity sú u 13-ročného dieťaťa podstatne vyššie ako u dieťaťa v predškolskom veku. Uvedená skutočnosť sa prejavuje aj v tabuľke pre výpočet výživného podľa Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Rozdiel tabuľkového výživného medzi dieťaťom v predškolskom veku a na druhom stupni základnej školy sú 4 percentuálne body. Navyše v tomto prípade má maloletý aj mimoriadne zvýšené výdavky súvisiace so starostlivosťou o chrup. Pravidelne podstupuje ošetrenia zubných kazov, dentálnu hygienu a zo zdravotných dôvodov má indikovaný zubný strojček. Len náklady na jedno ošetrenie dentálnej hygieny sú od 60 €, náklady na výplň jedného zubu sú od 105 do 220 €. Matka zaplatila prvú platbu za strojček vo výške 400 €. Maloletý z dôvodu dávivého reflexu pritom musí absolvovať špeciálny typ ošetrenia. Matka za neho platí za doučovanie matematiky. Doteraz určené výživné nepostačuje ani na úhradu nákladov za stravu maloletého. Zvýšené výdavky maloletého sú teda dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti k nemu. (44) U matky došlo k zmene pomerov spočívajúcej v tom, že už neštuduje a je zamestnaná. Na plnení vyživovacej povinnosti k maloletému sa podieľa svojou osobnou starostlivosťou. Zabezpečuje na rozdiel od otca všetky potreby maloletého, otec sa o maloletého nestará a nezaujíma sa o neho. Hradenie všetkých potrieb maloletého nekrytých výživným od otca zabezpečuje práve ona. Ide pritom o veľkú väčšinu všetkých nákladov maloletého. (45) Otec maloletého je v súčasnosti bez pracovného pomeru, rovnako ako v čase ostatného rozhodnutia. Podrobuje sa ústavnému liečeniu v psychiatrickej nemocnici, kam bol premiestnený po výkone trestu odňatia slobody. Skutočnosť, že otec sa dostal do výkonu trestu a následne do výkonu ochranného liečenia nemôže ísť na ťarchu vyživovacej povinnosti k maloletému. Otec síce v súčasnosti nepracuje, nejde však o novú skutočnosť. Nepracoval ani v čase ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Na rozdiel od času ostatného rozhodnutia v súčasnosti má príjem z invalidného dôchodku, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť je u neho 50%. Inými slovami, získal stály príjem v podobe dôchodku a objektívne je schopný (v prípade, ak by vlastným pričinením v súčasnosti nevykonával sankcie trestného konania) pracovať najmenej za polovičnú mzdu oproti zdravému človeku. Podľa vyjadrenia primárky psychiatrickej klinky je schopný vykonávať jednoduchú prácu, jeho ochorenie nemá vplyv na jeho pracovnú spôsobilosť. Poruchy jeho psychiky sú spôsobené okrem iného aj užívaním drog, čo je príčina subjektívna. Otec sa teda vlastným pričinením dostal do stavu, že jeho skutočný príjem je nízky a pozostáva len z invalidného dôchodku. To súd vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho príjmu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, na ktoré sa pri rozhodovaní o výživnom neprihliada. Podľa citovaného zákonného ustanovenia preto súd pri posudzovaní jeho súčasných pomerov vychádza z jeho potenciálneho príjmu, zodpovedajúceho jeho možnostiam v prípade, ak by bol na slobode. (46) Ak by otec nevykonával ochranné liečenie, mohol by byť zamestnaný vzhľadom k svojmu základnému vzdelaniu aspoň v zamestnaní s minimálnou mzdou. Tá je v čistom v súčasnosti približne vo výške 730 € mesačne. Keďže miera schopnosti vykonávať pracovnú činnosť je u neho polovičná, je schopný dosahovať potenciálny príjem zo zamestnania najmenej vo výške 365 € mesačne (730/2). Ak k tomu súd pripočíta súčasný invalidný dôchodok (na zrážky z dôvodu exekúcie na vymoženie výživného súd neprihliada, otec mohol a mal platiť výživné riadne mimo exekučného konania), je potenciálny príjem otca, z ktorého súd vychádza pri rozhodovaní o zvýšení jeho vyživovacej povinnosti, v súčasnosti vo výške 594,20 € mesačne (invalidný dôchodok 229,20 € plus polovica minimálnej mzdy 365 €). Tabuľkové výživné pri takomto potenciálnom príjme povinného rodiča je v prípade dieťaťa na druhom stupni základnej školy 22%. V peňažnom vyjadrení to predstavuje sumu približne 130 € mesačne. (47) Preto súd dospel k záveru, že zhoršeným pomerom maloletého a súčasným objektívnym možnostiam a schopnostiam otca ako povinného zodpovedá výživné zvýšené na 130 € mesačne. Hoci
sú objektívne potreby maloletého ešte vyššie (len náklady na stravu sú najmenej 200 € mesačne, náklady má aj na oblečenie, drogériu, kozmetiku, školské potreby a v neposlednom rade aj na zdravotnú starostlivosť), nie je v súčasných možnostiach otca vzhľadom k jeho zdravotnému stavu a vzdelaniu platiť výživné vo vyššej ako súdom určenej výške. Zvyšné potreby maloletého, nekryté výživným, bude uhrádzať maloletému matka, ktorá má tiež k nemu vyživovaciu povinnosť. (48) Deň splatnosti vyživovacej povinnosti súd nemenil, žiaden dôvod na taký postup zistený nebol, pričom výživné bude otec aj naďalej platiť k rukám matky, v starostlivosti ktorej je maloletý. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 06.11.2025, kedy začalo toto konanie. Na spätné zvýšenie výživného súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa nezistil a platí, že už v čase začatia konania boli zmenené pomery maloletého (už v tom čase navštevoval druhý stupeň základnej školy a bol podstatne starší ako v čase ostatného rozhodnutia). Preto bol dôvod zvýšiť výživné s účinnosťou od 06.11.2025. (49) Keďže bolo výživné zvýšené s účinnosťou od 06.11.2025, do vyhlásenia tohto rozsudku dňa 28.05.2026 už časť zvýšeného výživného nadobudla splatnosť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec za toto obdobie nad rámec súdom určeného výživného matke pre maloletého nezaplatil nič naviac. Preto je povinný doplatiť zvýšené výživné, ktorého výšku súd určil s prepočtom na dni nasledovne: Za obdobie od 06.11. do 14.11. (výživné je splatné k 15. dňu v mesiaci vždy na mesiac vopred) je povinný doplatiť za 9 dní 80 € / 30 dní = 24 € a je povinný doplatiť aj zvýšené výživné splatné 15.11., 12., 01., 02,. 03., 04. a 05. (posledné výživné pred vyhlásením rozsudku bolo splatné 15.05.2026) vo výške 7 x 80 € / mesiac = 560 €. Spolu ide o sumu 584 €. Vzhľadom k výške potenciálneho príjmu otca súd považoval za spravodlivé umožniť mu zaplatiť túto sumu v pravidelných mesačných splátkach. Súd na určenie dlhšej lehoty na plnenie aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP. Výšku splátok súd určil na 15 € mesačne, aby bolo dlžné výživné zaplatené približne do troch rokov. Potreby maloletého budú počas tohto obdobia uspokojované z bežného výživného a z prostriedkov matky, preto povolením splátok nedôjde u neho k nenapraviteľnej ujme. Zároveň súd na jeho ochranu stanovil stratu výhody splátok v prípade, ak by otec čo i len jednu splátku nezaplatil riadne a včas. Účinnosť povinnosti splácať dlžné splatné výživné súd viazal na doručenie rozsudku otcovi, pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (50) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (51) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (52) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (53) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.