Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/45/2025 3825205963 11. 03. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3825205963.2
Uznesenie 29Pc/45/2025 Okresný súd Prievidza vo veci vo veci navrhovateľa - povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX proti oprávnenej B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX, toho času E. F. XXX, zastúpenej v konaní Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Jesenského 230/7, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 8163, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: 29Pc/45/2025 Súd konanie zastavuje. Navrhovateľ je povinný zaplatiť oprávnenej náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 366 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právnej zástupkyne oprávnenej. odôvodnenie: 29Pc/45/2025 (1) Navrhovateľ – otec oprávnenej a zároveň povinný na plnenie vyživovacej povinnosti podal na tunajšom súde dňa 27.11.2025 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k oprávnenej z dôvodu, že sa dostal z dôvodu ťažkého úrazu do ťažkej finančnej a existenčnej situácie a jeho príjmy sú nulové. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť ku dňu 15.12.2025, eventuálne žiadal výživné znížiť, pričom neuviedol, na akú výšku. (2) K návrhu pripojil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 24.03.2025 z konania sp. zn. 29Pc/37/2024, ktorým bol schválený zmier účastníkov, na podklade ktorého je povinný platiť oprávnenej – svojej dcére výživné vo výške 250 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, s účinnosťou od 01.04.2025. (3) Súd na prejednanie veci uznesením zo dňa 07.01.2026 nariadil pojednávanie na 11.03.2026. Návrh na začatie konania doručil oprávnenej a umožnil jej vyjadriť sa k nej. Oboch účastníkov na pojednávanie predvolal a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach. (4) Oprávnená doručila súdu dňa 28.01.2026 oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia právnou zástupkyňou a vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Súčasťou podania bolo aj plnomocenstvo na zastupovanie v konaní zo dňa 19.01.2026. Vo vyjadrení poukázala oprávnená najmä na majetkové pomery navrhovateľa, na skutočnosť, že predal motorové vozidlo a výťažok z predaja približne 7 000 € má k dispozícii a má aj úspory. Oprávnená je študentkou prvého ročníka vysokoškolského štúdia. Poukázala aj na to, že navrhovateľ utrpel úraz, pre ktorý stratil príjem, pod vplyvom alkoholu. (5) Súd vyjadrenie doručil navrhovateľovi, pričom podanie mu bolo doručené 06.02.2026. (6) Dňa 04.03.2026 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu na začatie konania. Dôvodom, pre ktorý návrh vzal späť, je zlepšenie jeho finančnej situácie – poberanie dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie a predaj motorového vozidla. (7) Súd hneď ako to bolo možné zaslal späťvzatie návrhu právnej zástupkyni oprávnenej, ktorá na pojednávaní dňa 11.03.2026 uviedla, že oprávnená so späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň si uplatnila
nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby po 122 €, spolu vo výške 366 €, s poukazom na ustanovenie § 55 CMP. Poukázala na to, že ak by navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť včas, nemuseli oprávnenej vzniknúť v konaní trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. (8) Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (9) Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Oprávnená so späťvzatím návrhu súhlasila a ide o konanie, ktoré sa nemohlo začať ex offo. Preto súd s poukazom na § 29 CMP konanie zastavil. (10) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (11) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (12) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (13) Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 55 a § 57 CMP. V mimosporovom konaní platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok. Tá je prelomená v dvoch prípadoch – v prípadoch konaní uvedených v § 53 CMP (vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov – čo nie je prípad tohto konania) a v prípade, ak by to s ohľadom na okolností prípadu bolo spravodlivé (§ 55 CMP). (15) Súd považoval za spravodlivé vzhľadom k okolnostiam prípadu, aby navrhovateľ uhradil oprávnenej trovy, ktoré jej v konaní vznikli. Návrh bol podaný 27.11.2025. Jeho dôvodom bolo, že sa sa od októbra 2025 dostal navrhovateľ do ťažkej finančnej situácie. Navrhovateľ však až po doručení vyjadrenia oprávnenej, v ktorom poukazovala na jeho súčasné majetkové pomery (osobitne na predaj motorového vozidla), uviedol, že jeho súčasné majetkové pomery mu umožňujú pokračovať v plnení si súdom určenej vyživovacej povinnosti. O svojich pomeroch však musel vedieť už v čase, kedy oprávnená vyhľadala právne zastúpenie a kedy doručila súdu svoje vyjadrenie. Návrh na začatie konania napriek tomu vzal späť až po doručení vyjadrenia – dňa 04.03.2026. Oprávnená preto dôvodne využila v januári 2026 svoje právo vyhľadať kvalifikované právne zastúpenie a prostredníctvom právnej zástupkyne – advokátky sa vyjadriť k návrhu na začatie konania. Rovnako dôvodná bola aj jej účasť na pojednávaní dňa 11.03.2026, na ktorom súd oboznámil podanie navrhovateľa a na ktorom došlo k zastaveniu konania. (16) Oprávnená konanie svojim správaním nevyvolala, bránila sa v ňom návrhu navrhovateľa, ktorý ale (s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľa v späťvzatí návrhu /jeho pomery mu umožňujú pokračovať v platení výživného/) nebol dôvodný. Nejde pritom o taký typ konania, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Požiadavka na zodpovedný prístup k návrhu na začatie konania vo vzťahu k navrhovateľovi je preto podstatne vyššia, ako v prípade, ak by išlo o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Navrhovateľ mohol a mal zvážiť dôvodnosť svojho návrhu ešte pred jeho podaním, respektíve ešte v čase pred doručením návrhu na začatie konania oprávnenej. Ide síce o konanie nesporové, ale výlučne návrhové, ktoré sa svojou podstatou približuje konaniu sporovému. Preto je zodpovednosť navrhovateľa za výsledok konania potrebné posudzovať prísnejšie. (17) Bolo by v rozpore s princípom spravodlivosti, ak by oprávnená napriek uvedeným okolnostiam musela znášať trovy, ktoré jej v konaní vznikli a ku vzniku ktorých ona svojim konaním nijako aktívne neprispela. Preto súd aplikoval materiálny korektív v ustanovení § 55 CMP a oprávnenej nárok na náhradu trov konania priznal. (18) Keďže ide o konanie mimosporové, súd musí v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania i o ich výške (§ 58 ods. 1 CMP). Výšku trov konania súd určil nasledovne: (19) Oprávnená si uplatnila nárok na náhradu trov konania vo výške 366 €. Keďže toto konanie je konaním výlučne návrhovým, súd je rozsahom návrhu viazaný a nemôže oprávnenej priznať viac, ako si svojim návrhom uplatnila. Uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní).
(20) Advokátovi patrí odmena podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z v znení neskorších predpisov (tzv. „Advokátska tarifa“, ďalej len „AT“). (21) Podľa § 9 ods. 1 AT celková výška tarifnej odmeny sa určí súčinom základnej sadzby tarifnej odmeny stanovenej podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. (22) Podľa § 10 ods. 1 AT ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 € za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura. (23) Podľa § 10 ods. 3 AT ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia. (24) Podľa § 13a ods. 4 AT za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. (25) V posudzovanej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti. Výživné je určené ako plnenie na neurčitý čas. Tarifnou odmenou je preto päťnásobok ročného plnenia, čo je v posudzovanej veci 5 x 12 mesiacov x 250 € / mesiac, teda 15 000 €. Výška tarifnej odmeny za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 AT je preto 220,74 € + ((15 000 € - 6638,78 €) / 1 659,70 € zaokrúhlené na celé číslo nahor) x 16,60 € = 220,74 € + 6 x 16,60 € = 320,34 €. Oprávnená by si teda mohla uplatniť nárok na náhradu trov konania až do výšky 2 x 320,34 € pri dvoch úkonoch právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej) a v polovičnej výške, teda 160,17 € vo vzťahu k účasti na pojednávaní, na ktorom došlo len k rozhodnutiu vo veci bez jeho otvorenia (§ 13a ods. 4 AT), čo je spolu 800,85 €. Uplatnila si však len 366 €, pričom súd je rozsahom uplatneného nároku viazaný. Preto jej súd nárok na náhradu trov konania v uplatnenej výške priznal (uplatnená a priznaná výška nie je v rozpore s Advokátskou tarifou). (26) Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov je platobným miestom právna zástupkyňa oprávnenej, pričom podľa § 232 ods. 3, § 234 ods. 2 CSP je lehota na plnenie do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Poučenie: 29Pc/45/2025 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo výroku o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Proti výroku o výške trov konania samostatné odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 CSP).