Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/126/2025 3825206443 02. 01. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3825206443.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Mgr. Vladimírom Šiškom, advokátom, so sídlom Planckova 2, 851 01 Bratislava a otca C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. B. X, štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 29.12.2025, z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 29.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd dočasne zveril maloletú A. B. nar. XX.XX.XXXX do času rozhodnutia vo veci samej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, pričom striedavá osobná starostlivosť o maloletú sa bude realizovať tak, že maloletá bude v osobnej starostlivosti otca od piatka párneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletá od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. s účinnosťou od právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa výživné pre maloletú neurčuje. Ďalej matka maloletého dieťaťa navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil aj povinnosť obom rodičom maloletého dieťaťa zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by narúšali vzťah maloletej k druhému rodičovi a povinnosť umožniť maloletého dieťaťu slobodný kontakt s druhým rodičom. Ďalej matka maloletého dieťaťa navrhla, aby súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť zdržať sa zabezpečovania psychologickej starostlivosti o maloletú bez súhlasu matky, najmä u konkrétnej psychologičky G. J. K. a povinnosť obom rodičom maloletého dieťaťa podrobiť sa psychologickému poradenstvu zameranému na podporu rodičovskej spolupráce pri výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletého dieťaťa. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého dieťaťa odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.08.2025 č. k. 22P/55/2025 -143 bolo manželstvo matky a otca maloletého dieťaťa rozvedené a súčasne bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola maloletá A. zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, každý samostatne. Zároveň sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu neurčuje. Z dôvodu, že stretávanie rodičov s maloletou nebolo súdom určené ani schválené, rodičia sa dohodli, že stretávanie budú vykonávať podľa rodičovskej dohody z 02.06.2025, a to konkrétne podľa článku 5 tejto dohody
"Prázdniny, sviatky, narodeniny a meniny", teda úprava styku rodičov podľa tejto dohody sa týkala iba jednotlivých období v roku a to: a) letné školské prázdniny; b) Vianočné sviatky a zimné školské prázdniny; c) jarné školské prázdniny; d) Veľkonočné prázdniny. I napriek tomu, že bežný styk nebol medzi rodičmi dohodnutý, matka súhlasila, že "obvyklý pobyt maloletej" bude adresa trvalého pobytu otca (čl. 8. bod 1 rodičovskej dohody z 2.6.2025). Matka týmto sledovala najlepší záujem maloletej, brala ohľad na maloletú v tom zmysle, aby maloletá nebola ihneď po rozvode vystavená ďalšej emočnej záťaži spojenej s jej prípadným sťahovaním sa do miesta pobytu matky, teda okamžitým vytrhnutím z prostredia, v ktorom vyrastala. Matka za účelom výkonu osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú súhlasila s tým, aby bol medzi rodičmi nastavený harmonogram bežného styku rodičov s maloletou. Otec v tejto súvislosti požiadal o vypracovanie harmonogramu stykov maloletej s oboma rodičmi psychologičku G. J. K., s miestom výkonu činnosti H. L. XXX/X, XXXXX G., ktorý bol doposiaľ vypracovaný za mesiace október 2025 až december 2025. Matka uvádza, že 11.10.2025 (sobota) mala vykonávať podľa harmonogramu stretnutie s maloletou, čo však jej zo strany otca nebolo umožnené z dôvodu, že otec išiel na svadbu svojej zamestnankyne, kam vzal aj maloletú. Matka nesúhlasila s tým, aby vzal na svadbu maloletú, nešlo o svadbu jej rodinnej príslušníčky, navyše matka o tejto skutočnosti nebola vopred zo strany otca upovedomená v dostatočnom časovom predstihu, matka trvala na styku s maloletou, čo však otec nerešpektoval. V dôsledku tejto svadby, matka nevidela maloletú celý víkend, v ktorom sa predmetná svadba uskutočnila. V dňoch od 06. do 08.11. 2025 bola matka na služobnej ceste - kongres v L. (miestna časť obce M. M.), pričom v dostatočnom časovom predstihu informovala otca o tejto skutočnosti s tým, že ho zároveň požiadala, aby jej vymenil tento víkend za nejaký iný deň, čo jej nebolo umožnené. Dňa 14.12.2025 sa mala matka stretnúť s maloletou, k tomu nedošlo, matka sa otcovi opakovane pokúšala telefonovať, čo sa jej až na niekoľký pokus podarilo s tým, že jej otec uviedol, aby si prišla po maloletú sama. Keďže išlo zo strany otca o opakované schválnosti, v tejto súvislosti matka kontaktovala políciu s tým, že polícia sa vyjadrila, že matke pomôcť nedokážu a že sa má obrátiť na súd. Následne matka po oznámení na polícii išla opäť na adresu pobytu otca s tým, že sa dožadovala styku s maloletou, otec maloletú vzal na ruky, maloletá plakala, že sa chce hrať, že nikam nejde. Keďže maloletá bola v silnom citovom rozpoložení, bola rozrušená a plakala, matka sledujúc jej najlepší záujem ďalej netrvala na styku s maloletou a maloletá odišla dovnútra sa ďalej hrať. Po odchode maloletej došlo medzi oboma rodičmi k výmene názorov, matka žiadala otca, aby jej nebránil v styku s maloletou. Dňa 22.12.2025 mala matka vykonávať podľa rodičovskej dohody z 02.06.2025 starostlivosť o maloletú: "každý nepárny rok v čase od 22. decembra od 16:00 hod. do 30 decembra do 16:00 hod. v starostlivosti matky". V tento deň za týmto účelom matka v čase o 16:00 hod. navštívila bydlisko otca s tým, že otec matke uviedol, že maloletá nechce ísť s matkou, dokonca maloletá sa na adresu matky vyjadrila slovami: "nechcem ťa, nepotrebujem ťa nikdy", "chcem byť bez teba", "je mi zle od teba", "ja tieto reči budem vždy počuť, tak ťa zabijem", "a už sa vráť domov". Matka sa snažila vysvetliť otcovi, že podľa rodičovskej dohody z 02.06.2025 má mať styk s maloletou, otec jej na to odpovedal okrem iného: "dohoda je súdne nevymožiteľná". Otec ďalej reagoval na správanie sa maloletej slovami: "počúvaj to si musíš ten problém so svojou dcérou vyriešiť, ja som to konzultoval aj s tou psychologičkou". Matka vytkla otcovi skutočnosť, že nebola upovedomená o tom, že maloletú otec vzal bez jej vedomia na vyšetrenie k psychologičke, na čo otec reagoval slovami: "vieš čo, ja som jej otec", na čo matka argumentovala, že ju musí o takýchto podstatných veciach informovať, otec odpovedal: "dal som ti vedieť", matka na to "ale až potom, keď si tam bol" na čo otec reagoval slovami "no a čo". Ďalej matka vytkla otcovi skutočnosť, že vykonal pohovor so školskou psychologičkou B. N. (kde maloletá navštevuje škôlku) s tým, že na snahu detskej psychologičky vykonať pohovor aj s matkou, otec matku pred ňou očiernil, že matka nemá čas a ani chuť riešiť veci ohľadne maloletej a že matka sa tomuto bude vyhýbať. Otec informoval matku až nasledujúci deň, kedy jej uvedené napísal v sms správe. Matka následne dňa 17.12.2025 v čase o 10.00h vykonala pohovor s detskou psychologičkou, ktorá jej oznámila, že u maloletej prevláda smútok, že pravdepodobne nespracovala rozvod svojich rodičov. Okolnosť, ktorá sa odohrala 22.12.2025 matka oznámila na Linku pomoci pre deti a mladých ľudí, kde ju odkázali na políciu; rovnako sa po tomto incidente pokúšala dovolať kolíznej opatrovníčke z oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracovisko Partizánske, avšak bez výsledne. Matka nakoniec požiadala o pomoc políciu, kde s ňou spísali trestné oznámenie. Po incidente zo dňa 22.12.2025 matka dňa 23.12.2025 v čase o 17:00h telefonicky kontaktovala otca s tým, že chce hovoriť s maloletou. Maloletá matku nechcela vôbec k telefónu, na to jej otec povedal, aby sa nebála, že neprídu po ňu policajti a nikam ju nevezmú. Následne maloletá oznámila matke, že jej nemá čo povedať, že jej nechýba, že ju nechce vidieť a nechce od nej ani žiadne darčeky. Dňa 24.12.2025 (štedrý deň) sa matka cca od 9:45h pokúšala dovolať maloletej, asi na štvrtý pokus zodvihol hovor otec. Matka ho požiadala, že chce maloletú k telefónu a že by ju rada videla cez Vianoce. Maloletá s matkou nechcela hovoriť, že jej nemá čo povedať. Matka otca požiadala, aby
mohla vidieť maloletú aspoň v tento deň, otec to však odmietol s tým, že on urobí iba to, čo chce maloletá a ona k matke ísť nechce. Medzi matkou a otcom došlo následne k výmene názorov, otec začal vyčítať matke, že to bola ona, čo od nich odišla. Matka sa otca spýtala, že prečo ju stavia do tejto pozície pred maloletou, otec na to uviedol, že maloletej vadí jej súčasný priateľ C., že preto maloletá k matke chodiť nechce. V tejto súvislosti matka pre vysvetlenie súdu uvádza, že je pravdou skutočnosť, že má priateľa C., avšak s ním nebýva v spoločnej domácnosti, ide o krátkodobý vzťah, avšak je to práve otec, ktorý nevie túto skutočnosť prijať, doposiaľ sa nedokázal preniesť cez rozvod. V ten istý deň (24.12.2025) sa matka i napriek tomuto telefonickému hovoru rozhodla navštíviť maloletú u otca, kedy cca o 16.00 hod. dorazila matka pred rodinný dom otca, otcovi zatelefonovala a opýtala sa ho, kde je maloletá. Otec odpovedal, že ju nechal u svojej sestry C. (švagriná matky). Matka následne odišla k svojej švagrinej C., ktorá býva hneď vedľa otca. Ako matka zaparkovala pred domom svojej švagrinej, otec následne dorazil na toto miesto, matky sa spýtal, čo tam chce, na čo matka odpovedala, že chce byť s maloletou. Matku pozvala jej švagriná C. dovnútra, avšak ešte predtým otec zabuchol matke vchodové dvere pred jej nosom. Ako bola matka následne pozvaná jej švagrinou dovnútra, matka chcela nadviazať konverzáciu s maloletou, tá však za matkou ani len neprišla, neobjala ju, iba po nej zakričala "ty máš C. a toho ľúbiš viac ako mňa!". Matka následne na to odišla domov s plačom, rešpektujúc vôľu maloletej. Matka ďalej uvádza, že otec maloletú bez jej vedomia prihlásil na krúžok - spevokol v kostole, ktorý je každú sobotu, čo podľa matky otec vykonal zámerne, keďže sobota je jediný deň podľa harmonogramu s oboma rodičmi, kedy sa matka môže stretávať s maloletou po celý deň a v dôsledku tohto krúžku je nútená matka odovzdávať maloletú otcovi o 16.00h. každú sobotu. Pokiaľ ide o návrh matky, aby súd týmto opatrením dočasne zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, matka uvádza, že má maloletá má u nej vytvorené všetky podmienky na výkon takejto starostlivosti. V byte, v ktorom býva sama (3 izbový veľkometrážny byt) má maloletá zariadenú vlastnú detskú izbu s vlastnou postieľkou, skriňou, stolíkom a podobne. Do 5 km od miesta pobytu matky bývajú starý rodičia maloletej (zo strany matky). Maloletá doposiaľ od rozvodu u matky prespala do 10 krát z dôvodu, že matke bolo prezentované, že to sama tak maloletá chce (1 krát do týždňa). Škôlka ktorú maloletá navštevuje je situovaná 500 m od miesta pobytu matky. Zamestnávateľ matky - Fakultná nemocnica Trenčín, umožňuje matke naplánovať si vopred výkon povolania v týždňových intervaloch, pričom k takémuto režimu výkonu povolania sa matka s ochotou podujme, len aby bola s maloletou a trávila s ňou čas ako matka s dcérou. 2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 31.12.2025, pripojeným rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/55/2025-143 zo dňa 14.08.2025 a dospel k záveru, že v tomto prípade nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 3. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/55/2025-143 zo dňa 14.08.2025, právoplatným dňa 02.09.2025, ohľadom maloletej, bola schválená dohoda rodičov, maloletá A. B. bola zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov vyživovacia povinnosť rodičom voči maloletému dieťaťu nebola neurčená. Na pojednávaní konanom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu po rozvode manželstva jeho rodičov, konanom dňa 14.08.2025, obaja rodičia maloletého dieťaťa zhodne žiadali schváliť vyššie uvedenú rodičovskú dohodu s odôvodnením, že si pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú A. vychádzajú v ústrety, komunikácia medzi nimi je fungujúca, pričom pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú A. zohľadňujú aj to, že matka maloletého dieťaťa pracuje ako lekárka v nemocnici, kde má asi 5 nočných služieb mesačne, počas ktorých starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje jej otec. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 31.12.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je zamestnaná ako lekárka chirurgického odd. Fakultnej nemocnice v Trenčíne, kde dosahuje príjem asi 2.400 - 2.900 eur mesačne. Matka býva v prenajatom 3-izbovom byte. Z vyjadrenia matky maloletej vyplýva, že so svojou dcérou mala dobrý vzťah, problémy začala vnímať, keď otec dieťaťa zistil, že matka má iný partnerský vzťah. So svojou dcérou nebola v osobnom kontakte od 19.12.2025, maloletú videla naposledy dňa 22.12.2025, i to len chvíľu, kedy si chcela dcéru prevziať do starostlivosti podľa rodičovskej dohody, avšak neúspešne, nakoľko maloletá odmietla ísť s matkou a otec rešpektoval rozhodnutie dcéry. Dňa 25.12.2025 sa bola matka pozrieť na vystúpenie mal. A., maloletá sa však odmietla s matkou po vystúpení stretnúť a matka na dieťa nevyvíjala nátlak. Dňa 26.12.2025 matka dcéru telefonicky kontaktovala cez mobilný telefón otca. A. údajne odmietla s matkou hovoriť a cez otca odkázala, že jej má matka priniesť darčeky a má odísť. Matka darčeky má naďalej vo svojej domácnosti,
za dcérou v ten deň nešla a dcéra si darčeky neprevzala. Dňa 27.12.2025 sa matka skontaktovala s dcérou, pokúšala sa ju motivovať na prevzatie darčekov, avšak dcéra uviedla, že v uvedený deň nemôže, nakoľko idú na návštevu k tete C. v H.. Podľa vyjadrenia matky ju otec o uvedenom neinformoval. Dňa 28.12.2025 matka v telefonickom rozhovore s dcérou dostala informáciu od A., že s otcom idú na ďalšiu návštevu, ale nemôže povedať kam. Dňa 29.12.2025 maloletá v telefonickom rozhovore matke uviedla, že ju nechce vidieť. Na otázku, kedy budú spolu, dcéra odpovedala: "Nikdy!" Dňa 30.12.2025 matka opäť kontaktovala dcéru prostredníctvom otca, avšak neúspešne. Pokúsila sa o kontakt s dcérou prostredníctvom exmanželovej sestry, ktorá jej hovor s dcérou umožnila a podľa vyjadrenia matky maloletá s ňou bez problémov komunikovala. Na otázku, kedy sa uvidia dcéra odpovedala, že nevie, ale spýtala sa, či si môžu ešte večer zatelefonovať. Matka situáciu vnímala, že A. sa správala inak, keď nebola v prítomnosti otca. Matka maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá z dôvodu, že jej dcéra chýba a matka má záujem podieľať sa na jej výchove a starostlivosti. Pracovné povinnosti si vie zariadiť tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o dieťa tak, ako uvádza v návrhu formou striedavej osobnej starostlivosti. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako veterinárny lekár a príjem uviedol v sume asi 2.000 eur mesačne. Je poberateľom prídavku na dieťa v sume 60 eur mesačne a daňového bonusu, ktorý si uplatňuje 1-krát ročne. Býva v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a nehnuteľnosť obýva aj maloletá A.. Vznik problémov pri realizácii kontaktov matky s dieťaťom otec vníma od mesiaca september 2025, keď matka ukončila poľovnícky kurz a chcela viac času tráviť s dcérou. Matka údajne oklamala dcéru s prenocovaním. A. chcela spať v domácnosti otca, matka jej to prisľúbila, avšak slovo nedodržala. Uvedené sa stalo napr. dňa 08.12.2025. Otec dieťaťa verbalizoval, že nebráni v stretávaní matky s dieťaťom, avšak podľa neho matka očakáva, že sa jej otec dieťaťa vždy prispôsobí, tak ako to vyhovuje matke. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa, spoločná osobná starostlivosť rodičov podľa rodičovskej dohody relatívne fungovala ešte v mesiacoch október 2025 a november 2025, avšak v mesiaci december 2025 maloletá začala odmietať kontakt s matkou. K situácii, ktorú v návrhu popisuje matka dňa 14.12.2025 otec uviedol, že v uvedený deň kamarátku A. nezavolal k nim on, ale dievčatko prišlo samé. Vo veci neinformovania matky o vycestovaní s dieťaťom mimo územia Slovenska uviedol, že od 27.12.2025 do 28.12.2025 bol s dcérou v H. o čom dňa 27.12.2025 v telefonickom rozhovore s matkou o 10:59 h matku dieťaťa informoval. Od dňa 01.01.2026 do 06.01.2026 bude otec s dcérou mimo územia Slovenska, o čom matku vopred dňa 26.11.2025 informoval a matka uvedené odsúhlasila. Z rozhovoru vyplynulo, že otec s A. absolvoval poradenstvo ako u G. J. K., tak i u školskej psychologičky C. N.. Aktuálne starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, matka s dieťaťom nebola od 19.12.2025 a dňa 22.12.2025 bola s dcérou len asi 5-10 minút, z dôvodu, že A. odmietala s matkou odísť. Otec mal. A. nesúhlasí s podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou a prejavil záujem o výhradnú starostlivosť o maloletú. Verbalizoval, že si svoje pracovné povinnosti vie zariadiť podľa potrieb maloletej A.. Dňa 29.12.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., pred ktorým bola v prítomnosti otca primerane veku informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom ako i s tým, aby jej vyjadrenia boli sprostredkované súdu ako aj iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. navštevuje Cirkevnú materskú školu L. B. I. G., predškolskú triedu. Maloletá A. sa javila nesmelo a odmietla rozhovor bez prítomnosti otca. Z uvedeného dôvodu bol pohovor s dieťaťom vykonaný v prítomnosti otca. Na otázky vo veci nerealizácie kontaktov s matkou maloletá odpovedala: "Je mi lepšie u tatina." A. však nevedela konkrétne uviesť, čo je lepšie u otca. Uviedla, že nechce spať u matky, má strach, že bude musieť spať u matky proti svojej vôli. V minulosti jej údajne matka sľúbila, že sa na noc vráti k otcovi a následne jej matka povedala, že sa s otcom nevie telefonicky spojiť, že už asi spí, čo maloletá vnímala ako klamstvo zo strany matky a negatívne vnímala aj to, že zostala u matky spať. A. verbalizovala: "Mamina po mne kričí." A. nevedela uviesť konkrétnu situáciu a vyjadrila sa, že matka na ňu kričí bezdôvodne. A. dodala, že keď matka na ňu kričí, tak sa bojí. Otec na ňu údajne nekričí. Na otázku, čo by sa muselo stať, aby sa chcela stretnúť s matkou odpovedala, že pokiaľ by matka na ňu nekričala, chcela by sa s ňou stretnúť a aj by u matky prenocovala. A. nás informovala, že bola s otcom v H. a ešte sa pôjdu spoločne s otcom lyžovať (do H.). Rodičia spoločne komunikujú, avšak dochádza ku konfliktom, kedy matka trvá na plnení rodičovskej dohody a otec zaujíma postoj rešpektovania názoru dieťaťa. Komunikácia rodičov nesie v sebe znaky pasívnej agresivity, irónie a je obviňujúca. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník zastáva názor, že je v záujme dieťaťa, aby rodičia, príp. i maloletá A. absolvovali psychologické poradenstvo za účelom zefektívnenia vzájomnej komunikácie rodičov, sprevádzania rodičov pri formovaní dohody vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ako i za účelom zhodnotenia vzťahových väzieb maloletého dieťaťa k obom rodičom. Direktívne rozhodnutie, bez získania ďalších informácii a bez realizovaných
odborných intervencii by mohlo byť kontraproduktívne. V súčasnej dobe sa javí, že riešenie aktuálnej rodinnej situácie nariadením neodkladného opatrenia, by nemuselo byť v záujme maloletého dieťaťa. 5. Z Dohody rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa 02.06.2025 vyplýva, že rodičia sa vzájomne dohodli na spoločnej osobnej starostlivosti o maloletú dcéru A., obaja rodičia sú oprávnení dcéru A. zastupovať a spravovať jej majetok, v bežných veciach môže konať každý z rodičov samostatne, podľa toho, u ktorého z rodičov sa práve maloletá nachádza, o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej sa rodičia zaväzujú dohodnúť. Výživné si rodičia neurčili, každý rodič hradí bežné výdavky počas pobytu maloletej v jeho starostlivosti. Na pred školských a školských výdavkoch (pred/školské príspevky, príspevky na pred/školské potreby, výlety zo škôlky/školy, krúžky) sa rodičia budú podieľať rovným dielom. Na jednorazových výdajoch špecifického charakteru väčšie dary, či potreby pre maloletú, alebo zdravotné výdaje, sa rodičia budú podieľať rovným dielom po vzájomnej dohode. Okrem bežného roka v rámci spoločnej osobnej starostlivosti o maloletú sa rodičia nad rámec úpravy, ktorá by podliehala schváleniu súdu dohodli, že: V čase letných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným právnym predpisom nepretržite:- každý nepárny rok v čase od 30. 06. od 16:00 hod. do 15. 07. do 16:00 hod. a od 01. 08.od 16:00 hod. do 15. 08. do 16:00 hod. v starostlivosti matky.- každý párny rok v čase od 30. 06. od 16:00 hod. do 15. 07. do 16:00 hod. a od 01. 08.od 16:00 hod. do 15. 08. do 16:00 hod. v starostlivosti otca, v čase Vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným právnym predpisom nepretržite:- každý nepárny rok v čase od 22. decembra od 16:00 hod. do 30. decembra do 16:00 hod. v starostlivosti matky,- každý párny rok v čase od 22. decembra od 16:00 hod. do 30. decembra do 16:00 hod. v starostlivosti otca,- každý nepárny rok v čase od 30. decembra od 16:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin v starostlivosti matky, - každý párny rok v čase od 30. decembra od 16:00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin v starostlivosti matky, v čase jarných školských prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným právnym predpisom nepretržite:- každý nepárny rok v starostlivosti matky,- každý párny rok v starostlivosti otca. V čase Veľkonočných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR alebo príslušným všeobecne záväzným právnym predpisom nepretržite:- každý nepárny rok v starostlivosti otca,- každý párny rok v starostlivosti matky. 6. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 22.12.2025 vyplýva, že matka maloletej dňa 22.12.2025 podala na OR PZ v Partizánskom podala voči otcovi maloletej trestné oznámenie. 7. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 367 ods. 1, ods. 3 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.), záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 18. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 19. Neodkladným opatrením možno nariadiť okrem iného aj aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Neodkladným opatrením však v zásade nemožno nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Má ísť len o dočasné opatrenie, ktoré sa nariadi vtedy, keď rozhodnutie nemôže počkať na skončenie konania vo veci samej. V takomto prípade však súd takú situáciu z návrhu ani z obstaraných dôkazov nezistil. 20. Súd po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 367 ods. 1 CMP. Z obsahu predložených listinných dôkazov nevyplýva existencia takej naliehavej a bezprostrednej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá by nezniesla odklad do rozhodnutia vo veci samej (v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/125/2025, bol dňa 29.12.2025 súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým žiada zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletej A. tak, že maloleté dieťa bude zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov). Zároveň súd nemal z doposiaľ zabezpečených dôkazov osvedčené, že by v súčasnom období dochádzalo k bezprostrednému ohrozeniu výživy, výchovy alebo iných podstatných záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by si vyžadovali okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Z osvedčených skutkových zistení vyplýva, že maloletá A. pochádza z rozvedeného manželstva rodičov, pričom v konaní o rozvod (č.k. 22P/55/2025) bola schválená rodičovská dohoda o spoločnej osobnej starostlivosti, ktorá bola právoplatná len niekoľko mesiacov pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie, t.j. dňa 02.09.2025. Z osvedčených skutkových zistení je ďalej nepochybné, že maloletá A. sa nachádza v stabilnom a materiálne zabezpečenom prostredí v prevažnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa, ktorý aktuálne zabezpečuje jej každodennú osobnú starostlivosť, bývanie, predškolskú dochádzku, voľnočasové aktivity a zdravotnú starostlivosť. Zo správy kolízneho opatrovníka ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva, že by bola maloletá A. vystavená zanedbávaniu, ohrozeniu alebo akémukoľvek zásahu do jej telesnej alebo duševnej integrity, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá bola v rámci pohovoru pred kolíznym opatrovníkom primerane svojmu veku vypočutá a opakovane uvádzala, že sa cíti lepšie v starostlivosti otca, pričom vyjadrila obavy v súvislosti s prenocovaním u matky. Maloletá síce nevedela vždy konkrétne pomenovať dôvody svojich pocitov, avšak jednoznačne verbalizovala strach z vynúteného pobytu u matky a uviedla, že by bola ochotná sa s matkou stretávať a u nej prespávať za predpokladu, že by na ňu matka nekričala. Súd považuje tieto vyjadrenia za relevantné z hľadiska posudzovania aktuálneho psychického prežívania dieťaťa a jeho najlepšieho záujmu. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že problémy v realizácii kontaktov medzi matkou a maloletou majú predovšetkým vzťahový a komunikačný charakter, pričom sú sprevádzané konfliktom medzi rodičmi, nakoľko matka dieťaťa zotrváva na plnení rodičovskej dohody a otec dieťaťa zastáva postoj rešpektovania názoru maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník výslovne konštatoval, že komunikácia rodičov vykazuje znaky pasívnej agresivity, irónie a obviňovania, a odporučil odborné psychologické poradenstvo pre rodičov, prípadne aj pre maloletú, ako primeraný nástroj riešenia vzniknutej situácie. Súd sa s týmto záverom stotožňuje a má za to, že direktívny zásah do starostlivosti o maloleté dieťa formou neodkladného opatrenia, bez predchádzajúceho odborného posúdenia vzťahových väzieb a bez riadneho dokazovania, by mohol byť kontraproduktívny a v konečnom dôsledku v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na to, že matkou maloletej tvrdené skutočnosti, hoci svedčia o vážnom rodičovskom konflikte a subjektívnom pocite krivdy, samy osebe neosvedčujú existenciu bezprostrednej a naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov. Skutočnosť, že maloletá A. aktuálne odmieta dlhotrvajúcejší kontakt s matkou (občasný a krátkodobý kontakt maloletého dieťaťa s matkou je stále zachovaný), nepredstavuje automaticky dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä ak je zrejmé, že ide o dôsledok dlhodobejšieho konfliktu medzi rodičmi a nezvládnutej komunikácie, a nie o stav ohrozenia dieťaťa. Neodkladné opatrenie nemá
slúžiť ako prostriedok na riešenie dlhodobých rodičovských sporov ani ako náhrada rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu si v predmetnej veci vyžaduje komplexné posúdenie, vrátane prípadného znaleckého dokazovania z odboru psychológie a podrobného zisťovania vzťahových väzieb dieťaťa k obom rodičom, súd dospel k záveru, že rozhodnutie o týchto otázkach nemôže byť prijaté v režime neodkladného opatrenia. Za tohto skutkového a právneho stavu súd zhodnotil, že nebola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a nebolo preukázané, že by riešenie situácie maloletého dieťaťa neznieslo odklad do rozhodnutia vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol, pričom o prípadnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, t.j. v konaní vedenom Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/125/2025, a to po riadne vykonanom dokazovaní. 21. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania vedeného o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, (§ 376 ods. 1 C.m.p. ).